Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Савостиной М.С., с участием (посредством видеоконференцсвязи) заявителя ФИО2, защитника - адвоката Барбалюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 08.02.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о применении мер безопасности в рамках Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее – Федерального закона).

ФИО1 на данное постановление подана апелляционная жалоба, которая поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, направлена мировым судьей в Дзержинский районный суд ...ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона постановление о применении мер безопасности либо об отказе в их применении может быть обжаловано в вышестоящий орган, прокурору или в суд. Жалоба подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента ее подачи.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что решение об отказе в применении мер безопасности не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, грубо нарушено его конституционное право на судебную защиту, существует угроза его жизни и здоровья имеющих.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что проведенная по поручению мирового судьи должностными лицами ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... проверка проведена формально, необходимые, с его точки зрения, для принятия обоснованного решения мероприятия не проведены, в т.ч. не опрошен он сам и иное лицо, с которым он содержится в одной камере.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 16 Федерального закона основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты. Меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона суд по заявлению о применении мер безопасности совместно с органом, осуществляющим меры безопасности, проверить это заявление (сообщение) и в течение трех суток (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно) принять решение о применении мер безопасности в отношении указанного лица либо об отказе в их применении.

Как указано в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанной выше статьи, суд (судья), вправе по мотивированному ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, продлить указанный в части 2 настоящей статьи срок до 30 суток.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей организована проверка совместно с ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... по доводам, изложенным ФИО1

Так, мировым судьей направлено поручение начальнику ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... о проведении проверки заявления ФИО1, постановлением мирового судьи (учитывая полученные из учреждения сведения о необходимости предоставления дополнительного времени для проведения проверки) от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки был продлен на 30 суток.

В соответствии с поступившими мировому судье сведениями о результатах проверки, проведенной должностными лицами ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ..., ДД.ММ.ГГГГФИО1 не обращался за медицинской помощью, при этом сведения, свидетельствующие о противоправных намерениях со стороны спецконтингента в отношении ФИО1 отсутствуют, в мерах изоляции и раздельного содержания от массы спецконтингента ФИО1 не нуждается.

Таким образом, приведенные заявителем сведения не подтвердились.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО1 письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием применения мер безопасности, поскольку отобраны не в соответствии с установленным порядком.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра вынесенного по делу постановления по иным основаниям, по делу тоже не усматривается.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, статьями 11, 256 УПК РФ, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер безопасности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-1/2022-1-3 мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска