Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 15.07.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий <адрес>, со высшим образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 15.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Указанным приговором на основании ст.132 УПК РФ с ФИО1 взысканы издержки в сумме 7 500 рублей в федеральный бюджет.

На указанное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 15.07.2022 отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона; вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с момента вступления в законную силу судебного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3585/18 - 17.12.2018 и выявления указанных событий соответствующими контролирующими органами, которые имели возможность принудительно организовать исполнение указанного решения, однако должностных мер к этому не приняли, прошло свыше 2-х лет, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ выражается в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, то есть уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта.

При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного акта, а также если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 08.06.2017 по делу № 44-у-52/2017 по смыслу уголовного закона злостное неисполнение судебного акта (ст.315 УК РФ) предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.

По мнению ФИО1, с его стороны отсутствовало умышленное и злостное бездействие, напротив были направлены все действия по исполнению решения суда, а именно:

- в период с 28.10.2019 по 06.12.2021 он обращался в СПб ГУП «Экострой» по вопросу перегона судна «Дозари», где был подготовлен договор и ведомость по перегону дебаркадера «Дозари», но СПб ГУП «Экострой» выдвинуло некорректные партнерские предложения, в том числе 100 % предоплаты, из которых усматривалось только получение денежных средств в размере 992 000 руб. за предоставляемые услуги, однако места назначения в подготовленном договоре указано не было, соответственно, условия договор были кабальными, в связи с чем указанный договор не был заключен;

- направлялись заявочные материалы о предоставлении в пользование участка акватории реки Малая Нева, расположенного в Центральном районе Санкт-Петербурга;

- направлялись письма в СПб ГБУ «Мостотрест» с просьбой предоставить во временное владение и пользование часть набережной для круглогодичного размещения плавательного объекта - ресторан Акварель на срок 5-10 лет, однако согласования возможности предоставления части набережной получено не было;

- направлялись письма в Комитет о предоставлении соответствующего участка акватории на новый и заключении договора водопользования, срок действия которого истек 08.11.2016, в чем ему (ФИО1) было отказано;

- 13.12.2021 направлялись обращения в ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» с просьбой разрешить перегон судна «Дозари», согласно полученному ответу, вопрос перегона судна может быть рассмотрен после устранения нарушений обязательных требований, служащих основанием для временного задержания судна, выявленных в ходе осмотра судна и т.д.

Также воспрепятствовали исполнению решения суда и свидетельствующие доказательства объективной невозможности, а именно эпидемиологическая обстановка, из- за которой ухудшилось положение ООО «Океан», закрытие навигации, а также ремонт Биржевого моста, чему свидетельствует ответ СПб ГБУ «Мостотрест» от 15.09.2021, что отсутствует техническая возможность пропуска судна в связи с капитальным ремонтом Биржевого моста (т.2, л.д.122-135).

Кроме того, производимые им (ФИО1), вопреки решению суда, операции по расчетному счету №<***>, открытому ООО «Океан», по зачислению и списанию денежных средств на общую сумму 1 633 110 рублей за период с 20.12.2018 по 30.11.2021, а также доходы полученные от сдачи аренды помещений на плавучем объекте «Дозари», он расходовал на обеспечение хозяйственной деятельности ООО «Океан», тем самым прибегая к необходимости соблюдения очередности по погашению текущих обязательств Общества в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, им (ФИО1) был заявлен отказ от защитника, но защитник участвовал в уголовном деле, в связи с чем, по мнению ФИО1, издержки в соответствии с п.4 ст.132 УПК РФ в размере 7 500 рублей взысканы с него необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что у него отсутствовала объективная возможность в исполнении решения суда.

Защитник – адвокат Борзова А.Г. позицию подзащитного поддержала, уточнив, что приговор просят отменить в связи с отсутствием события преступления, довод жалобы о том, что ФИО1 отказывался от защитника, снимают. Просят учесть, что у ФИО1, имеется малолетний ребенок, что является смягчающим обстоятельством в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что судом при назначении наказания учтено не было.

Прокурор Русских М.Ю. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 15.07.2022 изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое судом первой инстанции учтено не было.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона судом по настоящему делу соблюдены. Так, уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, в его ходе судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные сторонами доказательства. В соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ, все доказательства суд сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признал их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в злостном неисполнении служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- свидетельские показания <ФИО>7, данные в судебном заседании 05.07.2022, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования от 06.04.2022 и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, у него на исполнении находится исполнительное производство № 782631678022-ИП, возбуждённое 28.10.2019 в отношении ООО «Океан», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с 2018 года по настоящее время генеральным директором ООО «Океан» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. На основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3585/18 от 15.11.2018, вступившего в законную силу 20.12.2018, установлено обязать ООО «Океан», юридический адрес: 197198, Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН <***>, БИК 044030785, в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый водный объект: участок акватории реки Малая Нева (адрес: <адрес>) от размещения на нем плавучего объекта «Дозари» в отсутствии действующего договора водопользования. 23.10.2019 в связи с неисполнением ООО «Океан» решения суда в добровольном порядке Петроградским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 029267920 на принудительное исполнение данного решения суда. 28.10.2019 в отношении ООО «Океан» возбуждено исполнительное производство № 78263/19/78022-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 029267920 от 23.10.2019. 05.11.2019 с постановлением о возбуждении исполнительного производства гр. ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, на указанном выше постановлении. 05.11.2019, 10.11.2021 ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Данная статья ему разъяснена и понятна. Факт предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в бланке предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.14.11.2019 в ходе совершения исполнительных действий, а именно в ходе выхода в адрес: <адрес> установлено, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 до настоящего времени ООО «Океан» не исполнено, участок акватории реки Малая Нева от плавучего объекта «Дозари» не освобожден. 14.11.2019 постановлением о назначением нового срока исполнения установлен новый срок исполнения, 18.11.2019 указанное постановление было объявлено представителю по доверенности <ФИО>19 14.11.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Океан» в размере 50 000 руб. Должнику неоднократно были вынесены требования об исполнении решении суда. 12.12.2019 в отношении ООО «Океан» за неисполнение требования об исполнении решения суда составлен протокол № 969/19/78022-АП по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 16.12.2019 заместителем начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г Санкт-Петербургу лейтенантом внутренней службы <ФИО>8 вынесено постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением ООО «Океан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и данной организации в качестве наказания был назначен административный штраф в размере 10 000 руб. Административный штраф в размере 10 000 руб. ООО «Океан» не оплачен. В ходе исполнения требований исполнительного документа, неоднократно, осуществлялись выходы по адресу: <адрес> В ходе проведения проверок исполнения решения суда, в период с 28.10.2019 по настоящее время в актах совершения исполнительных действий фиксировалось, что ООО «Океан» решение суда не исполняет. С целью исполнения решения суда генеральным директором ООО «Дозари» ФИО1 обратились к заместителю директора СПБ ГБУ «Мостотрест» г-ну ФИО2 и провели ряд консультативных встреч для подготовки документов и изыскания новых мест (аренды набережной) для круглогодичной стоянки судна «Дозари» на территории реки Нева, однако до настоящего времени каких либо подтверждающих документов исполнения решения суда не представлено. По состоянию на 12.11.2021 ООО «Океан» продолжает не исполнять решение суда. Каких-либо уважительных причин неисполнения решения суда на данный момент, руководством ООО «Океан» не предоставлено. (т.2, л.д.250-253);

- свидетельские показания <ФИО>9, данные в судебном заседании 28.06.2022, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования от 15.12.2021 и дополнительные показания от 10.03.2022 и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году он предложил ФИО1 свою помощь, в связи с его сложностями, вызванными с исполнением решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2018. С их стороны проводилось ряд мероприятий по выполнению требований суда, они обращались к заместителю директора СПб ГБУ «Мостотрест», проводили ряд консультативных встреч совместно с ФИО1 для подготовки документов и изыскании новых мест (аренды) набережной для круглогодичной стоянки судна «Дозари» на территории реки Невы, данные письма подготавливал он, за подписью генерального директора ООО «Океан» ФИО1 Им неоднократно направлялись письма в СПб ГБУ «Мостотрест» с просьбой предоставить во временное владение и пользование часть набережной для круглогодичного размещения плавательного объекта - ресторан Акварель, однако до настоящего времени не получено согласование о возможности предоставления части набережной, в связи с чем, 13.10.2021 он направил письмо в адрес Мостотреста с отзывом заявления на аренду набережных, в связи с рассмотрением другого места швартовки судна. В настоящее время в СПБ ГБУ «Мостотрест» подана новая заявка ООО «Фрегат», где генеральным директором является ФИО1 и соучредителем, с целью перехода объекта «Дозари» на новое место круглогодичной стоянки. Также он направил на согласование визуализацию панорам и перспективных видов участка набережной по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, д. 6-8 лит. А. Также направили запрос на переход судна «Дозари» к новому месту стоянки в период декабря 2021 года (т.2, л.д.108-110); Ранее данные показания подтверждает, хочет добавить, что в период с июля месяца 2019 года по 2021 год им, от имени индивидуального предпринимателя <ФИО>2 по доверенности № 39 АА 1717836 от 24.12.2018 было арендовано помещение на судне «Дозари» по договору аренды № 2 от 10.07.2019. Помещение на судне «Дозари» арендовалось под собственные нужды. Согласно договора №2 от 10.07.2019 им, по факту использования помещения осуществлялись выплаты на расчетный счет ООО «Океан», выплаты осуществлялись регулярно, но всегда в разной сумме и в разное время всего на общую сумму 1 022 000 руб., выплаты были осуществлены в период с июля 2019 года по 2020 год включительно. В настоящее время помещение не арендуется, договор на аренду помещений судна «Дозари» не продлевался. Договор аренды № 2 от 10.07.2019 в настоящее время предоставить не может, так как не может его найти (т.2, л.д.199-201);

- свидетельские показания <ФИО>10, данные в судебном заседании 05.07.2022, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он с 2018 года работает в должности старшего эксперта в Федеральном автономном учреждении «Российский Речной Регистр». Ему известно, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 ООО «Океан» обязан освободить самовольно занятый водный объект: участок акватории реки Малая Нева (адрес: <адрес>) от размещения на нем плавучего объекта «Дозари» в отсутствии действующего договора водопользования. До настоящего времени Плавучий объект Дозари (регистровый №, владелец ООО «Океан») состоит на классификационном учете в СЗФ РРР, с учета не снято. Судно «Дозари» действующих документов на годность к эксплуатации не имеет, на основании акта первого очередного освидетельствования №13.19.072.322735 от 01.07.2019 судно признано не годным: Корпус – не годный, осушительная система – не годная, водяного пожаротушения (пожарный насос) - не годная, электрооборудование – не годное, выдано требование произвести водолазный осмотр корпуса, выполнить требование анализа соответствия, оборудовать молниеотводными устройствами, оборудовать спасательными средствами. На сегодняшний день ООО «Океан» не имеет разрешения на разовый перегон судна на новое место швартовки, так как нарушения не устранены и плавучий объект «Дозари» не соответствует требованиям Российского Речного Регистра. С июля месяца 2019 года находятся на очередном освидетельствовании, документов о восстановлении технического состояния нет, на сегодняшний день нет ни одного акта о проведении работ. По требованию РРР ООО «Океан» все работы по устранению нарушений должны были проводить под техническим наблюдением РРР на основании договора. В 2019 году был заключен договор на техническое наблюдение за ремонтом плавучего объекта «Дозари», однако акты по выполнению работ предъявлено не были, им не известно проводились ли работы по устранению технических замечаний. Кроме того, ни одного проекта перегона разработанного и согласованного с РРР не было, и в их адрес не представлено. По решению суда ООО «Океан» должны были в первую очередь разработать проект перегона судна и передать плавучий объект для ремонта и предъявления на класс, чтобы получить действующие документы. Все действия генерального директора ООО «Океан» направлены на получение действующих документов РРР плавучего объекта, плавресторана. Даже если плавучий объект не имеет действующие документы классификационного Российского Речного Регистра при разработке проекта перегона и выполнения требований этого проекта, допускается для перемещения по водной акватории для места ремонта и утилизации (т.2, л.д.115-117);

- свидетельские показания <ФИО>20 данные в судебном заседании 20.06.2022, а также показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в должности заместителя начальника отдела водопользования с 2016 года. ООО «Океан» использовало участок акватории реки Малая Нева у Биржевого моста (<адрес>) для размещения несамоходного стоечного судна Дозари (плавучий ресторан Акварель) на основании договора водопользования, срок действия которого истек 08.11.2016. В дальнейшем в предоставлении соответствующего участка акватории на новый срок ООО «Океан» 29.09.2016 было отказано с учетом мнения заинтересованных органов и организаций, включая КГИОП (изменились требования законодательства в области охраны объектов культурного наследия Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет), рассмотрев представленные ООО «Океан» заявочные материалы о предоставлении в пользование с 08.11.2016 участка акватории реки Малая Нева, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга, на правом берегу реки Малая Нева, на расстоянии 4,3 км от устья, у Биржевого моста, для размещения несамоходного стоечного судна Дозари (плавучий ресторан). Согласно заключению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры размещение несамоходного стоечного судна Дозари (плавучий ресторан) на испрашиваемом участке акватории реки Малая Нева противоречит требованиям Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820. Принимая во внимание специфику объекта - плавучий ресторан - представляется, что его эксплуатация невозможна без использования объектов береговой инфраструктуры, в частности, для обеспечения доступа посетителей и подключения к коммунальным сетям. Иными словами, эксплуатация несамоходного стоечного судна Дозари невозможна без использования соответствующего участка городской набережной. Согласно информации, предоставленной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Океан» был предоставлен участок сооружения внешнего благоустройства (городской набережной), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Малая Нева «Биржевой мост – территория ГИПХ», литера А, на основании договора аренды от 08.11.2006 №15/Н-006497 (далее – Договор), сроком действия до 07.11.2016. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес ООО «Океан» направлено уведомление об отказе от Договора по истечении указанного срока и необходимости освобождения занимаемого объекта недвижимости. В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, река Малая Нева отнесена к внутренним водным путям Российской Федерации. На основании статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ выделение участков акватории внутренних водных путей осуществляется в порядке, установленном водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Письмом от 17.08.2016 № 07-13/С-108/2534 ФБУ «Администрация «Волго-Балт» отказало в таком согласовании, указав на неточность предоставленных координат испрашиваемой акватории. Поданные ООО «Океан» материалы содержали существенные противоречия по площади испрашиваемого участка акватории. При этом сведения о размещении на испрашиваемом участке акватории каких-либо других объектов, равно как и сведения, обосновывающие какую-либо из вышеуказанных площадей, в представленных обществом документах отсутствуют. При таких обстоятельствах Комитет отказал ООО «Океан» в предоставлении испрашиваемого участка акватории реки Малая Нева в пользование. До сегодняшнего дня в Комитет не поступало заявлений о предоставлении водного объекта в пользование от ООО «Океан» (т.2, л.д.138-141);

- свидетельские показания <ФИО>11, данные в судебном заседании 05.07.2022, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в должности главного специалиста. В КГИОП обращался Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности по вопросу предоставления в пользование участка акватории реки Малая Нева, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга по <адрес> В предоставлении соответствующего участка акватории на новый срок ООО «Океан» в 2018 году было отказано, так как изменились требования законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Участок, согласно Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительному регламенту в границах указанных зон» находится в границах единой охранной зоны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга. Согласно п.6.1.9 приложения 2 к Закону № 820-7 запрещается стационарное размещение плавучих объектов на реках и каналах Санкт-Петербурга, за исключением стоечных судов (понтонов, плавучих причалов), применяемых для швартовки, посадки и высадки пассажиров, высота которых определяется в соответствии с приложением 3 к режимам использования земель, а также объектов, являющихся историческими плавучими средствами, судами (до 1917 года постройки включительно) или имитирующих их архитектурно-компоновочное решение. В связи с свыше изложенным, размещение несамоходного судна на участке противоречит требованиям режима ООЗ (07). Согласно заключению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры размещение несамоходного стоечного судна Дозари (плавучий ресторан) на испрашиваемом участке акватории реки Малая Нева противоречит вышеуказанным требованиям Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820 (т.2, л.д.162-164);

- свидетельские показания <ФИО>12, данные в судебном заседании 20.06.2022, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования от 22.12.2021 и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей». 13.12.2021 ООО «Океан» в лице генерального директора ФИО1, направил в их адрес обращение с просьбой разрешить перегон судна «Дозари» находящееся по адресу стоянки акватория Невы пристань <адрес>, к новому месту стоянки по адресу Воскресенская набережная напротив дома 6-8 в период декабрь 2021 года. В ответ на обращение разрешить перегон плавучего объекта «Дозари», поступившее в ФБУ «Администрация «Волго-Балт», 13.12.2021 они ответили, что вопрос перегона судна может быть рассмотрен после устранения нарушений обязательных требований, служащих основанием для временного задержания судна, выявленных в ходе осмотра судна инспекцией государственного портового контроля 10.11.2017 предписание №1206 либо получения свидетельства на разовый перегон Российского Речного Регистра. До настоящего времени требования портового контроля в отношении плавучего объекта «Дозари» не устранены. Начиная с 2015 года предписания ФБУ «Администрация «Волго-Балт» ООО «Океан» не исполняло, в 2016 года при очередной проверке плавучего объекта «Дозари» нарушения, указанные в предписании, а именно отсутствие документов Регистра (истечение сроков документов Регистра) не устранены, в 2017 году при проверке плавучего объекта «Дозари» нарушения также не устранены. В период с 2018 по 2021 ООО «Океан» сообщало, что судно не работает, выведено из эксплуатации, действующих документов на плавучий объект «Дозари» не имеет, в связи с тем, что судно готовится к модернизации и переоборудованию (т.2, л.д.178-180);

- свидетельские показания <ФИО>13, данные в судебном заседании 28.06.2022, а также показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в СПб ГБУ «Мостотрест». В ее обязанности входит заключение договоров аренды, контроль их исполнения. 31.03.2021 к ним в отдел поступило заявление генерального директора ООО «Океан» ФИО1 о предоставлении во временное владение пользованием части набережной Воскресенской для круглогодичного размещения плавательного объекта ресторан Акварель на срок 5-10 лет. К указанному заявлению прилагалась схема участка части набережной для размещения плавательного объекта. С целью рассмотрения возможности предоставления данной части набережной в аренду, путем проведения аукциона, в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 №13-РП «О мерах по эффективному использованию отдельных объектах собственности Санкт-Петербурга», они направили запросы в исполнительные власти Санкт-Петербурга, с целью рассмотрения возможности предоставления в аренду (Комитет по природопользованию, по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, комитет по градостроительству и архитектуре, комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю использования и охране памятников истории культуры и комитет по транспорту). Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории культуры не согласовал, так как указал, что часть данной набережной находится в единой охранной зоне, позже данное письмо с отказом отозвали и прислали новое письмо, где указали, что ранее отправленное письмо было технической ошибкой, и указали, что они вернутся к рассмотрению вопроса после предоставления материалов отображающих внешний облик объекта и его визуализацию. Далее, ими было направлено письмо в адрес ООО «Океан» в котором указали, что для решения вопроса о предоставлении во временное владение пользованием части набережной Воскресенской для круглогодичного размещения плавательного объекта ресторан Акварель на срок 5-10 лет, ООО «Океан» необходимо предоставить запрашиваемые документы КГИОП, отображающие внешний облик объекта (части набережной Воскресенской с учетом планируемого размещения ресторана) и его визуализацию. ООО «Океан» предоставил материалы визуализации от 05.10.2021. 13.10.2021 к ним поступила заявка ООО «Океан» об отзыве заявления на аренду набережных: Синопской в створе ул. Бакунина, и Воскресенская в створе Потемкинской ул. в связи с рассмотрением другого места швартовки судна. На сегодняшний день других заявлений о предоставлении какой-либо части набережной в их адрес от ООО «Океан» не поступало (т.2, л.д.196-198);

- свидетельские показания <ФИО>16, данные в судебном заседании 05.07.2022, а также показания, данные ею в ходе предварительного расследования от 15.03.2022 и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в СПб ГУП «Экострой». В июне 2020 года ООО «Океан» в лице генерального директора ФИО1 направило в их адрес обращение с просьбой подготовить коммерческое предложение, с расчетами включая требования и согласования с РРР на перегон судна «Дозари», находящееся по адресу стоянки акватория Невы пристань <адрес> к новому месту стоянки. В ответ на обращение они сообщили, что могут осуществить заявленные работы по подготовке и перегону плавучего объекта «Дозари». 09.06.2020 СПб ГУП «Экострой» была подготовлена ведомость мероприятий по перегону дебаркадера «Дозари» на общую сумму 992 200 руб. Срок выполнения работ нами был заявлен в 6 (шесть) месяцев. На данное коммерческое предложение, направленное в адрес ООО «Океан», ФИО1 не ответил. 22.12.2021 ООО «Океан» вновь обратились в их адрес с просьбой подготовить коммерческое предложение, с расчетами включая требования и согласования с РРР на перегон судна «Дозари» находящееся по адресу стоянки акватория Невы пристань <адрес> к новому месту стоянки. В связи с чем, СПб ГУП «Экострой» подготовил коммерческое предложение, и направил ФИО1 Стоимость проектных работ на сегодняшний день составила 450 000 руб. 11.01.2022 в их адрес ФИО1 направил письмо, в котором указал, что согласен с коммерческим предложением на выполнение работ по проекту перегона, и что согласен со стоимостью. СПб ГУП «Экострой» подготовили договор с условием предоплаты стоимости в 100 %. На данный момент никакой договор на работы по перегону судна «Дозари» с генеральным директором ООО «Океан» ФИО1 не заключен. Кроме того, 14.05.2019 между ООО «Океан» и СПб ГУП «Экострой» был заключен договор на выполнение ремонтных работ на барже «Палуба». Стоимость данных работ составила 1 171 000 руб.. По данному договору, авансовый платеж был внесен частями: 15 мая 2019 в размере 240 000 руб., 16 мая 2019 в размере 135 000 руб., 20 мая 2019 в размере 76 500 руб., 20 мая 2019 в размере 134 000 руб., более выплат от ООО «Океан» не поступало (т.2, л.д.232-234);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.02.2019, составленный в порядке ст.143 УПК РФ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>7, об обнаружении в действиях генерального директора ООО «Океан» ФИО1 рождения признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (т.1, л.д.14);

- копия Решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3585/18 от 15.11.2018, согласно которому установлено обязательство ООО «Океан», юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН <***>, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый водный объект: участок акватории реки Малая Нева (адрес: <адрес>) от размещения на нем плавучего объекта «Дозари» в отсутствии действующего договора водопользования (т.1, л.д.47-50);

- копия исполнительного листа ФС № 029267920, выданного по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3585/18 от 15.11.2018, вступившего в законную силу 20.12.2018, согласно которому ООО «Океан» ИНН <***>, обязано в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый водный объект: участок акватории реки Малая Нева (адрес: <адрес>) от размещения на нем плавучего объекта «Дозари» в отсутствии действующего договора водопользования (т.1, л.д.51-52);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 78263/19/78022-ИП от 28.10.2019, согласно которому установлено принудительное обязание ООО «Океан» ИНН <***>, в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый водный объект: участок акватории реки Малая Нева (адрес: <адрес>) от размещения на нем плавучего объекта «Дозари» в отсутствии действующего договора водопользования (т.1, л.д.53-54);

- предупреждение судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 01.11.2019 об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3585/18 от 15.11.2018, объявленное ФИО1 05.11.2019 (т.1, л.д.55);

- постановление о назначении нового срока исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3585/18 от 15.11.2018 (т.1, л.д.56);

- постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО Океан ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.61-63);

- протокол осмотра предметов и документов от 19.11.2021, согласно которому был произведен осмотр электронного содержимого оптического диска CD-R марки Verbatim, полученного из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, осмотром установлено, что на диске имеется папка под названием «ОКЕАН ИНН <***>», которая содержит в себе папки и файлы в формате «TIF», содержащие световые копии регистрационного дела ООО «Океан» ИНН <***>, содержащиеся в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (т.1, л.д.166-167);

- протокол осмотра места происшествия от 22.11.2021, согласно которому был произведен осмотр плавучего объекта «Дозари», расположенного по адресу: <адрес> – участок акватории Малой Невы. Вход на объект осуществляется через трап, через аварийный выход. Опознавательных знаков и огней не имеется. Судно «Дозари» состоит из трех палуб. На первой палубе находятся административные кабинеты. На второй палубе и на третьей палубе расположен ресторан. На момент осмотра, ресторан не функционировал, посетителей не принимал. Выставленные требования по выполнению работ, согласно акту № 13.19.072.322.735 от 01.07.2019 на момент осмотра, на первом этаже выполнены не были. Объект находится в технически неисправном состоянии. При обследовании плавучего объекта в доступных местах и трюмах затопления водой не обнаружено. Отсутствует постоянное электроснабжение объекта. Швартовые концы плавучего судна заведены на сваи. К борту судна пришвартован плавучий объект «Палуба», на который осуществляется проход через плавучий объект «Дозари». Плавучий объект «Палуба» не имеет действующих документов (т.1, л.д.206-210);

- протокол осмотра предметов и документов (т.2, л.д.4-8);

- протокол осмотра предметов и документов от 10.12.2021, согласно которому был произведен осмотр выписки по банковскому счету №, открытом в АО «ББР Банк» за период с 20.12.2018 по 30.11.2021, пользователем которого является ООО «Океан», согласно которой обороты за весь период составили - сумма по дебету счета 1 625 225,21 руб., сумма по кредиту счета 1 633 110 руб., остаток по счету на конец периода 19 568,26 руб. (т.2, л.д.18-21);

- ответ Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 13.12.2021 о том, что ФИО1 обращался в Комитет дважды 10.06.2014 и 20.09.2018, ООО «Океан» 13.05.2014 (т.1, л.д.25-44);

- ответ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) от 17.12.2021 (т.2, л.д.46-58 т.2);

- ответ Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2021 (т.2, л.д.60-74);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.12.2021, согласно которому осмотрен сайт ресторана Акварель (т.2, л.д.75-84);

- ответ на запрос СПб ГУП «Экострой», согласно которого ООО «Океан» было направлено коммерческое предложение на перегон судна «Дозари», а также направлена ведомость мероприятий по перегону дебаркадера «Дозари», согласно которой стоимость работ составила 992 200 руб. (т.2, л.д.215-227);

- ответ на запрос Заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора младшего советника юстиции <ФИО>14, согласно которому в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру из Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет по природопользованию) поступила информация от 31.05.2017 № 01-14133/17-0-2, согласно которой в их адрес поступило обращение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об осуществлении мероприятий по освобождению участка акватории реки Малая Нева от несамоходного стоечного судна – плавучего ресторана «Акварель» (судно с идентификационным номером СЗ-01-86) общества с ограниченной ответственностью «Океан», ИНН <***> (далее – ООО «Океан»). Комитет по природопользованию просил рассмотреть возможность принятия мер прокурорского реагирования по факту незаконного размещения названного судна. В соответствии с ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указанная информация являлась основанием для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования. На основании полученной информации, а также в ходе проведения мониторинга исполнения ООО «Океан» федерального законодательства, транспортной прокуратурой получены необходимые документы для реализации полномочий, предусмотренных ст.45 ГПК РФ, ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре». При этом материалов, подтверждающих законность нахождения ООО «Океан» на участке акватории реки Малая Нева (<адрес> представлено не было. Согласно имеющейся в прокуратуре информации, срок действия договора водопользования от 25.09.2014 №294-Д, позволявший ООО «Океан» использовать указанный выше участок акватории, истек 08.11.2016. Материалы надзорного производства №15161/2018, которое заведено по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора от 01.06.2018, объяснений ФИО1, актов прокурорского реагирования, за исключением названного иска, а также сведений о привлечении указанного лица к административной ответственности не содержат. Такие сведения отсутствуют и в соответствующих реестрах Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры за 2017-2019 годы. Информации о том, чтобы ООО «Океан» предпринимало действия по перемещению указанного судна в иное место, в прокуратуре не имеется. ООО «Океан» неоднократно направляло в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которых отказано. В связи с возбуждением 28.10.2019 межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства в отношении ООО «Океан» по состоявшемуся решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой контролировалось исполнения судебными приставами судебного решения. Решение суда до настоящего времени ООО «Океан» не исполнено, в связи с чем, 27.12.2021 Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в части возложения обязанности на ООО «Океан» освободить самовольно занятый водный объект от размещения на нем плавучего объекта «Дозари», путем установления иной обязанности: демонтировать плавучий объект «Дозари». Требования прокурора 18.03.2022 удовлетворены. Решение в законную силу не вступило (т.2, л.д.248-249);

- копия платежного поручения №15434 от 18.07.2019 о перечислении ООО «Океан» 41 000 руб., в качестве оплаты по договору аренды помещений на судне «Дозари» № 2 от 10.07.2019 (т.2, л.д.202);

- копия платежного поручения №16638 от 16.09.2019 о перечислении ООО «Океан» 6 000 руб., в качестве оплаты по договору аренды помещений на судне «Дозари» № 2 от 10.07.2019 (т.2, л.д.203);

- копия платежного поручения №15435 от 19.07.2019 о перечислении ООО «Океан» 10 000 руб., в качестве оплаты по договору аренды помещений на судне «Дозари» № 2 от 10.07.2019 (т.2, л.д.204);

- копия платежного поручения № 28038 от 10.03.2020 о перечислении ООО «Океан» 100 000 руб., в качестве оплаты по договору аренды помещений на судне «Дозари» № 2 от 10.07.2019 (т.2, л.д.205);

- копия платежного поручения №28037 от 10.03.2020 о перечислении ООО «Океан» 100 000 руб., в качестве оплаты по договору аренды помещений на судне «Дозари» № 2 от 10.07.2019 (т.2, л.д.206);

- копия платежного поручения №52903 от 26.07.2020 о перечислении ООО «Океан» 65 000 руб., в качестве оплаты по договору аренды помещений на судне «Дозари» № 2 от 10.07.2019 (т.2, л.д.207);

- копия платежного поручения № 28040 от 11.03.2020 о перечислении ООО «Океан» 50 000 руб., в качестве оплаты по договору аренды помещений на судне «Дозари» № 2 от 10.07.2019 (т.2, л.д.209);

- копия платежного поручения № 52960 от 21.09.2020 о перечислении ООО «Океан» 150 000 руб., в качестве оплаты по договору аренды помещений на судне «Дозари» № 2 от 10.07.2019 (т.2, л.д.210);

- копия платежного поручения № 52925 от 17.08.2020 о перечислении ООО «Океан» 120 000 руб., в качестве оплаты по договору аренды помещений на судне «Дозари» № 2 от 10.07.2019 (т.2, л.д.211);

- копия платежного поручения № 28004 от 05.02.2020 о перечислении ООО «Океан» 10 000 руб., в качестве оплаты по договору аренды помещений на судне «Дозари» № 2 от 10.07.2019 (т.2, л.д.212);

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний свидетелей <ФИО>7, <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>21<ФИО>12, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>10; решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 (т. 1 л.д. 47-50), и иных, указанных выше доказательств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Версия осужденного ФИО1 об отсутствии у него реальной возможности исполнить судебное решение суда об освобождении самовольно занятого водного объекта от размещения на нем плавучего объекта «Дозари» в отсутствие действующего договора водопользования, была проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, данная версия мотивированно была признана судом не соответствующей действительности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Океан» ИНН <***>, то есть служащим коммерческой организации, в обязанность которого в соответствии с Уставом общества входит осуществление руководства и обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, неся ответственность за его деятельность, знал о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3585/18 от 15.11.2018 и имея необходимые полномочия для его исполнения, будучи неоднократно предупрежденной судебными приставами о необходимости исполнения судебного решения, не использовал возможность заключения контрактов с организацией СПб ГУП «Экострой», которой был подготовлен договор по подготовке и перегону плавучего объекта «Дозари», кроме этого, из КГИОП ООО «Океан» отозвал заявление на аренду набережных: Синопской в створе ул. Бакунина, и Воскресенская в створе Потемкинской ул. в связи с рассмотрением другого места швартовки судна, вместе с тем, других заявлений о предоставлении какой-либо части набережной в адрес КГИОП от ООО «Океан» не поступало, то есть ФИО1 не принял мер к освобождению самовольно занятого водного объекта: участка акватории реки Малая Нева (адрес: <адрес>) от размещения на нем плавучего объекта «Дозари» в отсутствии действующего договора водопользования, то есть злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность ФИО1 в его совершении, форма вины осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ является верной. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения ФИО1, в том числе связанных с последующим прекращением исполнительного производства по судебному решению, неисполнение которого вменяется осужденному, не имеется.

Довод осужденного об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, не основан на законе, поскольку по смыслу закона, злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения. При этом злостность в неисполнении судебного решения выражается в том, что ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, однако продолжал уклоняться. Так, 05.11.2019 и 10.11.2021 генеральный директор ООО «Океан» ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение решения суда, которое не исполнил. Как следует из обвинения, преступление ФИО1 совершено в период с 28.10.2019, когда было возбуждено исполнительное производство, по 12.11.2021 умышленно не исполнял решение суда. Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности, на дату рассмотрения уголовного дела, не истек.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

При назначении наказания судом учтён характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, тогда как ФИО1 имеет малолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку суд первой инстанции указанное смягчающие обстоятельство при назначении наказания не учел, суд приходит к выводу о наличии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 15.07.2022 в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.315 УК РФ наказание до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Тельнова С.А.