Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО39 – адвоката Фирстова Д.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, работающая в должности <данные изъяты> состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих детей, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: Республики Крым, <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч.2 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установлены ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часа 00 минут вечера до 05 час. 00 мин. утра;

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом;

Контроль над поведением осужденной ФИО1 возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и городу Севастополю.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражения прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 г. ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в <данные изъяты> расположенное по <адрес>, <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Фирстов Д.Ю. указывает, что с приговором суда не согласен, так как он является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что предъявленное обвинение базируется фактически на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниях свидетелей, которые по своей природе крайне противоречивы и не согласуются между собой. При этом, иные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, не имеют какого-либо доказательственного значения, то есть являются формально-процессуальными, то есть нейтральными, как для стороны обвинения, так и для стороны защиты.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, имеет прочные социальные связи и постоянное место жительства.

Указывает, что ФИО1 поясняла, что медицинская помощь потерпевшей ей оказана на достойном, профессиональном уровне, если что-то и не было выполнено, то от нее это не зависело, это связано с сериально-техническим оснащением больницы и работой медперсонала. Ею были предприняты все необходимые меры для стабилизации состояния потерпевшей и спасения жизни последней.

Разрыв матки ФИО4 произошел не по вине ФИО1, а вследствие стечения непрогнозируемых обстоятельств.

При этом, ФИО1, принимая во внимание, что рабочее место <данные изъяты> находится не на территории больницы, заранее, как будто предвидя описываемую ситуацию, вызвала последнего, что значительно сократило время прибытия указанного врача. При этом, ФИО1 не должна нести ответственность за ошибку анестезиолога-реаниматолога Свидетель №20, выразившейся в том, что последний не смог попасть катетером в подключичную вену и оперативно восполнить кровопотерю, так как к действиям последнего она не имеет никакого отношения.

Что касается письменного отказа ФИО4 от госпитализации в медицинское учреждение 3 уровня, то последняя написала его добровольно, собственноручно по причине того, что не хотела рожать в <адрес>, так как хотела скрыть <данные изъяты> окружающих, просила не рассказывать об ЭКО ее родителям, а также последняя говорила, что из г. Симферополя ее некому будет забрать. При этом ФИО4 разъяснялись все возможные риски и последствия, с чем последняя согласилась и все равно изъявила желание рожать <данные изъяты>

Полагает, что случившееся с ФИО4 - это результат не совершенности медицинской системы и существенных дефектов качества оказания медицинской помощи отдельных специалистов, к действиям которых ФИО1 не имеет никакого отношения.

Считает, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ФИО1 и общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО4

Обращает внимание, что свидетели по уголовному телу, подтверждают показания ФИО1, характеризуют ее с положительной стороны, как грамотного и профессионального врача, не имеющего взысканий и нареканий, а также подтверждают, что ФИО1 и другими сотрудниками больницы разъяснялось потерпевшей о возможных последствиях и рисках родоразрешения в <данные изъяты> однако ФИО4 отказалась рожать в ином медицинском учреждении.

Полагает, что имеются нарушения процедуры оглашения показаний не явившихся свидетелей Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №17АЮ и эксперта Свидетель №18 в порядке ст. 281 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ч.2 ст. 281 УПК РФ, при которых возможно оглашение показаний свидетелей судом первой инстанции установлены не были.

Также допущены нарушения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку ФИО1 не была предоставлена возможность оспорить вышеуказанные показания свидетелей, а также задать им вопросы.

Считает, что суд рассмотрел уголовное дело однобоко, формально, в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса, грубо нарушая тем самым право на защиту ФИО1 и ее право на справедливое судебное разбирательство.

Просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.11.2021 года – отменить и вынести оправдательный приговор, которым оправдать ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях последней признаков инкриминируемого состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района ФИО5 просит апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. – оставить без удовлетворения, приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.11.2021 г.- без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания допрошены: ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 (т.7 л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ свидетели - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.7 л.д.45-46), ДД.ММ.ГГГГ свидетели - ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.7 л.д.66-69), ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №7, Свидетель №10 (т.7 л.д. 81-82), ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №14 (т.7 л.д.105-106).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Свидетель №14, ФИО12, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №17 (т. 7 л.д. 99), однако указанным показаниям свидетелей судом не дана оценка в приговоре.

Показания данных свидетелей в приговоре не отражены, мотивы, по которым суд принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, в нарушение ст. 307 УПК Российской Федерации, не приведены. Каких-либо указаний о том, что исследованные доказательства суд признал не имеющими отношения к делу, приговор не содержит.

Кроме того, по смыслу закона при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон.

Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием.

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в нарушение указанных требований закона, председательствующий самостоятельно поставил вопрос об оглашении показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №18, при отсутствии согласия стороны защиты на это, показания были оглашены.

При этом с указанными свидетелями у ФИО13 не было очных ставок, а также не было возможности задавать им вопросы и проверить их показания.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обращено внимание о необходимости принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд указал о том, что были предприняты исчерпывающие попытки извещения свидетелей, показания которых были оглашены и приведены в качестве доказательств виновности ФИО1, однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

На судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – свидетели Свидетель №19, Свидетель №20 не вызывались, судебные повестки, смс-сообщения им не направлялись, телефонограммы не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 85) составлена телефонограмма о том, что свидетель ФИО14 сообщил, что не может явиться на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так как находится за пределами Республики Крым.

Попыток известить свидетеля Свидетель №19 не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ (т№ составлена телефонограмма о том, что свидетель Свидетель №19 не может явиться в судебное заседание ввиду занятости на работе (является глав врачом роддома).

После оглашения показаний вышеуказанных свидетелей 16 ноября 2021 г. судом предпринята попытка повторного вызова свидетелей.

Свидетель Свидетель №20 сообщил, что не может явиться на судебное заседание, так как находится за пределами Крыма до конца текущего года, Свидетель №19 сообшил, что не сможет явиться на судебное заседание, так как находится в отпуске (выехал за пределы Республики Крым (т.7 л.д. 101-102).

В соответствии со ст. 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой. Не явившийся по вызову без уважительных причин свидетель может быть в силу ч. 1 ст. 113 УПК РФ подвергнут принудительному приводу.

В соответствии с п. 7 ст. 113 УПК РФ привод свидетеля на основании постановления суда производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судебных повесток в адрес проживания, регистрации, по месту работы вышеуказанных свидетелей, а также каких-либо поручений в отдел судебных приставов для обеспечения явки свидетелей суд первой инстанции не направлял.

Достоверных данных о том, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в деле не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не принято исчерпывающих мер для обеспечения участия неявившихся свидетелей в судебные заседания.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности при рассмотрении уголовного дела и положений ст. 240 УПК РФ.

Также оглашение в процессе судебного следствия показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20 о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, существенно нарушило право осужденного ФИО13 на защиту.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Осужденной ФИО1 судом апелляционной инстанции разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ей известны. Её позиция согласована с защитником.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление по ч. 2 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

На основании ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно обвинительному заключению по данному уголовному делу, инкриминируемое ей преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГФИО1 от органов предварительного следствия и суда не скрывалась, уголовное дело в отношении неё в связи с розыском не приостанавливалось.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ истек, уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ прекращено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года – отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.109 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- копии медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО4 и копии медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО4, обменная карта № родильного дома, родильного отделения больницы на имя ФИО4, гистологический архив ФИО4, история родов № родильного отделения <данные изъяты> и медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, личное дела ФИО1, которые хранятся в камере вещественных доказательств Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, передать на хранение в <данные изъяты>

- оптический диск с детализацией телефонных звонков ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов