Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОГКУ «Центр занятости населения по Шарьинскому району» - Зинохиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Мальцева И.Л., ДД.ММ. года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, возвращено Шарьинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования и государственного обвинения Мальцев И.Л. обвиняется в присвоении и растрате денежных средств, вверенных ему ИП Касьяновой Н.В., а также в мошенничестве при получении от ОГКУ «Центр занятости населения по Шарьинскому району» выплат – пособия по безработице, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Мальцева И.Л., с утвержденным заместителем Шарьинского межрайонного прокурора обвинительным актом, поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области 1 февраля 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению Мальцева И.Л. в совершении вышеуказанных преступлений возвращено Шарьинскому межрайонному прокурору для устранения допущенный нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая которое, мировой судья, сославшись на положения ст. 171 УПК РФ, проанализировав положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 1 ст. 225 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, а также приняв во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», пришел к выводам о том, что: в обвинительном акте по уголовному делу не отражен способ получения Мальцевым И.Л. от ОГКУ «Центр занятости населения по Шарьинскому району» выплаты – пособия по безработице, а именно наличными ли денежными средствами Мальцевым И.Л. была получена данная выплата, или же путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет; место нахождения банковского счета и время списания денежных средств со счетов, в случае получения Мальцевым И.Л. выплаты посредством перечисления безналичных денежных средств на банковский счет, что влияет на территориальную подсудность уголовного дела. Вышеприведенные обстоятельства, следующие из содержания обвинительного акта, по мнению мирового судьи, являются такими нарушениями уголовно-процессуального Закона допущенными на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, а их наличие исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель потерпевшего ОГКУ «Центр занятости населения по Шарьинскому району» - и.о. директора Учреждения Зинохина О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой выражая несогласие с обжалуемым постановлением ставит вопрос о его отмене и о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование требований просительной части апелляционной жалобы представителя потерпевшего указывает, что Мальцеву И.Л. инкриминируется хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, которое совершено путем обмана сотрудников Учреждения, выражавшегося в несообщении Мальцевым И.Л. им сведений о своем трудоустройстве, следствием чего и явилось произведение ему, без законных на то оснований, выплаты из средств федерального бюджета. Анализируя данные обстоятельства представитель потерпевшего высказывает мнение о том, что действия обвиняемого были направлены на хищение бюджетных денежных средств, а не на хищение денежных средств, находящихся в безналичной форме на счете Учреждения, которое ни распорядителем ни хранителем бюджетных денежных средств не является, что, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о предмете хищения, времени и месте его окончания. Кроме того, представитель потерпевшего указывает о затягивании рассмотрения уголовного дела, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, причиной чему является принятое мировым судьей решение по делу.

Признанная потерпевшей по уголовному делу, по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ, Касьянова Н.В. и ее представитель Чупакова Ю.С., обвиняемый Мальцев И.Л. и его защитник Ивкова Е.А., а также Шарьинский межрайонный прокурор, будучи извещенными о принесении апелляционной жалобы, в письменном виде своей позиции по существу доводов жалобы суду не представили.

Проверив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., обвиняемого Мальцева И.Л. и его защитника – адвоката Ивковой Е.А., оставивших решение поставленного в апелляционной жалобе вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из действующих во взаимосвязи положений ст. 73 УПК РФ и ч. 1 ст. 225 УПК РФ, следует, что к обстоятельствам, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, отнесено, в том числе, и само событие преступления, а именно место, способ и другие обстоятельства его совершения, в том числе и время (в том числе календарная дата), которые, наряду с мотивами, цели, последствиями и другими обстоятельствами, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежат обязательному указанию в обвинительном акте.

При этом, положения ст. 237 уголовно-процессуального Закона, указывают на то, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения Закона, указанные в п. 1 – п. 6 названной правовой нормы, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, которые не могут быть устранены судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Одним из нарушений, о которых указано выше, и которое является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является нарушение требований уголовно-процессуального Закона при составлении обвинительного акта, поскольку это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном акте.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение предъявленное Мальцеву И.Л. сформулировано следующим образом: «он же, Мальцев И.Л., достоверно зная о порядке постановки на учет в качестве безработного, условия получения пособия по безработице и основания снятия с учета как безработного, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, путем обмана о факте своего трудоустройства на оплачиваемую работу на основании трудового договора от 11 ноября 2021 года в качестве грузчика-экспедитора у ИП Касьяновой Н.В. в период с 11 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года, влекущее за собой прекращение выплат по безработице в ОГКУ «Центр занятости населения по Шарьинскому району» не сообщил, тем самым обманным путем из федерального бюджета получил денежные средства в качестве пособия по безработице в период с 11 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года в общей сумме 5660 рублей 67 копеек, причинив тем самым ОГКУ «Центр занятости населения по Шарьинскому району» материальный ущерб в размере 5660 рублей 67 копеек».

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного акта в нем не были в полной мере указаны все обстоятельства, подлежащие доказываю, имеющие значение для дела и обязательные к указанию в нем, то есть, как и когда Мальцев И.Л. получил выплату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности суждений, сделанных мировым судьей, в части касающейся: неуказания в обвинительном акте всех необходимых к такому указанию обстоятельств, имеющих значение для дела; существенном нарушении этим требований УПК РФ, создание этим препятствий к защите обвиняемого и невозможности их устранения в ходе судебного разбирательства, и, как следствие, правомерности принятия им решения о возращении уголовного дела прокурору.

Правильность выводов мирового судьи о необходимости учета места открытия банковского счета (в случае получения Мальцевым И.Л. выплат посредством перечисления денежных средств на банковский счет и отнесения таких денежных средств к безналичным), равно как и необходимость учета вышеприведенного обстоятельства при определении времени и места окончания преступления, влияние этих обстоятельств на территориальную подсудность дела, даже с учетом указания представителя потерпевшего на приведенные в жалобе обстоятельства, касающиеся принадлежности денежных средств бюджету Российской Федерации и, ввиду этого, невозможности их отнесения к категории безналичных, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, ввиду признания обоснованным вывода мирового судьи о неполном указании в обвинительном акте всех необходимых на то обстоятельств. Однако, эти указания надлежит учесть прокурору и должностному лицу осуществляющему предварительное следствие по делу в форме дознания, при дальнейшем производстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Мальцева И.Л., ДД.ММ. года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, возвращено Шарьинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОГКУ «Центр занятости населения по Шарьинскому району» - Зинохиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Р.В. Быстров