Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манохиной Л.Ю. и частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО4 от 22 октября 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

оправдана по преступлению предусмотренному ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 октября 2018 года была оправдана по преступлению предусмотренному ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней адвокат Манохина Л.Ю. и частный обвинитель ФИО1 считает, что приговор мирового судьи незаконен, вынесен с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене, так как материалами дела в полном объёме доказано наличие прямого умысла на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Адвокаты Манохина Л.Ю. и Коновалов В.П., а также частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

Подсудимая ФИО3 и её защитник – адвокат Рязанцев В.В., просили в удовлетворении жалоб отказать, считают выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельства дела, приговор вынесен в соответствии с нормами УПК РФ, является справедливым, не подлежащим изменению, умысла у подсудимой на клевету частного обвинителя не имелось.

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Суд, исследовав апелляционную жалобу адвоката Манохиной Л.Ю. и частного обвинителя ФИО5, материалы уголовного дела, а также заслушав мнения сторон, оснований для удовлетворения жалоб не находит по следующим основаниям.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, она случайно отправила обращение в нотариальную палату с электронной почты, принадлежащей ФИО3, посредством личного ноутбука, находящегося по адресу: <адрес>. Обращение было направлено с флеш-носителя, предоставленного ей ФИО3 с жалобой на действия нотариуса ФИО1, при этом содержание документа перед отправкой обращения она не читала. Через некоторое время ей от ФИО3 стало известно, что она отправила не тот файл.

Доводы стороны обвинения о том, что показания свидетеля ФИО11 не соответствуют действительности и даны той в виду дружеских отношений с подсудимой, так как свидетель, по имеющейся у стороны обвинения информации, свидетель находилась в инкриминируемый период времени за пределами г.Новый Уренгой и не могла отправить указанной обращение, суд находит не состоятельными. Согласно представленных сведений ПТК-розыск-магистраль ФИО6 не приобретала билеты на общественный вид транспорта с выездом за пределы г.Новый Уренгой и находилась на территории г.Новый Уренгой, что соответствует показаниям данным, как свидетелем, так и самой подсудимой, в том числе исследованными мировым судьёй другими материалами уголовного дела.

Доводы стороны обвинения о том, что об умысле ФИО3 на клевету ФИО1 свидетельствует сам факт обращения в нотариальную палату с жалобой на его действия (при том, что ФИО1 не осуществлял каких-либо профессиональных действий в отношении ФИО3, а так же, что жалоба не является производной от отправленного ранее обращения (якобы черновика)), суд находит не обоснованными, поскольку само по себе обращение о проверке действий нотариуса, не содержащее признаков клеветы и не подтверждённое какими либо объективными данными, не может свидетельствовать о противоправных действиях заявителя.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не может не согласиться с выводом мирового судьи о принятии указанных показаний в совокупности с показаниями подсудимой ФИО3 в основу оправдательного приговора. Мировой судья обосновано пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимой умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласится.

Учитывая, что в действиях ФИО3 не усматривается умысел на совершение инкриминируемого преступления, давать оценку содержанию обращения, в том числе указанным в апелляционной жалобе «оскорбительным выражениям» у мирового судьи не имелось необходимости.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено. Мировой судья, на основании всех представленной совокупности достаточных достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана оценка, правильно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона, способных повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

на основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Манохиной Л.Ю. и частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО4 от 22 октября 2018 года в отношении ФИО3, – отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО4 от 22 октября 2018 года в отношении ФИО3, – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий _______________ Чернявский Л.А.