Гражданский кодекс часть 1

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего - судьи Пылковой Е.В., при секретаре судебного заседания Шлемовой А.А., с участием: прокурора – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., защитника осужденной адвоката Самсединовой А.А., действующей по ордеру на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Курчатовского района г.Челябинска Соколец Г.П. на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО2, осужденной по части 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав позицию прокурора, защитника осужденной, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 21 декабря 2020 года ФИО2 осуждена по части 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исполняющей обязанности прокурора Курчатовского района г.Челябинска Соколец Г.П. принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи от 21 декабря 2020 года отменить, ввиду того, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку 29 июля 2020 года постановлением мирового судьи ФИО1 уголовное дело по обвинению ФИО2 было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом апелляционным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2020 года постановление мирового судьи от 29 июля 2020 года отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд. В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ, судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела.

18 марта 2021 года заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соколец Г.П. принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано о неправильном применении мировым судьей при вынесении приговора требований уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 63 УПК РФ), а также то обстоятельство, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание диспозиции статьи УК РФ, по которой ФИО2 признается виновной – ч.1 ст. 175 УК РФ, тогда как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Также, решая вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировой судья указывает на то, что наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, применив, таким образом, недействующую редакцию ч.1 ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора района ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нём письменным основаниям.

Защитник осужденной адвокат Самсединова А.А. против удовлетворения первоначально поданного представления возражала, против дополненного представления возражений не имела.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении им уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающихся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказания осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Однако данный запрет распространяется только на итоговое решение суда.

По смыслу п. 53.1 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, следует понимать: приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по существу, либо определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

К числу таких судебных решений относятся: оправдательный и обвинительный приговоры, определение, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК РФ, определение, постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера и другие судебные решения.

По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ все иные определения и постановления, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями.

Согласно постановлению мирового судьи от 29 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно обвинительный акт по рассматриваемому делу не подписан ст. дознавателем ОД ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО7

Апелляционным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2020 года постановление мирового судьи от 29 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращено прокурору Курчатовского района г. Челябинска, отменено, уголовное дело передано на новое разбирательство в тот же суд.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска не принимал решения по существу уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности постановления приговора в особом порядке по ходатайству осуждённого.

Как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании у мирового судьи ФИО2 полностью признала вину в совершении преступления и согласилась с объёмом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность применения особого порядка принятия судебного решения в связи с тем, что наказание по части 1 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ были внесены изменения в ч. 1 ст. 314 УПК РФ и исключена возможность рассмотрении дела в особом порядке обвиняемых в совершении тяжких преступлений. Данный закон вступил в законную силу 31 июля 2020 года.

Таким образом, правила применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ распространяются по уголовным делам о преступлениях, максимальный срок наказания за совершение которых, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем подлежит исключению из приговора мирового судьи указание на то, что санкция ч.1 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что дает возможность рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления об исключения из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении возможности рассмотреть дело в порядке особого разбирательства указание на обвинение ФИО2 по ч.1 ст. 175 УК РФ, поскольку последняя обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор не обжалован, и суд не усматривает оснований для внесения в него еще каких-либо изменений.

Руководствуясь пунктом 3 ст.389.15, пунктом 9 частью 1 ст.389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Соколец Г.П. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 21 декабря 2020 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 175 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку санкция ч. 1 ст. 159 РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Соколец Г.П., без удовлетворения.

На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья