Гражданский кодекс часть 1

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего - судьи Пылковой Е.В., при секретаре судебного заседания Шлемовой А.А., с участием: прокурора – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., защитника осужденной адвоката Самсединовой А.А., действующей по ордеру на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Курчатовского района г.Челябинска Соколец Г.П. на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 21 декабря 2020 года в отношении Крисковец О.С., осужденной по части 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав позицию прокурора, защитника осужденной, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 21 декабря 2020 года Крисковец О.С. осуждена по части 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исполняющей обязанности прокурора Курчатовского района г.Челябинска Соколец Г.П. принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи от 21 декабря 2020 года отменить, ввиду того, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку 29 июля 2020 года постановлением мирового судьи ФИО1 уголовное дело по обвинению Крисковец О.С. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом апелляционным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2020 года постановление мирового судьи от 29 июля 2020 года отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд. В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ, судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела.

18 марта 2021 года заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соколец Г.П. принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано о неправильном применении мировым судьей при вынесении приговора требований уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 63 УПК РФ), а также то обстоятельство, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание диспозиции статьи УК РФ, по которой Крисковец О.С. признается виновной – ч.1 ст. 175 УК РФ, тогда как Крисковец О.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Также, решая вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировой судья указывает на то, что наказание за преступление, совершенное Крисковец О.С., не превышает 10 лет лишения свободы, применив, таким образом, недействующую редакцию ч.1 ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора района ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нём письменным основаниям.

Защитник осужденной адвокат Самсединова А.А. против удовлетворения первоначально поданного представления возражала, против дополненного представления возражений не имела.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении им уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающихся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказания осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Однако данный запрет распространяется только на итоговое решение суда.

По смыслу п. 53.1 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, следует понимать: приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по существу, либо определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

К числу таких судебных решений относятся: оправдательный и обвинительный приговоры, определение, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК РФ, определение, постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера и другие судебные решения.

По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ все иные определения и постановления, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями.

Согласно постановлению мирового судьи от 29 июля 2020 года уголовное дело в отношении Крисковец О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно обвинительный акт по рассматриваемому делу не подписан ст. дознавателем ОД ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО7

Апелляционным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2020 года постановление мирового судьи от 29 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Крисковец О.С. возвращено прокурору Курчатовского района г. Челябинска, отменено, уголовное дело передано на новое разбирательство в тот же суд.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска не принимал решения по существу уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности постановления приговора в особом порядке по ходатайству осуждённого.

Как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании у мирового судьи Крисковец О.С. полностью признала вину в совершении преступления и согласилась с объёмом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Крисковец О.С. рассмотрено мировым судьей в порядке особого судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав Крисковец О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность применения особого порядка принятия судебного решения в связи с тем, что наказание по части 1 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ были внесены изменения в ч. 1 ст. 314 УПК РФ и исключена возможность рассмотрении дела в особом порядке обвиняемых в совершении тяжких преступлений. Данный закон вступил в законную силу 31 июля 2020 года.

Таким образом, правила применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ распространяются по уголовным делам о преступлениях, максимальный срок наказания за совершение которых, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем подлежит исключению из приговора мирового судьи указание на то, что санкция ч.1 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что дает возможность рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления об исключения из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении возможности рассмотреть дело в порядке особого разбирательства указание на обвинение Крисковец О.С. по ч.1 ст. 175 УК РФ, поскольку последняя обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор не обжалован, и суд не усматривает оснований для внесения в него еще каких-либо изменений.

Руководствуясь пунктом 3 ст.389.15, пунктом 9 частью 1 ст.389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Соколец Г.П. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 21 декабря 2020 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обвинение Крисковец О.С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку санкция ч. 1 ст. 159 РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Соколец Г.П., без удовлетворения.

На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья