Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Дейса А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 10.02.2021 о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Дзензелевского Д. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 10.02.2021 производство по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Дзензелевского Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На указанное постановление представителем частного обвинителя Ф.И.О.1 – адвокатом Дейсом А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что частным обвинителем Ф.И.О.1Дзензелевский Д. А. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, которые произошли 05.08.2019 года по адресу: территория кафе «<данные изъяты>» Беловского района Кемеровской области. Примирение между Ф.И.О.1 и Дзензелевским Д.А. не достигнуто, мировым судьёй при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях Дзензелевского Д.А. доказательства не исследовались надлежащим образом. Считает постановление незаконным и необоснованным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 10.02.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании частный обвинитель Ф.И.О.1 и представитель частного обвинителя Дейс А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Подсудимый Дзензелевский Д.А. и его защитник - адвокат Дегтяренко Н.М. просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 10.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно -процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по постановлению мирового судьи.

Если примирение не достигнуто, мировой судья назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании по общим правилам, предусмотренными гл. 33 УПК РФ (ч.6 ст.319 УПК РФ).

Постановлением мирового судьи уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Дзензелевского Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебное решение о прекращении уголовного дела мировым судьей принято с указанием на то, что квалифицирующий признак умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Ф.И.О.1 не установлен.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения по постановлению мирового судьи возможно прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лишь в случае неявки потерпевшего без уважительных причин, либо согласно ч.5 ст.319 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор. В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса (ч.3 ст.302 УПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Дзензелевского Д.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, сослался на ст. 212 УПК РФ, что предусматривает прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия.

Таким образом, в связи с тем, что мировым судьёй вынесен иной судебный акт – постановление, не предусмотренное законом при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указанное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Учитывая, что постановление отменяется по причине существенного нарушения уголовно -процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1,2 ст. 389.22, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Ф.И.О.1 – адвоката Дейса А.Н.удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 10.02.2021 в отношении Дзензелевского Д. А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Беловского судебного района Кемеровской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Луцык