Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы защитника-адвоката Павелко Л.П. и апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Шевченко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № в отношении Шур А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений,

установил:

органами дознания Шур А.А. обвиняется в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шур А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия подсудимого, описанные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации, данной органами расследования, а именно действия Шур А.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 неверно квалифицированы как часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий Шур А.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 как присвоение или растрата с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшей ФИО4 фактически был причинен ущерб в сумме 33490 рублей, в том время как органами предварительного следствия вменяется сумма ущерба в размере 4000 рублей.

По мнению судьи, дело подлежит возврату прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, для устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Шевченко В.Ю. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывая, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, вопреки положениям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении Шур А.А. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перечислив в постановлении доказательства по делу суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суд принимает их во внимание, при том, что иные противоречивые доказательства суд не отвергает, кроме того, протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, а ходатайство прокурора о об отложении судебного заседания для изменения обвинения с части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлено судом без разрешения. Поддержал апелляционную жалобу защитника-адвоката Павелко Л.П.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставила.

В судебном заседании защитник-адвокат Павелко Л.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в иной мировой суд. Пояснив, что мнение мирового суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого Шур А.А. на более тяжкое преступление. Поддержала апелляционное представление прокурора.

В судебное заседание подсудимый Шур А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно предоставленного заявления просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника-адвоката Павелко Л.П. и апелляционное представление прокурора в его отсутствие, поддерживает процессуальную позицию своего адвоката.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено. Как в уведомлении о подозрении в совершении преступления Шур А.А., так и в обвинительном акте по делу указаны существо обвинения по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, место и время совершения преступления, форма вины, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что действия Шур А.А. в совершении преступления в отношении имущества ФИО4 необходимо квалифицировать как присвоение или растрата с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшей ФИО4 фактически был причинен ущерб в сумме 33490 рублей, в то время как органами предварительного следствия вменяется сумма ущерба в размере 4000 рублей, не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с заключением мирового судьи о том, что из описанных в обвинительном акте действий Шур А.А. усматривается иной состав преступления, чем тот, который подлежит описанию.

При этом мировой судья оставил без внимания, что в соответствии со статьёй 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Не учтено и то, что в силу требований статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника-адвоката Павелко Л.П. относительно показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в судебном заседании и положенных в основу постановления суда представляются заслуживающими внимания, так как имеют противоречия в сумме причиненного ущерба, кроме того, как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, а равно и наличие документов, подтверждающих какие-либо технические неисправности средств аудиопротоколирования судебного заседания.

Исходя из разъяснений, опубликованных в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации» № 2 (2017), содержащихся в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации № 46-УД17-3, указано, что согласно статей 245, 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. В силу пункта 11 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, согласно статьи 266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, помощником судьи, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии со статьями 42, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший и подсудимый вправе заявить отвод. Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судом не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 11 марта 2020 года произошла замена секретаря судебного заседания и в нарушение положений статей 42, 47, 266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий не выяснил у участников процесса наличие отводов секретарю судебного заседания ФИО5, в протоколе судебного заседания от 12 мая 2020 года – 19 июня 2020 года отсутствуют сведения о замене секретаря судебного заседания ФИО5 на секретаря судебного заседания ФИО6, а также мнение участников процесса об отводе секретаря судебного заседания, в протоколе судебного заседания от 02 июля 2020 года не указано о замене секретаря судебного заседания ФИО6 на помощника судьи ФИО7 и мнение участников процесса об отводе, в протоколе судебного заседания от 13 августа 2020 года – 17 августа 2020 года не указано о замене помощника судьи ФИО7 на секретаря судебного заседания ФИО6 и мнение участников процесса об отводе. Кроме того, протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям пунктов 10, 11 части 3 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так при новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выяснить сумму причиненного потерпевшей ущерба, а также учесть надлежащее оформление протокола судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника-адвоката Павелко Л.П., отсутствовали. Постановление мирового судьи подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Решая вопрос о направлении дела на новое судебное разбирательство, суд принимает во внимание тот факт, что мировой судья, возвращая дело прокурору, высказал свою позицию относительно правильности квалификации действий подсудимого, указав, что из описанных в обвинительном акте действий Шур А.А. усматривается иной состав преступления, чем тот, который подлежит описанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О).

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению иным мировым судьёй Джанкойского судебного района Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу защитника-адвоката Павелко Л.П. и апелляционное представление помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Шевченко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Шур А.А. – отменить, дело направить иному мировому судье Джанкойского судебного района Республики Крым на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 года.

Судья Е.П. Николаева