Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нитченко А.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2023 года, которым

Нитченко Алексей Сергеевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее несудимый,

осужденный:

- 20 февраля 2023 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 157 ч.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

наказание отбыто 2 июня 2023 года,

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) к 350 часам обязательных работ,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 350 часам обязательных работ,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к 350 часам обязательных работ,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Нитченко А.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2023 года постановлено назначить Нитченко А.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение за счет средств государства.

Мера пресечения Нитченко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, полностью отбытое по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2023 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, об аресте, наложенном на имущество Нитченко А.С.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нитченко А.С. признан виновным и осужден за девять эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в марте 2019 года в отношении имущества ФИО6 на сумму 75 000 руб., в октябре 2020 года в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 72 000 руб., в ноябре 2020 года в отношении имущества Потерпевший №4 на сумму 61 000 руб., в период с декабря 2020 года по январь 2021 года в отношении имущества Потерпевший №6 на сумму 60 000 руб., в период январь-февраль 2021 года в отношении имущества Потерпевший №5 на сумму 204 000 руб., в марте 2021 года в отношении имущества Потерпевший №10 на сумму 204 000 руб., в июле 2021 года в отношении имущества ФИО7 на сумму 126 000 руб., в июле 2021 года в отношении имущества Потерпевший №9 на сумму 40 000 руб., в феврале 2022 года в отношении имущества Потерпевший №8 на сумму 100 000 руб., в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нитченко А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный, приводя положения ст. 6 УК РФ, указывает, что судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступлений средней тяжести впервые, наличие двух малолетних детей на иждивении, фактически частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако назначено наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению.

Обращает внимание, что он признал все обстоятельства событий, некоторым потерпевшим вернул денежные средства, а потерпевшему Потерпевший №1 выполнил заказ в полном объеме, имеет алиментные обязательства в отношении двоих несовершеннолетних детей, которые не будет иметь возможности выполнять в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, как и возмещать причиненный ущерб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нитченко А.С. в совершении преступлений в отношении ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №10, ФИО7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Нитченко А.С., подтвердив указанные в обвинении обстоятельства заключения договоров с потерпевшими и получения от последних денежных средств в указанном размере, пояснил, что мошеннических действий в отношении потерпевших не совершал, поскольку не смог выполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства ввиду тяжелого материального положения и отсутствия рабочих для изготовления и сборки мебели, а полученные от потерпевших денежные средства были потрачены им на выполнение других заказов, документы по которым не сохранены.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлен противоправный, умышленный, корыстный характер действий Нитченко А.С., направленный исключительно на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана с причинением им значительного ущерба.

При обосновании вывода о виновности Нитченко А.С. в совершенных преступлениях в отношении потерпевших суд первой инстанции правомерно сослался на изложенные в приговоре доказательства.

Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевшей ФИО6 в размере 75 000 руб. путем обмана с причинением последней значительного ущерба, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2019 года с целью приобретения мебели она обратилась к осужденному по объявлению об изготовлении и установке мебели, после договоренности с которым о стоимости мебели в размере 86 000 руб., 16 марта 2019 года они с осужденным подписали соответствующий договор и потерпевшая передала осужденному денежные средства в качестве задатка в сумме 60 000 руб., после чего 20 марта 2019 года они с осужденным заключили еще один договор на изготовление и установку мебели на сумму 26 000 руб., по которому потерпевшая также передала осужденному в качестве задатка 15 000 руб., однако осужденный свои обязательства не выполнил, мебель не установил, ссылаясь на проблемы с предприятием, денежные средства не вернул, в связи с чем потерпевшей причинен ущерб в размере 75 000 руб., который является для нее значительным, исходя из размера ежемесячного дохода ее семьи.

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих ей денежных средств полностью согласуются с протоколом осмотра договоров, заключенных между осужденным и потерпевшей, из которых следует, что осужденный обязуется в течение 40 рабочих дней изготовить комплект кухонной мебели общей стоимостью 86 000 руб., в течение 7 дней после изготовления доставить указанную мебель потерпевшей и установить, а потерпевшая в свою очередь производит предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости работ и услуг, т.е. в размере 60 000 руб., а также, что осужденный обязуется в течении 40 рабочих дней изготовить мебельный комплекс (шкаф купе) общей стоимостью 26 000 руб., в течение 3 дней после изготовления доставить указанную мебель потерпевшей и установить, а потерпевшая в свою очередь производит предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости работ и услуг, т.е. в размере 15 000 руб.

Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевшего Потерпевший №1 в размере 72 000 руб. путем обмана с причинением последнему значительного ущерба, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного следствия о том, что в сентябре 2020 года он по объявлению обратился к осужденному с целью изготовления и установки кухонной мебели, после договоренности о дизайне и цене подписали договор, согласно которому срок изготовления мебели составлял 21 день и потерпевшей передал осужденному предоплату в размере 60 000 руб., а так же передал 12 000 руб. для приобретения осужденным вытяжки, которую тот предложил купить по более низкой цене, а затем осужденный сообщил потерпевшему о том, мебель готова и тот может ее привезти и установить, однако в последующем под различными предлогами откладывал доставку, в связи с чем потерпевший потребовал от осужденного вернуть денежные средства, который тот пообещал вернуть, однако не вернул и потерпевший обратился в правоохранительные органы, после чего в феврале 2021 года осужденный привез часть кухонных шкафов, которые не могут быть использованы по назначению ввиду некачественного изготовления и неправильного их монтажа, а также по просьбе потерпевшего знакомый последнего съездил к осужденному, однако какого-либо производства либо остатков материалов у того не обнаружил, в связи с чем потерпевшему причинен ущерб в размере 72 000 руб., который является для него значительным, исходя из размера его ежемесячного дохода и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих ему денежных средств полностью согласуются с протоколом осмотра договора от 6 сентября 2020 года между осужденным и потерпевшим, согласно которому осужденный обязуется в течение 21 рабочего дня изготовить мебельный комплекс (кухню), стоимостью 100 000 руб. и в течение 3 рабочих дней после изготовления доставить указанную мебель потерпевшему и установить, а последний в свою очередь производит предварительную оплату в размере 60% от общей стоимости работ и услуг, т.е. в размере 60 000 руб.

Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 в размере 61 000 руб. путем обмана с причинением последним значительного ущерба, полностью подтверждаются показаниями потерпевших, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №3 по объявлению обратилась к осужденному с целью изготовления корпусной мебели на заказ и после достигнутой договоренности о параметрах и стоимости кухонной мебели 30 ноября 2021 года потерпевший Потерпевший №4 заключил с осужденным договор, по условиям которого общая стоимость кухонной мебели составила 132 000 руб., предварительная оплата составила 61 000 руб., а оставшаяся сумма подлежит выплате в день приемки установленного готового изделия со сроком его изготовления 40 рабочих дней, после чего потерпевший передал осужденному денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 61 000 руб., а через некоторое время осужденный, сообщив, что часть мебели собрана, попросил дополнительные денежные средства, на что потерпевший пояснил о необходимости удостовериться в результатах работы осужденного, в связи с чем последний пригласил потерпевших в цех для осмотра элементов их кухни, которых в указанном цехе не оказалось, на что осужденный стал пояснять о том, что кто-то вывез мебель без его ведома в другой цех и стал убеждать потерпевших в том, что их мебель практически изготовлена и осталось только ее собрать и установить, попросив передать ему (осужденному) оставшиеся денежные средства, на что потерпевший отказал, осознав, что имеет место обман со стороны осужденного, в чем удостоверился путем просмотра информации в сети Интернет, содержащей значительное количество сообщений о причинении осужденным иным лицам имущественного ущерба в результате мошенничества, и в связи с неисполнением осужденным вышеуказанных обязательств перед потерпевшими, неизготовлением заказанной мебели и невозвращением им полученных денежных средств, потерпевшим причинен ущерб в размере 61 000 руб., который является для них значительным, исходя из размера их ежемесячного дохода.

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих им денежных средств полностью согласуются с протоколом осмотра договора между осужденным и потерпевшим Потерпевший №4 об обязательстве осужденного в течение 40 рабочих дней изготовить мебельный комплекс (кухню), стоимостью 132 000 руб. и в течение 3 рабочих дней после изготовления доставить указанную мебель потерпевшему и установить, а потерпевший в свою очередь производит предварительную оплату в размере 61 000 руб.

Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевшей Потерпевший №6 в размере 60 000 руб. путем обмана с причинением последней значительного ущерба, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного следствия о том, что в конце 2020 года она обратилась по объявлению к осужденному с целью изготовления кухонной мебели и после достигнутой договоренности с последним о параметрах и цене мебели в размере 100 000 руб., потерпевшая передала осужденному аванс в сумме 20 000 руб., а затем дважды по полученным от осужденного реквизитам банковской карты осуществила переводы по 20 000 руб. каждый, однако свои обязательства осужденный не выполнил, на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся, причинив таким образом потерпевшей имущественный ущерб, который является для нее значительным, исходя из размера ее ежемесячного дохода, часть причиненного потерпевшей ущерба осужденным возмещена впоследующем в общей сумме 27 500 руб. (путем перевода на банковскую карту 15 000 руб. и 12500 руб.)

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №6 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих ей денежных средств полностью согласуются с оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, подтвердившего обстоятельства заключения им от имени потерпевшей с осужденным 23 декабря 2020 года договора на изготовление и установку мебели стоимостью 100 000 руб. с задатком в размере 60 000 руб. и передачи свидетелем осужденному части аванса в размере 20 000 руб., а также свидетель пояснил, что со слов потерпевшей ему стало известно о том, что осужденный обращался к потерпевшей с просьбой передать тому денежные средства дополнительно, а также, что потерпевшая в январе 2021 года дважды осуществила перевод на указанную осужденным банковскую карту по 20 000 руб., а затем по просьбе свидетеля и потерпевшей с целью посмотреть на осуществление изготовления их мебели осужденный предложил им прибыть на склады по указанному им адресу, по прибытии по которому они осужденного не нашли и иные, находящиеся на территории лица, пояснили, что об осужденном им ничего не известно, а осужденный, пообещав потерпевшей в телефонном режиме прибыть и показать цех, так и не приехал, после чего на телефонные звонки периодически не отвечал и сообщал различные предлоги, поясняя, что занимается изготовлением заказа потерпевшей, а впоследующем по неоднократным требованиям о возврате денежных средств, осужденный перевел на карту потерпевшей 3 марта и 31 марта 2021 года двумя переводами денежные средства на общую сумму 27500 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, подтверждаются обстоятельства перечисления потерпевшей денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой свидетель передал осужденному по просьбе последнего под предлогом получения осужденным денежных средств за материалы, на которую в январе 2021 года дважды поступали денежные средства в суммах по 20 000 руб., которые свидетель снимал и передавал осужденному.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №6 и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих потерпевшей денежных средств также согласуются с протоколом осмотра договора об обязательстве осужденного в течение 25 рабочих дней изготовить мебельный комплекс (кухню), стоимостью 100 000 руб. и в течение 3 рабочих дней после изготовления доставить указанную мебель и установить, с обязанностью потерпевшей в свою очередь произвести предварительную оплату в размере 60% от общей суммы, т.е. в размере 60 000 руб.

Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевшей Потерпевший №5 в размере 204 000 руб. путем обмана с причинением последней значительного ущерба, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевшая по объявлению обратилась к осужденному с целью приобретения у того мебели и после достигнутой договоренности о параметрах и цене потерпевшая заключила договор с осужденным на изготовление в срок 40 рабочих дней кухонной мебели, стоимостью 215 000 руб., с предоплатой в размере 130 000 руб., которые потерпевшая и передала последнему, а затем по просьбе осужденного с пояснениями о необходимости дополнительных денежных средств потерпевшая дважды передавала еще по 30 000 руб. осужденному, который вносил дополнительные записи об этом на договоре и каждый раз заверял ее о процессе изготовления мебели, а затем по предложению осужденного о приобретении вытяжки по более низкой цене потерпевшая передала тому денежные средства в общей сумме 14 000 руб., однако впоследующем телефон осужденного либо был отключен, либо тот не отвечал на телефонные звонки, а когда в июне потерпевшая дозвонилась до осужденного, тот вновь уверил ее в том, что в июне он выполнит заказ, однако мебель осужденный не установил, оплаченную ею вытяжку не предоставил, вновь не отвечая на звонки либо ссылаясь на различные обстоятельства, а затем потерпевшей из сообщений в сети Интернет стало известно о завладении осужденным имуществом иного лица аналогичным способом, а в ноябре 2021 года осужденный сообщил потерпевшей о возникших у него проблемах и необходимости ему выполнить заказ по изготовлению шести комплектов кухонной мебели иным лицам и просил ожидать, написав расписку об обязательстве возвратить потерпевшей денежные средства в сумме 215 000 руб. в срок до 15 октября 2021 года, на обращение потерпевшей в декабре осужденный попросил у нее реквизиты банковской карты, на которую перевел денежные средства в сумме 10 000 руб., пообещав в течение нескольких дней перевести еще 40 000 руб., которые так и не перечислил, перестав отвечать на ее телефонные звонки, причинив таким образом потерпевшей имущественный ущерб, который является для нее значительным, исходя из размера ее ежемесячного дохода.

Показания потерпевшей Потерпевший №5 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 204 000 руб. также согласуются с протоколом осмотра договора между потерпевшей и осужденным об обязательствах последнего в течение 40 рабочих дней изготовить мебельный комплекс (кухню), стоимостью 215 000 руб. и в течение 3 рабочих дней после изготовления доставить указанную мебель потерпевшей и установить, и обязательстве потерпевшей произвести предварительную оплату в размере 60% от общей суммы, т.е. в размере 130 000 руб., первая страница которого содержит две дополнительные записи «30 000» с подписью.

Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевшей Потерпевший №10 в размере 204 000 руб. путем обмана с причинением последней значительного ущерба, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что последняя по объявлению обратилась к осужденному с целью приобретения кухонной мебели и после договоренности о параметрах и цене 10 марта 2021 года заключила с осужденным договор, договорившись также с осужденным об изготовлении последним подоконника и приобретении им кухонной техники и в связи с необходимостью отъезда потерпевшая передала осужденному всю сумму денежных средств, а именно за мебель в размере 124 500 руб. и за технику в размере 39 500 руб., а затем в связи с договоренностью об изготовлении осужденным шкафа потерпевшая перевела на банковскую карту еще 40 000 руб., однако осужденный мебель не установил, технику не передал и под различными предлогами уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 204 000 руб., который является для нее значительным, исходя из размера ежемесячного дохода ее семьи, в состав которой входит двое детей.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №10 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих ей денежных средств на указанную сумму также согласуются с протоколом осмотра договора от 10 марта 2021 года между осужденным и потерпевшей об обязательстве осужденного в течение 30 рабочих дней изготовить мебельный комплекс (кухню) и в течение 3 рабочих дней после изготовления доставить указанную мебель потерпевшей и установить, и обязательстве потерпевшей произвести полную оплату в размере в указанной сумме, с приложением расписки осужденного о получении последним от потерпевшей 10 марта 2021 года денежных средств в размере 124 500 руб. за изготовление мебели по данному договору, и о получении осужденным от потерпевшей 15 марта 2021 года дополнительно денежные средства в сумме 40 000 руб. за изготовление шкафа.

Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевшей ФИО7 в размере 126 000 руб. путем обмана с причинением последней значительного ущерба, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что последняя по объявлению обратилась к осужденному с целью приобретения мебели и после договоренности о параметрах и цене потерпевшая заключила с осужденным договор на изготовление мебели в кухню, коридор и детскую на сумму 120 000 руб. со сроком изготовления мебели в течение 40 дней, передав осужденному денежные средства в размере 120 000 руб., а затем через несколько дней еще 6 000 руб. за мягкую мебель, после наступления срока изготовления мебели осужденный пояснил потерпевшей, что мебель готова, не хватает столешницы, однако на ее просьбу фотоизображение данной мебели не предоставил, на требования потерпевшей через несколько месяцев о возврате ей денежных средств под различными предлогами отказывал, мебель не установил, назначая при этом встречи, на которые не приезжал, причинив таким образом потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, исходя из размера ежемесячного дохода ее семьи и наличия малолетнего ребенка.

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих ей денежных средств на указанную сумму также согласуются с протоколом осмотра договора от 6 июля 2021 года об обязательствах осужденного в течение 30 рабочих дней изготовить мебельный комплекс (кухню), стоимостью 198 000 руб. и в течение 3 рабочих дней после изготовления доставить указанную мебель потерпевшей и установить, а последняя обязуется в свою очередь произвести предварительную плату в размере 60% от стоимости, т.е. в размере 120 000 руб.

Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевшей Потерпевший №9 в размере 40 000 руб. путем обмана с причинением последней значительного ущерба, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она обратилась к осужденному с целью приобретения мебели и после договоренности о параметрах и стоимости потерпевшая заключила с осужденным соответствующий договор, передав последнему денежные средства в размере 40 000 руб., однако осужденный мебель не изготовил, приводя различные причины, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, исходя из размера ее ежемесячного дохода и наличия малолетнего ребенка.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №9 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих ей денежных средств на сумму 40 000 руб. также согласуются с протоколом осмотра договора об обязательствах осужденного в течение 25 рабочих дней изготовить мебельный комплекс (кухню), стоимостью 54 000 руб. и в течение 3 рабочих дней после изготовления доставить указанную мебель потерпевшей и установить, а последняя в свою очередь обязуется произвести предварительную оплату в размере 40 000 руб.

Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевшей Потерпевший №8 в размере 100 000 руб. путем обмана с причинением последней значительного ущерба, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного следствия, их которых следует, что последняя после договоренности о параметрах и цене мебели заключила договор с осужденным на изготовление и установку кухонной мебели, стоимостью 200 000 руб., которые осужденный хотел получить от нее в полном объеме, однако потерпевшая передала тому денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты, а затем в связи с тем, что потерпевшей стало известно о том, что осужденный берет денежные средства, однако мебель не изготавливает, потерпевшая вместе с супругом поехали к осужденному и потребовали вернуть денежные средства, но тот денежные средства не вернул и мебель также не изготовил.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений суд первой инстанции также обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2020 году осужденный на протяжении 2-3 месяцев арендовал у свидетеля Свидетель №1 цех № по <адрес> за арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц, в котором осужденный бывал редко, в основном дверь всегда была закрыта на замок, несколько раз свидетель видел как осужденный приезжал в цех с какими-то людьми, возможно клиентами; о том, что осужденный в течение трех месяцев в 2020 году проходил стажировку по дизайну у свидетеля ФИО8, являвшейся индивидуальным предпринимателем, осуществляющей деятельность по изготовлению корпусной мебели, которой впоследствии стало известно о том, что осужденный самостоятельно ездит к клиентам и заключает с ними договоры на изготовление мебели, в связи с чем осужденный был уволен; о том, что в период нахождения свидетеля Свидетель №5 с осужденным в браке с 2012 года по 17 марта 2021 года по месту их проживания осужденный ничего не производил, мебель не собирал, перевозками мебели не занимался, а также свидетелю не известно о том, что осужденный зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и занимается изготовлением мебели.

Ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, противоречий не содержат, как и не установлено причин для оговора ими Нитченко А.С., не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

В приговоре правильно приведены вышеуказанные протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения Нитченко А.С., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено и признано доказанным, что Нитченко А.С. из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу денежных средств потерпевших, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерений и реальной возможности их выполнить, противоправно обратив в свою пользу полученные от потерпевших путем обмана указанные денежные средства.

Суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на хищение чужого имущества, исходя из действий Нитченко А.С. при получении от потерпевших денежных средств, направленных на обман последних, в том числе в части оснований для получения от них денежных средств, при отсутствии намерений и реальной возможности выполнять свои обязательства, что правильно установлено судом, в связи с чем судом обосновано признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у Нитченко А.С. умысла на хищение денежных средств потерпевших и о наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о хищении чужого имущества путем обмана в отношении всех потерпевших, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств совершения инкриминируемых осужденному преступлений, у Нитченко А.С. отсутствовали намерения о выполнении взятых на себя обязательств перед потерпевшими, как и фактически не имелось в указанный период времени реальной возможности, позволяющей их выполнить, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также из показаний потерпевших ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №6, свидетеля Свидетель №3, исходя также из способа убеждения потерпевших о наличии у осужденного таких намерений и возможности, последовательность действий осужденного, направленных на завладение чужим имуществом, предоставления потерпевшим недостоверных сведений, в частности о частичном изготовлении заказанной потерпевшими мебели, в том числе в обоснование получения осужденным от потерпевших дополнительных денежных средств.

Таким образом, действия Нитченко А.С. суд первой инстанции правильно квалифицировал по всем преступлениям по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №10, ФИО7, Потерпевший №9, Потерпевший №8

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по всем инкриминируемым преступлениям квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину, исходя из показаний потерпевших о причинении им осужденным в результате завладения принадлежащими им денежными средствами в указанных суммах имущественного ущерба, который для каждого из потерпевших является значительным, исходя из размера их дохода, состава семей потерпевших, в том числе наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Нитченко А.С. и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данным преступлениям, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Нитченко А.С. на защиту.

Назначая Нитченко А.С. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал по всем вышеуказанным преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, согласно ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – совершение впервые преступлений средней тяжести, фактическое частичное признание вины, а кроме того по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, Потерпевший №1 и Потерпевший №6 – частичное возмещение ущерба.

Иных смягчающих наказание Нитченко А.С. обстоятельств, а также отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Нитченко А.С. по вышеуказанным преступлениям, в том числе в виде лишения свободы, назначенного по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №10, ФИО7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, а также по совокупности преступлений, как и об отсутствии оснований для назначения наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное в том числе по совокупности преступлений и подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, и позволили бы назначить Нитченко А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, в том числе то обстоятельство, что осужденный на момент совершения инкриминируемых преступлений являлся несудимым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, потерпевшей Потерпевший №5 осужденным частично возмещен причиненный преступлением материальный ущерб (путем перечисления на банковскую карту потерпевшей денежных средств в сумме 10 000 руб.), что следует из показаний потерпевшей, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства на основании ст. 61 ч.2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 – частичное возмещение имущественного ущерба и смягчить Нитченко А.С. наказание, назначенное по указанному преступлению и по совокупности преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данных о его личности, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному Нитченко А.С. наказания учтены в том числе иные, указанные осужденным апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

Вид исправительного учреждения осужденному Нитченко А.С. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ правильно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2023 года в отношении Нитченко Алексея Сергеевича изменить.

Признать смягчающим наказание Нитченко А.С. обстоятельством на основании ст. 61 ч.2 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5).

Смягчить назначенное Нитченко А.С. наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6), ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4), ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6), ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №10), ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7), ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №9), ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №8) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нитченко А.С. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2023 года назначить Нитченко А.С. наказание в виде 3 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова