Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чукотского района Е. на приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 11 февраля 2015 года, которым

Ченкау Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в ночное время с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, не посещать в вечернее время (с 20 часов) развлекательных мероприятий. Контроль за поведением условно осуждённого возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого,

у с т а н о в и л:

приговором Чукотского районного суда от 11 февраля 2015 года Ченкау признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и не оспариваемых сторонами.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении обжалуемого приговора, поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное Ченкау по ч.1 ст.112 УК РФ, не соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ. При этом прокурор указывает, что с учётом личности осуждённого, обстоятельств совершённого Ченкау преступления, назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы условно необходимо усилить и назначить ему реальную меру наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей представление по изложенным в нём основаниям, защитника Евграфовой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вышеприведённые требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении Ченкау наказания не учтены.

Как следует из материалов дела, Ченкау признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Данное преступление осуждённый совершил впервые, поскольку его судимость по приговору Чукотского народного районного суда от 30 января 1995 года в силу ст.86 УК РФ погашена. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Ченкау, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах Ченкау не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, на что обоснованно указывает прокурор в своём представлении.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с этим постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Доводы же апелляционного представления о необходимости усиления Ченкау наказания и назначения ему реальной меры наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Назначая Ченкау условное осуждение, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его фактические обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в своём апелляционном представлении, и установил испытательный срок, отвечающий задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное условное осуждение Ченкау несправедливым вследствие мягкости не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении наказания, в апелляционном представлении не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что наказание в виде ареста и принудительных работ в настоящее время не применяется, по смыслу ч.1 ст.73 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено условно, назначение реального, хотя и более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к осуждённому ст.64 УК РФ и смягчения ему наказания до исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Чукотского районного суда от 11 февраля 2015 года в отношении Ченкау Ю.А. изменить.

С применением ст.64 УК РФ смягчить Ченкау Ю.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 10 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически два раза в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные им дни.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья С.М. Васильев