Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернышева Г.П. на приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 15.03.2022 в отношении:

Борисова Дмитрия Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.12.2006 Анадырским городским судом Чукотского автономного округа (с учетом кассационного определения суда Чукотского автономного округа от 13.03.2007, постановления Магаданского городского суда от 21.06.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 24 июня 2020 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 15.03.2022 года Борисов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а именно: по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего. Преступление совершено 30.04.2021 года в 10 часов 00 минут во дворе дома № 48 по ул. Отке в г. Анадыре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Борисов Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышев Г.П. указывает, что находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании подсудимый Борисов Д.В. давал показания на стадии судебного следствия, в которых утверждал о своей невиновности и недоказанности совершения им преступления в отношении потерпевшего. Однако суд в приговоре указал, что Борисов Д.В. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В приговоре суда отсутствует на исследованный в судебном заседании протокол предъявления для опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдением им опознающего от 24.06.2021 года, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал Борисова Д.В. как лицо, нанесшее потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения. В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, не раскрыто содержание всех доказательств, представленных сторонами, анализ и оценка указанных исследованных в судебном заседании доказательств не приведены, мотивы по которым суд отверг данные доказательства, не указаны. Кроме того, в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд не разрешил вопросы, касающиеся распределения процессуальных издержек. Уголовное дело в отношении Борисова Д.В. было рассмотрено в общем порядке, однако мировой судья освободил подсудимого Борисова Д.В. от возмещения процессуальных издержек, указав на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей освобождение подсудимого от процессуальных издержек, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 15.03.2022 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с официальным толкованием приведенных положений уголовно-процессуального закона, выраженном в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В нарушении вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона мировой судья в приговоре не привёл содержание и не дал оценки в отношении исследованного в судебном заседании доказательства со стороны обвинения: протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего лица от 24 июня 2021 года, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал Борисова Д.В. как лицо, нанесшее потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Между тем, в нарушение требований, предъявляемых к приговору, в обжалуемом приговоре показания подсудимого Борисова Д.В. вообще не приведены. Мировой судья указал, что в судебном заседании подсудимый Борисов Д.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако как следует из протокола судебного заседания, Борисов Д.В. от дачи показаний не отказывался, а наоборот дал подробные показания о своей непричастности к совершенному преступлению.

По данному делу также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Суд, принимая решение об освобождении Борисова Д.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, обосновал его лишь тем, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, взысканию с подсудимого не подлежат. Между тем, положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ предусматривает освобождение осужденного от возмещения процессуальных издержек в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности взыскания с Борисова Д.В. процессуальных издержек, по делу не усматривается. При этом, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного либо иного лица должно быть мотивированным. Изложенные в приговоре мотивы принятого судом решения об освобождении Борисова Д.В. от взыскания процессуальных издержек противоречат положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с Борисова Д.В. процессуальных издержек или об освобождении ее от взыскания на обсуждение сторон мировым судьей поставлен не был и предметом судебного разбирательства не являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Борисова Д.В. от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ввиду указанных всех существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, суд считает необходимым приговор в отношении Борисова Д.В. отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При новом рассмотрении уголовного дела в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек необходимо с учетом действующих положений ст. 132 УПК РФ обсудить возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств процессуального бюджета либо взыскания их с Борисова Д.В. и принять законное и мотивированное решение.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного осужденному обвинения и всех данных о личности, считает необходимым сохранить избранную Борисову Д.В. меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 15.03.2022 года в отношении Борисова Дмитрия Викторовича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа в ином составе.

Меру пресечения в отношении Борисова Дмитрия Викторовича в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Анадырской межрайонной прокуратуры Чукотского автономного округа Чернышева Г.П. удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.В.Сидорова