Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернышева Г.П. на приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 15.03.2022 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.12.2006 Анадырским городским судом Чукотского автономного округа (с учетом кассационного определения суда Чукотского автономного округа от 13.03.2007, постановления Магаданского городского суда от 21.06.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 24 июня 2020 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 15.03.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а именно: по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего. Преступление совершено 30.04.2021 года в 10 часов 00 минут во дворе дома № 48 по ул. Отке в г. Анадыре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышев Г.П. указывает, что находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал показания на стадии судебного следствия, в которых утверждал о своей невиновности и недоказанности совершения им преступления в отношении потерпевшего. Однако суд в приговоре указал, что ФИО1 от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В приговоре суда отсутствует на исследованный в судебном заседании протокол предъявления для опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдением им опознающего от 24.06.2021 года, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 как лицо, нанесшее потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения. В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, не раскрыто содержание всех доказательств, представленных сторонами, анализ и оценка указанных исследованных в судебном заседании доказательств не приведены, мотивы по которым суд отверг данные доказательства, не указаны. Кроме того, в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд не разрешил вопросы, касающиеся распределения процессуальных издержек. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, однако мировой судья освободил подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, указав на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей освобождение подсудимого от процессуальных издержек, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 15.03.2022 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с официальным толкованием приведенных положений уголовно-процессуального закона, выраженном в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В нарушении вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона мировой судья в приговоре не привёл содержание и не дал оценки в отношении исследованного в судебном заседании доказательства со стороны обвинения: протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего лица от 24 июня 2021 года, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 как лицо, нанесшее потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Между тем, в нарушение требований, предъявляемых к приговору, в обжалуемом приговоре показания подсудимого ФИО1 вообще не приведены. Мировой судья указал, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 от дачи показаний не отказывался, а наоборот дал подробные показания о своей непричастности к совершенному преступлению.

По данному делу также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Суд, принимая решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, обосновал его лишь тем, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, взысканию с подсудимого не подлежат. Между тем, положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ предусматривает освобождение осужденного от возмещения процессуальных издержек в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, по делу не усматривается. При этом, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного либо иного лица должно быть мотивированным. Изложенные в приговоре мотивы принятого судом решения об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек противоречат положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек или об освобождении ее от взыскания на обсуждение сторон мировым судьей поставлен не был и предметом судебного разбирательства не являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ввиду указанных всех существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При новом рассмотрении уголовного дела в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек необходимо с учетом действующих положений ст. 132 УПК РФ обсудить возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств процессуального бюджета либо взыскания их с ФИО1 и принять законное и мотивированное решение.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного осужденному обвинения и всех данных о личности, считает необходимым сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 15.03.2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Анадырской межрайонной прокуратуры Чукотского автономного округа Чернышева Г.П. удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.В.Сидорова