Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Колосова И.А., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, адвоката Гловацкого А.М., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2,

потерпевших П.А., С.И., П.М., С.Н.,

представителя потерпевшего С.И. – ФИО3,

представителя потерпевших ООО «АСП», ООО «Сестрорецкий хлеб» - адвоката Шумилиной М.Ю.

при секретаре Шевченко П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года материалы уголовного дела № 1-99/2023 по апелляционным жалобам потерпевших П.А., С.И., адвоката Шумилиной М.Ю., действующей в защиту интересов потерпевших ООО «Сестрорецкий хлеб» и ООО «АСП», на постановление Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

- возвращено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление потерпевших П.А., С.И., П.М., С.Н., представителей потерпевших ФИО3 и Шумилину М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Колосова И.А., Гловацкого А.М., оставивших решение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года уголовное дело № 1-99/2023 в отношении ФИО1, ФИО2, по обвинению каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Курортного района г. Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением права ФИО2 на защиту, поскольку защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Орлов А.Н., который ранее оказывал юридическую помощь свидетелю Н.А., интересы которого противоречат интересам ФИО2

На данное постановление суда потерпевшими П.А., С.И. и представителем потерпевшего ООО «Сестрорецкий хлеб» и ООО «АСП» адвокатом Шумилиной М.Ю. принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевший С.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что конфликта, противоречий интересов свидетеля Н.А. и ФИО2, которые, по мнению суда первой инстанции, послужили бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору, нет и не было. Приводя подробный анализ показаний свидетеля Н.А., указывает на то, что вырванная из контекста протокола допроса свидетеля Н.А. фраза о том, что ФИО2 действовал самостоятельно, в совокупности с содержанием всего протокола допроса не опровергает, а, наоборот, подтверждает, что Н.А. и ФИО2 действовали совместно в группе лиц по предварительному сговору, их преступная деятельность охватывалась единым преступным умыслом на незаконное преступное обогащение путем хищения чужого имущества.

Анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия Н.А. и ФИО2, связанные с хищением имущества потерпевших, носили совместных характер, что также, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие противоречий в их интересах.

В апелляционной жалобе потерпевший П.А. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, и просит его отменить.

Полагает, что нарушений прав подсудимого ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства допущено не было. Ссылаясь на положения ст. 72 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и приводя подробный анализ показаний свидетеля Н.А., данных в присутствии защитника – адвоката Орлова А.Н. в ходе предварительного следствия, а также показаний ФИО2, также данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела, указывает на то, что протоколы допроса ФИО2 судом не исследовались, в обжалуемом постановлении они не приведены, что свидетельствует о преждевременности выводов суда о наличии противоречий в показаниях указанных лиц, как оснований для отвода адвоката Орлова А.Н. от участия в деле в качестве защитника подсудимого ФИО2.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о противоречиях между интересами Н.А. и ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, показания в качестве подсудимых Н.А. и ФИО2 суду первой инстанции не давали, а потому установить наличие таких противоречий в настоящее время не представляется возможным. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для отвода адвоката Орлова А.Н. от участия в деле в качестве защитника подсудимого ФИО2 на данной стадии уголовного судопроизводства.

Просит учесть, что в скором времени истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, в связи с чем последние могут избежать наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Шумилова М.Ю., действующая в защиту интересов потерпевших ООО «Сестрорецкий хлеб» и ООО «АСП», также полагала постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции требований ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалоб указывает, что единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил отвод адвоката Орлова А.Н. и установленное, по мнению суда, нарушение прав подсудимого на защиту. Цитируя положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», анализируя показания Н.А., данные им в качестве свидетеля в присутствии адвоката Орлова А.Н., и приводя показания подсудимого ФИО2 в суде, приходит к выводу об отсутствии противоречий в показаниях указанных лиц, и как следствие оснований для отвода адвоката Орлова А.Н. от участия в деле в качестве защитника подсудимого ФИО2.

Полагает, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается многочисленными доказательствами, которые еще не были исследованы судом первой инстанции, а также показаниями свидетелей, как допрошенных, так еще и не допрошенных судом в ходе судебного следствия. По мнению адвоката, то обстоятельство, что государственный обвинитель представляет Н.А., как свидетеля обвинения, не ограничивает суд в оценке указанного доказательства при вынесении приговора. Также отмечает, что в судебном заседании ФИО2 выразил доверие адвокату Орлову А.Н. и отводов ему не заявил.

Указывает на необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, и истечение в скором времени сроков давности привлечения ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, что позволит избежать им уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Обращает внимание на сложность уголовного дела, обусловленную наличием четырех потерпевших и двух подсудимых по делу. Просит учесть, что потерпевшим по уголовному делу причинены огромные нравственные страдания в связи с длительными судебными тяжбами в рамках гражданского судопроизводства и арбитражных процессов. Указывает, что на судебные заседания могут являться не все участники процесса, что приводит к отложению судебных заседаний.

Учитывая изложенное, с целью необходимости соблюдения баланса интересов подсудимых, имеющих права на судебную защиту, а также потерпевших, имеющих аналогичное права, приходит к выводу о том, что вывод судом первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Обращает внимание на нарушение положений ст. 228 УПК РФ, допущенных судом при поступлении уголовного дела в суд, поскольку судом не принято решение относительно ареста, наложенного на имущество, срок действия которого истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных данной статьей случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона были допущены на стадии предварительного расследования дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в суде осуществлял адвокат Орлов А.Н. в качестве единственного защитника, в том числе с его участием ФИО2 предъявлено обвинение и выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. ФИО2 полностью отрицал свою вину в предъявленном обвинении, указывая, что являлся лишь номинальным директором ООО «Карат», был просто водителем.

При этом, в ходе предварительного следствия 16.07.2016 в качестве свидетеля был допрошен Н.А. с участием адвоката Орлова А.Н., в данных показаниях Н.А. указывал, в том числе, о роли ФИО2 как генерального директора ООО «Карат».

27.10.2019 Н.А. скончался, 28.11.2022 Н.А. в лице законного представителя - его супруги Н.М., заочно было предъявлено обвинение и с согласия Н.М. уголовное преследование в отношении Н.А. 28.11.2022 было прекращено в связи со смертью обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства, 15.06.2023, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля Н.А. были оглашены судом в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, т.е. представлены стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение в преступлениях, в совершении которых обвиняется ФИО2.

15.06.2023 судом было вынесено постановление об отводе адвоката Орлова А.Н., а 26.06.2023 – принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанный свидетель Н.А. является лицом, интересы которого противоречат интересам ФИО2, поскольку Н.А. являлся свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении ФИО2, и его показания оглашены в качестве доказательства со стороны обвинения и могут быть приведены в приговоре в качестве одного из доказательств, на основании которых судом может быть сделан вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Орлова А.Н. в период осуществления им защиты ФИО2, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствует вынесению итогового решения по существу предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции принял обжалуемое решение в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях норм уголовно-процессуального закона и необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ надлежащим образом мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований к отводу защитника в порядке ст. 72 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Действительно ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство, выбранного им защитника провозглашено и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, не означает право выбрать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе и без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. При этом, установленное данной нормой закона правило, предусматривающее отвод защитника в указанном случае, не только не ограничивает право подозреваемого или обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника, каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для подзащитного исход дела.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и тщательно проверив материалы уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверно и объективно установил наличие конфликта интересов ФИО2, защиту которого в данном уголовном деле осуществлял адвокат Орлов А.Н. и свидетеля по настоящему уголовному делу Н.А., который также был допрошен с участием адвоката Орлова А.Н., обоснованно придя к выводу о том, что участие адвоката Орлова А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО2 противоречит требованиям закона и он в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ подлежал отводу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания ФИО2 судом не исследованы и в обжалуемом постановлении не приведены, что свидетельствует о преждевременности вывода суда о наличии у Н.А. и ФИО2 противоречий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не устраняют допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шумилиной М.Ю. о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде истек срок наложения ареста на имущество, однако судом в нарушение ст. 228 УПК РФ не принято решение по данному вопросу, не может являться основанием для отмены постановления суда о возвращении уголовного прокурору. Потерпевшие не лишены возможности заявить ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, в производстве которого будет находиться уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что, допущенные органом предварительного расследования нарушения закона по настоящему уголовному делу, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и являются препятствием для его рассмотрения судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года, которым уголовное дело № 1-99/2023 в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших П.А., С.И., адвоката Шумилиной М.Ю., действующей в защиту интересов потерпевших ООО «Сестрорецкий хлеб» и ООО «АСП» оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно с Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Х. Вергасова