Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манойлова С.В. в защиту интересов осужденного Шепоревича И.А. на приговор <данные изъяты> от 10 июня 2020 года.

Выслушав выступление осужденного Шепоревича И.А. и защитника – адвоката Манойлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Киргизова А.М., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Шепоревич И.А., (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, (дата) года рождения и (дата) года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: запрещено уходить из места постоянного проживания в период времени с 21 часа до 6 часов, выезжать за пределы г. Смоленска, а также изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные специализированным органом (уголовно-исполнительной инспекцией).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Шепоревич И.А. освобожден от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в отношении Шепоревича И.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Шепоревича И.А. в пользу потерпевшего ФИО1 8993 рубля в счет возмещения материального вреда и 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Шепоревич И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено не позднее 19 часов 20 минут 27 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Манойлов С.В. в защиту интересов осужденного Шепоревича И.А. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе дознания и судебного заседания Шепоревич И.А. давал последовательные показания об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и ФИО1 в ходе дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 Отмечает, что конфликт перешел в обоюдную драку, в ходе которой Шепоревич И.А. и ФИО1 падали на асфальт, поэтому вред здоровью средней тяжести был причинен Шепоревичем И.А. неумышленно, и имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате падения на дорогу с одновременным ударом головой о дорожное покрытие. Полагает, что приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается умысел осужденного на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Обращает внимание, что в ходе обоюдной драки Шепоревичу И.А. были причинены телесные повреждения от металлического предмета (монтировки), а ФИО1 несколько раз падал. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он не исключил возможности падения на асфальт в ходе драки, поскольку плохо помнит обстоятельства конфликта. Свидетель ФИО4 не видела, каким образом потерпевшему были причинены телесные повреждения. Поясняет, что в заключении эксперта № от 9 июля 2018 года указано, что образование повреждения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 маловероятно при падении с высоты собственного роста, поэтому, по мнению автора жалобы, вероятность причинения таких повреждений с высоты собственного роста не исключена экспертом полностью. Оспаривает заключение эксперта, поскольку вывод о «маловероятности» не конкретизирован, не подтвержден достоверными данными, что является нарушением ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты исследования. Судом немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении ситуационной экспертизы, тем самым суд заранее дал оценку доказательствам, признав спорное заключение № от 9 июля 2018 года исчерпывающим и достаточным, лишил Шепоревича И.А. права представить доказательства своей невиновности, нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что согласно ст. 196 УПК РФ назначение судебно-медицинской экспертизы было обязательным для суда, поскольку механизм причинения вреда здоровью ФИО1 не установлен надлежащим образом. Также судом немотивированно отклонено ходатайство защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку последний показал, что не помнит в полной мере обстоятельства драки. Обращает внимание, что Шепоревич И.А. в доказательство своей невиновности представлял в суд заключение психофизиологического исследования, которое опровергает доводы обвинения о причинении потерпевшему умышленного вреда здоровью. Судом не дано оценки и не опровергнуты доводы Шепоревича И.А. о том, что с 2010 года он страдает рассеянным склерозом, а с 2015 года онемением конечностей, в связи с чем не мог нанести травмы ФИО1 (что подтверждается отсутствием телесных повреждений у последнего). В нарушение положений ст. 307 УК РФ, суд, повторив доказательства обвинения, не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым отверг другие доказательства. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шепоревича И.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он управлял автомобилем, когда Шепоревич И.А., управляя автомобилем, обогнал его и заблокировал проезд, в связи с чем он остановился. Шепоревич И.А. подошел с левой стороны к его автомашине и попросил его выйти. Когда он (ФИО1) вышел из автомашины, Шепоревич И.А. нанес ему удар в челюсть кулаком правой руки. Он (ФИО1) очнулся, когда они с Шепоревичем И.А. были на тротуаре, и он держал Шепоревича И.А. Шепоревич И.А. продолжал наносить ему удары правой рукой, пока он (ФИО1) не стал душить его. Шепоревич ИА. нанес ему (ФИО1) один удар по голове, один в челюсть, больше он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на проезжей части остановилось два автомобиля, Шепоревич И.А вышел из своего автомобиля и с криками направился к автомобилю, которым управлял ФИО1 Шепоревич И.А. потребовал, чтобы ФИО1 вышел из машины, сказал, что научит ФИО1 водить. Когда ФИО1 вышел из машины, Шепоревич И.А. нанес ему удар рукой в лицо с левой стороны. ФИО1 отскочил и пытался уклониться, но Шепоревич И.А. нанес второй удар. Шепоревич И.А. бил кулаком в область головы и лица. Достиг ли цели второй удар, она утверждать не может. ФИО1, пытаясь уклониться от Шепоревича И.А., выбежал на проезжую часть. Затем Шепоревич И.А. пошел к своей автомашине, ФИО1 направился к Шепоревичу И.А. Она не видела, что произошло за автомашиной Шепоревича И.А., но слышала крики. Затем она увидела, как Шепоревич И.А., у которого была кровь возле брови, стал преследовать ФИО1, после чего они продолжали драться, они валялись и катались по земле. ФИО1 рукой зажал голову Шепоревича И.А.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, с письменными доказательствами по делу, в том числе с заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности гражданина, который 27 мая 2018 года причинил ему телесные повреждения, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очной ставки, заключением эксперта № от 9 июля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, образовалось от 1 травматического воздействия, приложенного к области лица, образование повреждения в результате падения с высоты собственного роста маловероятно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка доказательствам по делу, представленным стороной защиты.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Шепоревича И.А. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного Шепоревича И.А., судом правильно квалифицированы ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, предшествующие причинению осужденным потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, и верно установлено, что осужденный действовал из личных неприязненных отношений, поскольку предполагал, что потерпевший, управляя автомобилем, причинил повреждение его (Шепоревичу И.А.) автомобилю. Исходя из возраста и жизненного опыта, осужденный осознавал, что нанося удар кулаком в область лица, он причинит потерпевшему телесные повреждения. От второго удара кулаком в область лица потерпевший увернулся.

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, его умышленные действия, в том числе характер и локализация причиненного осужденным потерпевшему телесного повреждения (в область лица).

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в результате его падения с высоты собственного роста, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 о нанесении осужденным удара кулаком потерпевшему в область лица слева, вследствие чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, что опровергает доводы стороны защиты о том, что механизм причинения вреда здоровью ФИО1 не установлен надлежащим образом, необходимо проведение медицинской ситуационной экспертизы, а также, что Шепоревич И.А. не мог нанести повреждение потерпевшему со ссылкой на его заболевания.

Таким образом, между действиями осужденного, выразившимися в нанесении удара в область челюсти слева, и наступившими последствиями в виде телесного повреждения – закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева имеется причинная связь, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, а также заключением эксперта № от 9 июля 2018 года, из которого следует, что повреждение образовалось от одного травматического воздействия, приложенного в области лица.

Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, свидетельствующих о необходимости нанесения ему удара, не установлено.

Заключение эксперта № от 9 июля 2018 года не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, поскольку составлено экспертом, имеющим длительный стаж работы в области судебной медицины, мотивированно и обоснованно, указана методика, экспертиза соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отклоняя ходатайство стороны защиты о проведении ситуационной экспертизы, тем самым суд заранее дал оценку доказательствам, опровергаются содержанием постановления суда от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебно-медицинской ситуационной экспертизы, в котором отсутствует оценка доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе (о назначении медицинской ситуационной экспертизы, о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего и т.д.), были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом обоснованно признано недопустимым доказательством заключение психофизиологического исследования, в виду недостаточной изученности данного рода исследований. Кроме того, отсутствует законодательное обеспечение данного исследования, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие как проверка показаний с помощью полиграфа.

Назначая Шепоревичу И.А. наказание, суд учел, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также иные значимые обстоятельства.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Шепоревич И.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 обратился в суд с гражданским иском от 11 марта 2019 года о взыскании материального ущерба в сумме 6593 рубля, расходов на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, и в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший гражданский иск не заявлял, гражданским истцом не признавался, осужденный не признавался гражданским ответчиком.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2019 года, гражданский иск потерпевшего был приобщен к материалам дела. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, потерпевший гражданским истом, а осужденный – гражданским ответчиком не признавались.

При этом указание в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2018 года о признании осужденного гражданским ответчиком до предъявления гражданского иска не может свидетельствовать о том, что осужденный признан гражданским ответчиком в установленном законом порядке.

В нарушение требований ст. 268 УПК РФ судом не разъяснены в судебном заседании права и обязанности гражданского истца, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ, и права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, после приобщения гражданского иска к материалам дела и его исследования.

Суд не предложил сторонам дать объяснения по существу предъявленного иска, не выяснил вопрос об отношении Шепоревича И.А. к заявленному потерпевшим гражданскому иску.

В прениях сторон осужденному Шепоревичу И.А. также не было представлено право выступить как гражданскому ответчику.

Таким образом, вопрос о разрешении данного гражданского иска фактически не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, что лишило Шепоревича И.А. права возражать против предъявленного гражданского иска.

Кроме того, взыскав гражданский иск в сумме 8993 рубля - меньше, чем заявлял гражданский истец в части взыскания материального ущерба и расходов на услуги представителя (1644+1620+3299+2500=9063), суд не указал основания для уменьшения взысканной суммы, что нарушает права гражданского истца.

Вышеприведенные неустранимые существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на вынесения законного и обоснованного решения суда в части гражданского иска, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 10 июня 2020 года в отношенииШепоревича И.А. в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда в отношенииШепоревича И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Манойлова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова