Гражданский кодекс часть 1

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Дербенева Д.О., осужденного Степанова В.И. путем использование видеоконференц-связи, защитника-адвоката Новоселовой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 10.02.2016, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Степанова В.И., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 25.12.2015, которым его ходатайство в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении имущественного и морального вреда возвращено ему без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением осужденному его ходатайство возвращено без рассмотрения с мотивировкой, что указанные в нем требования должны рассматриваться Омутнинским районным судом Кировской области, разъяснено право обратиться с этими требованиями в указанный суд.

В апелляционной жалобе Степанов В.И. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, возвратившей ходатайство без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ, указал, что из содержания ч.2 ст.135 УПК РФ не усматривается никаких ограничений по рассмотрению его вопроса, так как согласно ч.3 ст.1 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКС, к судьям общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи. Кроме того указал, что на основании ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно ему, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности. Полагает, что мировой судья лишила его права, гарантированного ч.3 ст.8 УПК РФ и ч.1 ст.47 Конституции РФ, о рассмотрении дела тем судьей, к подсудности которого оно относится. Постановление не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, подлежит отмене, а ходатайство передаче в суд для рассмотрения в судебном заседании.

Осужденный доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья в силу п.47 ст.5 УПК РФ относится к судам общей юрисдикции, хоть и не обязан, но мог рассмотреть ходатайство, длительное время по причине не вручения постановления следователем не мог обратиться в суд по вопросу реабилитации.

Адвокат Новоселова Н.А. полагала необходимым жалобу подзащитного удовлетворить, его доводы по поводу суда общей юрисдикции поддержала, они соответствуют положениям ч.2 ст.135 УПК РФ о возможности обращения в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление. В случае установления мировым судьей неподсудности ходатайства, она должна была направить его в районный суд самостоятельно, а не возвращать без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст.5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Ч. 1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ в соответствии ч.5 ст.135 этого Кодекса, в том, числе возмещение сумм иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В силу приведенных норм Закона законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Как следует из ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ, а также пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" такие дела подсудны районным судам в соответствии с их подсудностью.

Как следует из ходатайства и постановления следователя СО МО МВД России «Омутнинский» 28.06.2013 уголовное преследование Степанова В.И. по уголовному делу *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту незаконного проникновения в дом и тайного хищения имущества Ф.И.О.1 частично прекращено, 16.11.2015 заместителем прокурора Омутнинского района Кировской области оно направлено и вручено Степанову В.И. под роспись, а 28.10.2015 прокурор Омутнинского района в порядке ст.136 ч.1 УПК РФ от имени Российской Федерации принес ему официальные извинения и признал за ним право на реабилитацию.

Вопросы, связанные с улучшением положения осужденного в части исполнения назначенного наказания, решаются судом по месту отбывания осужденным наказания. Логика правового регулирования компетенции мирового судьи в уголовном судопроизводстве, вытекающая из ст.1 Федерального закона N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.1998 во взаимосвязи с ч.1 ст.31 УПК Российской Федерации, требует прямого законодательного урегулирования вопросов, подлежащих решению мировым судьей, тогда как установленное ч.1 ст.396 во взаимосвязи с ч.2 ст.135 этого Кодекса специальное правовое регулирование не определяет мирового судью в качестве суда, к подсудности которого относится возмещение вреда реабилитированному. Содержащееся в данной норме указание на суд по месту жительства осужденного – притом что в соответствующих пространственных пределах осуществляется юрисдикция как районного суда, охватывающая созданный в рамках конкретной административно-территориальной единицы судебный район, так и мирового судьи, действующего на территории относящегося к судебному району отдельного судебного участка, - не дает оснований полагать, что надлежащим судом является именно мировой судья.

По смыслу ч.3 ст.396 УПК РФ мировой судья не относится к судам по месту отбывания наказания, поскольку эти места связываются с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка, поэтому мировой судья не вправе рассматривать в стадии исполнения приговора указанный вопрос. По аналогичным основаниям нельзя считать, что уголовно-процессуальный закон относит мировых судей к судам по месту жительства осужденного и по месту нахождения органа, вынесшего постановление. Эти вопросы находятся в компетенции только федеральных судей районных судов.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате ходатайства осужденного Степанова В.И., руководствуясь ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которой вопрос о признании права на реабилитацию должен разрешаться судом по месту жительства реабилитированного или по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования. Соглашаясь с обоснованностью решения о возврате ходатайства заявителю, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в указанном ходатайстве заявителем поставлен вопрос и о возмещении морального вреда, который в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ рассматривается в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска. Таким образом, в ходатайстве соединены требования, предусматривающие различные формы судопроизводства, что в свою очередь являлось препятствием для принятия ходатайства к рассмотрению по существу. Кроме того, фактически реабилитированным не указан и не обоснован соответствующими доказательствами ни имущественный, ни моральный вред, подлежащий по его мнению восстановлению в судебном порядке, заявление по этим требованиям, имеющим различную процессуальную природу, не соответствует требованиям законодательства, препятствует рассмотрению без устранения недостатков.

Таким образом, судебное постановление от 25.12.2015 полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ч.3 ст.8 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суд не усматривает. Иных оснований для изменения или отмены обжалованного постановления мирового судьи не установлено, оно является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 25.12.2015 в отношении ходатайства Степанова В.И. в порядке главы 18 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Ю.Лапин