Гражданский кодекс часть 1

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., при секретаре судебного заседания Махневой О.В., с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Дербенева Д.О., адвоката Кондратьевой Т.М., представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев, в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Омутнинского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО1 от 31 марта 2017 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимого:

11 сентября 2009 года Перовским районным судом гор. Москвы, с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского райсуда от 18 апреля 2011 года, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто 13.01.2012.

прекращено по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (преступлению, совершенному 24.09.2015 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в связи со вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (преступлению, совершенному 11.11.2015 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в связи со вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (преступлению, совершенному 22.11.2015 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в связи со вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (преступлению, совершенному 24.09.2015 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в связи со вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (преступлению, совершенному 11.11.2015 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в связи со вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (преступлению, совершенному 22.11.2015 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в связи со вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Обвинялся ФИО2 по данному уголовному делу по ст. 117 ч. 1 УК РФ за совершение истязания, то есть причинения физических страданий путём систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Однако при рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО2 трижды совершал иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2015 года, в период с 11 по 12 часов, ФИО2, находясь с женой Потерпевший №1 в автомашине, припаркованной у дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, на почве личных неприязненных отношений к жене, в процессе ссоры, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли, умышленно, с силой, схватил Потерпевший №1 руками за запястье правой руки и с силой 2 раза потянул за нее, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Когда Потерпевший №1 вышла из автомобиля, ФИО2, выйдя за ней, продолжая свои противоправные действия, умышленно схватил Потерпевший №1, с силой, руками за правую и левую руки и, с силой, выворачивал их Потерпевший №1 за спину, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями физическую боль.

11 ноября 2015 года, в период с 18 по 19 часов, ФИО2, находясь с Потерпевший №1 у дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в процессе ссоры, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли, умышленно, с силой, 1 раз ударил ладонью по левой щеке Потерпевший №1, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 физическую боль.

22 ноября 2015 года, в период с 9 по 10 часов, ФИО2, находясь с Потерпевший №1 в палате ***ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в процессе ссоры, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли, умышленно с силой 1 раз ударил Потерпевший №1 ладонью по правой щеке, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После этого, когда Потерпевший №1 вышла в коридор травматологического отделения, догнал ее, с силой схватил Потерпевший №1 рукой за шею, сдавив ей шею и причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 физическую боль.

На постановление мирового судьи государственным обвинителем прокуратуры Омутнинского района Кировской области подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить. Вынести приговор, согласно которому признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в наказания в колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило письменное заявление, с просьбой оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Судебное заседание провести без его личного участия.

Потерпевшая доводы апелляционного представления не поддержала. Судебное заседание просила провести без её личного участия.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, заслушав прения сторон, нашёл постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй вина ФИО2 в совершении трижды иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, нашла своё полное подтверждение исследованной в суде первой инстанции совокупностью доказательств.

Имеющиеся в деле и изложенные в постановлении мирового судьи доказательства свидетельствуют о том, что постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В основу постановления судом обоснованно положены доказательства, в том числе: показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, заявления потерпевшей.

При проверке доказательств суд критически оценил показания свидетеля Ф.И.О.8, дал оценку позиции ФИО2, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельств совершения ФИО2 противоправных деяний, требует квалифицировать действия обвиняемого по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

При этом все указанные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции. Мировой судья пришел к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на то, что действия подсудимого по каждому из эпизодов не были взаимосвязаны, не были объединены общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшей и стремлением причинить ей постоянные физические страдания; поводом для совершения каждого отдельного преступления были ссоры, возникающие между подсудимым и потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, в силу новых различных обстоятельств, в связи с чем, умысел на совершение иных насильственных действий у ФИО2 каждый раз возникал самостоятельно.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, указывают на отсутствие каких-либо фактических данных о том, что действия ФИО2 по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 24.09.2015 года, 11.11.2015 года и 22.11.2015 года были объединены в систему взаимосвязанных действий, и тот стремился причинить ей постоянные физические страдания.

Исходя из этих обстоятельств, а также учитывая положения ст. 17 УК РФ и то, что в деле имеются заявления потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по событиям 24.09.2015 года, 11.11.2015 года и 22.11.2015 года, суд, на основании ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с уголовным законом, действовавшим в период совершения преступлений, считает необходимым переквалифицировать содеянное подсудимым с ч. 1 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), за действия, совершенные 24.09.2015 года, на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) за действия, совершенные 11.11.2015 года, на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) за действия, совершенные 22.11.2015 года.

Мировой судья пришел к убеждению о доказанности того, что ФИО2, совершал иные насильственные действия, выразившиеся в хватании руками за руку, в том, что тянул за руку, выворачивании рук за спину, однократном нанесении ударов ладонью в лицо, хватании за шею и ее сдавливании, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью потерпевшей, но при этом, в каждом случае совершения этих действий, потерпевшая испытывала физическую боль.

Совершая иные насильственные действия, ФИО2 осознавал, что совершает деяния, способные причинить потерпевшей физическую боль и желал ее причинения, то есть действовал умышленно.

Вопреки доводам апелляционного представления, фактических данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 24.09.2015 года, 11.11.2015 года и 22.11.2015 года были объединены в систему взаимосвязанных действий, и тот стремился причинить ей постоянные физические страдания, судом не установлено.

Иных, влияющих на принятое судом решение, обстоятельств, которые не учтены мировым судьёй, в апелляционном представлении не приведено, суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО1 от 31 марта 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО1 от 31 марта 2017 года в отношении ФИО2 – без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в кассационной жалобе.

Судья И.А. Копысов.