Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 на приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захаров ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Захарова ФИО26 от наказания по настоящему приговору.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с Захарова ФИО27 по настоящему приговору.

Меру пресечения Захарову ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Захарова Е.П. и его защитника –адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО19, возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Захаров Е.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Захаровым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва - Киев» при следовании поезда по перегону станций Воротынск – Бабынино, расположенного на территории Бабынинского района Калужской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Свою вину осужденный Захаров Е.П. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не согласившись с приговором суда, полагает, что вина Захарова Е.П. в совершении тайного хищения мобильного телефона в поезде не доказана. Считает, что обвинение построено на предположении потерпевшей ФИО22 о совершении преступления Захаровым Е.П., поскольку имела место утрата потерпевшей телефона, а затем его находка Захаровым Е.П., доказательств совершения преступления Захаровым Е.П. не имеется, показания потерпевшей ничем не подтверждены. Обращает внимание суда на то, что невиновность Захарова Е.П. в инкриминируемом ему преступлении подтверждалась в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, однако суд не принял их во внимание, взяв за основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО5, данные им при производстве дознания, и не учёл заявлений стороны защиты о признаках возможной фальсификации в ходе дознания показаний допроса ФИО5, суд не исключил данные доказательства как недопустимые. Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, суд признал недостоверными лишь потому, что он является знакомым подсудимого, вместе с тем не учёл, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются сотрудниками полиции, проходят службу в одном ЛО МВД России, знают друг друга, в связи с чем также являются заинтересованными лицами. Суд не учел, что протокол выемки телефона у потерпевшей (т.1, л.д. 203) сфальсифицирован. Судом не учтены доводы защиты, что один из двух листов под № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 59-69) о стоимости телефона содержал ранее в отличие от другого лист № с нулевой стоимостью телефона, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении судебно-технической экспертизы вышеуказанных документов. Ссылаясь на мобильный телефон марки «Flу» как на вещественное доказательство, суд не учел, что в судебном заседании не установлен факт законного поступления данного телефона от потерпевшей к дознавателю и от дознавателя на экспертизу. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что присутствовали при изъятии телефона в черном корпусе с синим экраном. Однако фамилию женщины, у которой изымался телефон, и фамилии сотрудников полиции, изымавших телефон, не знают, а в представленном в суд протоколе выемки возле их фамилий стоят не их подписи. Суд не установил кем, у кого, какой телефон и по какому делу был изъят в присутствии ФИО12 и ФИО13 Не давая оценку данным обстоятельствам, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении из доказательств телефона как вещественного доказательства. Свидетели ФИО14 (т.1, л.д. 185-187), ФИО15 (т.1, л.д. 179-181), ФИО6 (т.1, л.д. 126-127), ФИО7 (т.1, л.д. 129-130) являются лишь свидетелями факта выдачи найденного осужденным Захаровым Е.П. мобильного телефона, принадлежащего ФИО22. Процессуального закрепления изъятия телефона у Захарова Е.П. не производилось. Показания, данные в ходе дознания потерпевшей ФИО16 и свидетелем ФИО17 (т.1, л.д. 120-121) в судебном заседании не проверены, содержат противоречия и сомнения. В судебное заседание указанные лица не явились. Суд не учел несогласие защиты с оглашением показаний ФИО16и ФИО17 без их допроса в судебном заседании. Также суд не учел и показания свидетеля ФИО18 данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент обнаружения отсутствия телефона ФИО22 была одна, без ФИО17 и необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении её показаний из доказательств. Судом первой инстанции не учтены показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что телефон Захаровым Е.П. был найден в купейном вагоне, для опознания ФИО22 никого не предъявляли, доказательств, что по вагонам ходили только Захаров и Казаченко, сторона обвинения в судебное заседание не предоставила. Суд не учел, что обвинительное заключение составлено с нарушениями п. 8 части 1 ст. 220 УПК РФ (не указаны данные о потерпевшем), а также то, что в обвинительном заключении содержатся недостоверные сведения в дополнительном допросе ФИО22, где последняя сообщила, что после того, как парни прошли по вагону мимо них с ФИО17, она поднялась с места и, выйдя в коридор вагона, поинтересовалась у парней, куда они направляются. В протоколах допросов, находящихся в деле таких показаний ни у ФИО22, ни у ФИО17нет. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении Захарова Е.П.оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО19 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Захаров Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что настоящее преступление не совершал, доказательств его виновности не имеется, он нашел телефон на полу в вагоне и положил к себе в карман. Просит приговор отменить, его оправдать.

Адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что вина осужденного Захарова Е.П. не доказана, всё обвинение строиться на предположительных показаниях потерпевшей, считает, что осужденный не совершал данное преступление, поскольку имело место выбытие телефона из правообладания собственника вследствие его утраты. Просит приговор отменить, Захарова Е.П. оправдать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор ФИО19 полагает, что приговор в отношении Захарова Е.П. является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы о непричастности Захарова Е.П. в совершении преступления исследовались в судебном заседании, мотивировано опровергнуты, показаниям потерпевшей ФИО22, подсудимого Захарова Е.П., свидетеля ФИО5, и им дана надлежащая оценка. Вина Захарова Е.П. доказана в полном объёме показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Судом дана оценка всем представленным доказательствам, разрешены все ходатайства. Наказание подсудимому назначено справедливое с учетом его личности и всех обстоятельств по делу. Приговор вынесен в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката ФИО4, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, полно, всесторонне и объективно, значимые фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по правилам ст.73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Захарова Е.П. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката ФИО4 о невиновности Захарова Е.П. в инкриминируемом ему преступлении судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям.

Так, из показаний потерпевшей ФИО22 (т. 1, л.д. 112-114, т. 2, л.д. 146-149), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в составе поездной бригады она выехала в качестве проводника вагона № ПДС № сообщением «Москва - Киев» со станции Москва Киевская. Около 19 часов 46 минут, после прохождения состава по станции Калуга-2, она находилась в купе отдыха проводников второго вагона. В это время к ней в купе отдыха проводников зашла её напарница ФИО17 Дверь данного купе была открыта. В соседнем рабочем купе проводников на столике лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Fly IQ 430» в корпусе черного цвета, который она приобрела в конце ноября 2013 года в городе Киев <адрес>, за 1000 гривен. Примерно через 10-20 минут, после отправления данного поезда со станции Калуга -2 по вагону мимо них со стороны рабочего тамбура прошли двое молодых парней одетых в камуфляжную форму. Дверь купе была открыта. Она выглянула в коридор, посмотрела в сторону рабочего купе. Возле него никого из пассажиров или персонала не было, на полу посторонних предметов также не было. Она спросила у парней, куда они идут. Пройдя мимо них, они вернулись к их купе. Ничего с пола они не подбирали. Один из парней встал в дверях купе, где сидели она и ФИО17 и спросил ее: «Как она относится к дембелям?». Второй парень в это время вновь прошёл в сторону соседнего рабочего купе. Через одну минуту данные парни ушли. Кроме них никто из пассажиров или персонала в это время возле рабочего купе не проходил. После их ухода она и Сахон Валентина зашли в соседнее рабочее купе проводников и обнаружили отсутствие на столике принадлежащего ей мобильный телефон марки «Fly IQ 430» в корпусе черного цвета. Она поняла, что её телефон похитил один из парней в камуфляжной форме, который отходил в сторону соседнего рабочего купе и не был ей виден из купе отдыха, когда она в нём находилась. О данном факте она сообщила начальнику поезда. На станции Сухиничи-Главные прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила, что у нее похитили телефон марки «Fly IQ 430» в корпусе черного цвета и о том, что подозревает одного из парней в камуфляжной форме. Затем она с сотрудниками полиции прошла в вагон №, где находились молодые парни в камуфляжной форме, где среди молодых людей она узнала двух парней, которые проходили по вагону № мимо нее и указала на них сотрудникам полиции. После того, как один из данных парней первым добровольно выложил содержимое карманов одежды, среди прочих предметов она узнала свой телефон марки «Fly IQ 430» в корпусе черного цвета, о чем сообщила всем присутствующим. На что парень, у которого был обнаружен принадлежащий ей телефон, стал утверждать, что этот телефон принадлежит ему. Она взяла телефон, разблокировала клавиатуру и показала сотрудникам полиции находящиеся в памяти телефона фотографии с её изображением. Только тогда, парень согласился, что телефон принадлежит ей. Сотрудник полиции спросил его фамилию, парень назвал свою фамилию, Захаров, после чего она взяла телефон с собой. Сотрудник полиции предупредил её, что по станции Брянск данный телефон будет изъят. Придя в купе отдыха проводников №, она вынула из данного телефона свою сим-карту, с целью её дальнейшего использования в других телефонах. По прибытию на станцию Брянск сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра, в ходе которого у неё был изъят мобильный телефон марки «Fly IQ 430», который был похищен у неё парнем по фамилии Захаров.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 (т.1, л.д. 120-121) после прохождения состава по станции Калуга- 2 около 19 часов 46 минут она находилась в купе отдыха проводников вагона № с напарницей ФИО22 Дверь данного купе была открыта. Проходя мимо рабочего купе, дверь которого была также открыта, на столике она увидела лежащий мобильный телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО16 Посторонних лиц мимо купе проводников и рабочего купе не проходило, на полу никаких посторонних предметов не лежало. Примерно через 10-20 минут после отправления поезда со станции Калуга-2 по вагону мимо них со стороны рабочего тамбура прошли двое молодых парней одетых в камуфляжную форму. Выглянув в коридор, ФИО22 спросила проходящих парней в камуфляжной форме, о том, куда они идут. Пройдя мимо них, в сторону рабочего купе и выхода в рабочий тамбур, они вернулись к их купе. Один из данных парней, встал в дверях купе, где сидела она и ФИО16, и спросил: «Как мы относимся к дембелям?». Второй парень в это время вновь прошел в сторону соседнего рабочего купе. Примерно через одну минуту данные парни ушли. Кроме них никто из пассажиров или персонала в это время возле рабочего купе не проходил. После их ухода ФИО22 и она зашли в соседнее рабочее купе проводников и обнаружили, что на столике отсутствует мобильный телефон, принадлежащий ФИО20 данном факте ФИО23 сообщила начальнику поезда. На станции Сухиничи-Главные прибыли сотрудники полиции, которым ФИО23 сообщила, что у нее похитили мобильный телефон, в хищении своего телефона она подозревает одного из парней в камуфляжной форме. Затем, ФИО16 и сотрудники полиции прошли в вагон №, где находились молодые парни в камуфляжной форме. После чего, со слов ФИО23 ей стало известно, что среди молодых людей, она узнала двух парней, которые проходили по вагону № мимо них, и указала на них сотрудникам полиции. После того, как один из данных парней первым добровольно выложил содержимое карманов одежды, ФИО23 узнала свой телефон.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 136-138, т.1 л.д. 174-177), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, он осуществил посадку в качестве пассажира в плацкартный вагон № поезда дальнего следования № сообщением «Москва-Киев» со станции Москва Киевская. В процессе следования он вместе с сослуживцами в вагоне распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, он и Захаров ФИО29 решили сходить в вагон-ресторан, чтобы приобрести еще спиртного. Для этого они направились по поезду в поисках вагона- ресторана. По дороге он и Захаров ФИО30 встретили проводника, мужчину, который им сказал, что в данном поезде вагон-ресторан отсутствует. После чего, он и Захаров ФИО31 пошли обратно в свой вагон. По пути, проходя по одному из вагонов, номер которого он не помнит, при входе, около купе проводников и бака с горячей водой в правой руке у Захарова он увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Fly». ФИО5 не видел, где находился телефон, и как он попал в руки к Захарову. Захаров сказал ему, что нашел этот телефон, но он не видел, чтобы тот что-либо поднимал с пола. Заходил ли тот куда, он не помнит. Когда поезд прибыл на железнодорожную станцию Сухиничи-Главные, в него зашли сотрудники полиции, один из которых попросил вести себя тихо, после чего они вышли из вагона. Вернувшись, сотрудники полиции сообщили, что у проводницы пропал телефон. После этого, в их присутствии подошла проводница, указала на него и Захарова, что якобы они взяли телефон. Сотрудники полиции предложили им предъявить свои вещи к осмотру, добровольно. При этом Захаров выложил содержимое карманов на стол и был найден краденый телефон. Проводница узнала свой телефон и сказала об этом.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, все они являются сотрудниками полиции, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они были вызваны дежурным по радиосвязи в связи с тем, что в поезде № «Москва-Киев» в вагоне № едут пьяные демобилизованные военнослужащие и ругаются. Когда они вошли в вагон, то проводники сказали, что солдаты буянили. Среди них был Захаров Е.П. К ним подошла женщина, проводник из вагона №ФИО22 и сообщила, что у неё пропал телефон марки «Fly» черного цвета. Среди молодых людей, ФИО22 узнала двух парней в камуфляжной форме, которые проходили по вагону №,котрые якобы искали вагон-ресторан, а после их ухода пропал её мобильный телефон, который лежал на столе в купе отдыха проводников. После того, как один из данных парней первым добровольно выложил содержимое карманов одежды, она узнала свой телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. О данном факте она сообщила всем присутствующим. На что, парень стал утверждать, что этот телефон принадлежит ему. Затем ФИО23 взяла телефон, разблокировала клавиатуру и показала сотрудникам полиции находящиеся в памяти телефона свои фотографии.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО14 следует, что на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к ним в вагон № в поезде № подошли сотрудники полиции и попросили вести себя тише, затем к ним подошла проводница одного из вагонов и сообщила о том, что у нее был похищен телефон. Сотрудниками полиции всем присутствующим парням было предложено показать содержимое карманов и личных вещей. ФИО15 видел, а ФИО14 слышал, что первым показал содержимое Захаров Е.П. и помимо прочих вещей он выложил мобильный телефон, принадлежащий проводнику. Проводник сразу узнала свой телефон, разблокировала его и показала свои личные фотографии. Затем, сотрудниками полиции Захаров Е.П. был снят с поезда. Также с поезда по собственной инициативе сошли они и ФИО5

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей ФИО22 обоснованно приняты судом в качестве основы обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО22, свидетеля ФИО17 и ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Причин для оговора Захарова Е.П. потерпевшей ФИО22 и свидетелем ФИО17 судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей ФИО22, свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО5 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. То обстоятельство, что потерпевшая ФИО22 не видела момента хищения телефона и лица его совершившего, потерпевшая в ходе расследования не участвовала в опознании, не свидетельствует о непричастности Захарова Е.П. к данному преступлению. Так из материалов дела и показаний потерпевшей ФИО22 видно, что она сразу же стала подозревать в совершении преступления двух молодых мужчин в военной форме, поскольку это были единственные посторонние лица в её вагоне с момента, когда она положила свой мобильный телефон после стоянки на <адрес>-2 на стол рабочего купе в вагоне № и до момента обнаружения его хищения. При этом с уверенностью подтвердив, что телефон марки «Fly» из её обладания случайно не выбывал, она его не теряла. На остановке на ст.Сухиничи потерпевшая ФИО22 уверенно узнала Захарова Е.П. среди других военнослужащих как лицо, которое вместе с ФИО5 находился в её вагоне, о чём она сообщила сотрудникам полиции и показала на них. Впоследствии из кармана брюк, одетых на Захарове Е.П., последний по просьбе сотрудников полиции достал мобильный телефон и заявил, что он принадлежит ему. При этом потерпевшая ФИО22 в присутствии очевидцев, подтвердивших данные обстоятельства на предварительном следствии и в суде, уверенно опознала и подтвердила, что обнаруженный в кармане брюк ФИО1 телефон принадлежит ей, включив телефон и продемонстрировав присутствующим сохранившиеся в памяти телефона личные фотографии. Только тогда Захаров Е.П. выдвинул версию о находке телефона на полу в коридоре другого купейного вагона.

Данные обстоятельства позволяют с уверенностью утверждать о причастности Захарова Е.П. к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката ФИО4, показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании получили оценку в приговоре, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО17 Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о том, что показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 нельзя признать достоверными, поскольку они работают в полиции и знакомы, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку исполнение сотрудниками полиции своих прямых должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников правоохранительных органов как доказательств по уголовным делам.

Не допущено нарушений и в ходе судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО17 в судебное заседание из Украины, и, оценив обстоятельства с учетом мнения сторон, мировой судья правильно соответствии с п.3 ч.2 ст.181 УПК РФ, огласил их показания, положив в основу приговора.

Не допущено нарушений и при разрешении ходатайств защитника ФИО4 Принятые по ним решения являются мотивированными и не противоречат закону. То, что защитник ФИО4 и осужденный Захаров Е.П. не согласны с принятыми решениями по заявленным им ходатайствам, не указывает на их необоснованность и недостоверность.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации заключения повторной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник осужденного ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Сведений о наличии иной оценки сотового телефона, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, защитником осужденного адвокатом ФИО4 в суд не представлено, все доводы и ходатайства стороны защиты в ходе судебного заседания проверены и разрешены.

Мировой суд обоснованно признал достоверными выводы повторной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д. 59-69).Выводы данной экспертизы надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом мировой суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения иных экспертиз, поскольку назначение и проведение экспертиз по делу является правом, а не обязанностью суда.

Довод защитника ФИО4 о том, что суд не учел, что обвинительное заключение составлено с нарушениями п. 8 части 1 ст. 220 УПК РФ (не указаны данные о потерпевшей), а также то, что в обвинительном заключении содержатся недостоверные сведения в дополнительном допросе ФИО22, является несостоятельным.

Согласно п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил в полном объёме, указав в обвинительном заключение в том числе и место проживания потерпевшей ФИО22 (т.2,л.д.234), а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Захарова Е.П. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, представленные доказательства судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – купе № поезда дальнего следования № сообщением «Москва-Киев» (т. 1. л.д. 80-81) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на <адрес>-1 из купе отдыха проводников поезда № у присутствующей гр-ки ФИО22 был изъят мобильный телефон марки «Fly» модель IQ 430 в корпусе черного цвета IМЕI №, IМЕI №, без сим карты.

- протоколом принятия устного заявления у ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировнного ЛОП на ж.д. <адрес>-1 в КУСП 874/1861 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО22 просит принять меры к розыску лица похитившего её телефон марки «Fly» модель IQ 430 в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ со стола рабочего купе проводников вагона № поезда № сообщением «Москва - Киев» (т. 1, л.д. 78)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон марки «Fly IQ 430», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО22 в ходе осмотра места происшествия из купе отдыха проводников ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что мобильный телефон марки «Fly» модель IQ 430 в корпусе черного цвета имеет IМЕI №, IМЕI №. (т. 1 л.д. 197)

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в ЛО МВД была произведена выемка телефона черного цвета с голубым экраном у женщины,

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ год в период с 06 часов до 07 часов в его присутствии была произведена выемка телефона чёрного цвета с голубым экраном у женщины,

-показаниями эксперта ФИО21 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д. 59-69) по проведенной повторной товароведческой судебной экспертизе, из которых следует, что стоимость представленного на экспертизу сотового телефона торговой марки «Fly» модель IQ430 страна-изготовитель КНР, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2128 руб. 00 руб. (т.2, л.д. 59-69) Как следует из описательной части вышеуказанной экспертизы представленный на экспертизу сотовый телефон имеет IМЕI №, IМЕI №.

Довод стороны защиты о признании вещественного доказательства- сотового телефона марки «Fly IQ 430»-недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела, поскольку имело место нарушение установленного процессуального порядка и имеются сомнения о представлении на экспертизу телефона, принадлежащего потерпевшей, суд не принимает во внимание.

Данное доказательство суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, сотовый телефон марки «Fly IQ 430» с IМЕI №, IМЕI № был изъят в ходе осмотра места происшествия в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, осмотр производился в присутствии двух понятых. При этом в протоколе осмотра были указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемого предмета - его IМЕI №, IМЕI №.

Впоследствии в ходе предварительного расследования сотовый телефон марки «Fly IQ 430» с IМЕI №, IМЕI № в установленном процессуальном порядке был осмотрен, после чего постановлением следователя приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований сомневаться в том, что именно похищенный телефон у потерпевшей ФИО22ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № поезда № сообщением «Москва-Брянск» был представлен на товароведческую экспертизу для оценки его стоимости, не имелось.

Довод защитника осужденного адвоката ФИО4, озвученный им в суде апелляционной инстанции о том, что протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, поскольку понятые, указанные в нём, неверно указали место своего жительства, носит характер предположения и на вывод суда о виновности Захарова Е.П. в совершении преступления, не влияет.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности Захарова Е.П. в совершении хищения сотового телефона со стола рабочего купе в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва - Киев» у потерпевшей ФИО22

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, мировой суд правильно установил фактические обстоятельства и дал верную юридическую оценку действиям Захарова Е.П. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Захарову Е.П. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, военной службы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом времени совершения преступления, личности осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, суд обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку подсудимому Захарову Е.П. назначено наказание не связанное с лишением свободы, то в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд первой инстанции правильно освободил осужденного от наказания вследствие акта об амнистии и в соответствии с п.12 снял с него судимость по настоящему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит приговор мирового суда судебного участка №<адрес> в отношении Захарова Е.П. законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова ФИО32, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Поденок