Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, и апелляционное представление помощника Саткинского городского прокурора Сливницына К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области 09 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 31 октября 2014 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка. Постановлением Саткинского городского суда от 22 января 2015 года наказание по приговору от 31 октября 2014 года заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- 09 февраля 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 05 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам Саткинского городского суда от 09 февраля 2015 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района от 05 мая 2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, без ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, указав, что он <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>. Просит снизить ему срок наказания и изменить режим исправительного учреждения, так как ранее он отбывал наказание в колонии-поселении.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционном представлении указал, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и немотивированностью приговора в части назначения наказания, а именно: судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, при отсутствии таких данных в материалах дела; не достаточно мотивирован вывод суда о необходимости наказания в виде реального лишения свободы: в вводной части приговора не отражено, что ФИО1 освобожден из колонии-поселения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был продлен ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяц; в описательно - мотивировочной части приговора суд указал на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а в резолютивной части приговора указал на лишение права управления транспортными средствами; судом также не указано о применении при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал и доводы апелляционного представления.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным, а апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Защитник ФИО1 Файрузов Ф.М. поддержал апелляционную жалобу, просил снизить ФИО1 размер назначенного наказания, с доводами апелляционного представления прокурора также согласен.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а апелляционного представления - подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 296 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям закона не отвечает.

По смыслу ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья принимает одно из перечисленных в указанной статье решений, в том числе о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением, копия которого направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Статья 153 УПК РФ регламентирует порядок соединения уголовных дел в одно судопроизводство, но ни указанная статья, ни другие нормы Уголовно-процессуального законодательства не предусматривают право истребования уголовного дела судьей из производства другого судьи, того же уровня.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, по ходатайству стороны, либо по инициативе председателя суда, и лишь до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных положений, мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района по уголовному делу № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об истребовании из производства мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района уголовного дела № в отношении ФИО1, несмотря на то, что по указанных уголовным делам судебное разбирательство было уже начато.

Так, по уголовному делу № в отношении ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № судебное разбирательство начато ДД.ММ.ГГГГ, было отложено из-за неявки подсудимого ФИО1: на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. И в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бойко В.В., мировым судьей с согласия государственного обвинителя, на основании постановления председателя Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на месте, принято решение о передаче уголовного дела мировому судье судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района, при этом мнение подсудимого ФИО1 и его защитника мировым судьей не выяснялось, каких либо заявлений от ФИО1 либо его защитника об изменении подсудности не поступало, постановления о передаче уголовного дела по подсудности мировым судьей не выносилось, сведений об извещении о принятом решении подсудимого и его защитника в материалах дела не имеется, тем самым, мировым судьей судебного участка № было нарушено право на защиту подсудимого ФИО1

По уголовному делу № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судебное заседание мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство из-за неявки подсудимого откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и повторного вызова подсудимого, при этом в материалах уголовного дела каких-либо сведений об извещении подсудимого не имеется.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в судебное заседание явились помощник Саткинского городского прокурора Сливницын К.В., адвокат Файрузов Ф.М. и подсудимый ФИО1, рассмотрено ходатайство защитника подсудимого о соединении рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1 с уголовным делом в отношении ФИО1, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № «для быстрого и правильного рассмотрения спора», при отсутствии возражений со стороны подсудимого и прокурора, мировым судьей в совещательной комнате вынесено постановление, слушание дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 265 УПК РФ, личность подсудимого ФИО1 не устанавливалась, состав суда и других участников судебного разбирательства ему не был объявлен, права ему не разъяснялись, что является существенным нарушением основ судебного разбирательства, а также права на защиту подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Так, указанное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, что после разрешения ходатайства защитника о соединении уголовных дел, мировой судья удаляется в совещательную комнату, и по возвращении оглашено постановление. При этом в материалах уголовного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Но в материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел, несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не откладывалось, не проводилось, и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.

В материалах дела сведений о вручении сторонам постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья объединил в одно производство уголовные дела № и № года (№), при этом не указал, какое именно уголовное дело является основным, нумерация томов уголовного дела также не установлена, но далее в протоколе судебного заседания мировой судья ссылается на том № и том №. Кроме того, этим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено и судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала, поскольку производство по соединенным уголовным делам начинается сначала.

В материалах дела № имеется расписка ФИО1 (л.д. 134) о получении им ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении судебного заседания, при этом, по какому именно из двух уголовных дел и от какой даты ему было вручено данное постановление, сведений не имеется, а какие-либо постановления от ДД.ММ.ГГГГ в данном уголовном деле отсутствуют, и в ходе судебного разбирательства председательствующим у ФИО1 вопрос о дате вручения ему постановлений о назначении судебного заседания, по какому либо из уголовных дел, не выяснялся.

Несмотря на указанные обстоятельства и в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное разбирательство, и в тот же день был провозглашен приговор.

Кроме того, в материалах уголовного дела № имеются расписки ФИО1: л.д. 135 – о разъяснении подсудимому ДД.ММ.ГГГГ положений ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; л.д. 136 – о разъяснении подсудимому ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УПК РФ; но из указанных расписок не ясно, какой именно статус имел ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и какие именно ему были разъяснены права, как участнику судопроизводства.

По уголовному делу № (№), как в ходе дознания, так и в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № в качестве защитника ФИО1 участвовал адвокат Бойко В.В., к материалам дела приобщено его заявление об оплате его труда (вознаграждения) за участие в судебном заседании за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> копеек.

По уголовному делу № как в ходе дознания, так и в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 участвовал адвокат Файрузов Ф.М.

Но в ходе рассмотрения по существу двух соединенных уголовных дел, мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района вопрос об участии в судебном заседании в качестве защитника адвоката Файрузова Ф.М. и об освобождении адвоката Бойко В.В., на разрешение перед участниками не ставился и не рассматривался, мнение подсудимого об участии кого-либо из двоих ранее участвовавших защитников, не выяснялось, какие либо заявление по данному поводу ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 копии обвинительных актов получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом по какому именно уголовному делу и когда он получал обвинительные акты, председательствующим не уточнялось.

Далее в данном протоколе указано, что государственный обвинитель излагает сущность предъявленного подсудимому обвинения, и подсудимый соглашается с предъявленным обвинением и вину признает полностью. При этом председательствующим не выяснялось у подсудимого, по какому именно, из двух инкриминированных ему преступлений, он признал вину полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ, после выступления в прениях всеми участниками сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Согласно протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, после выступления сторон в прениях, государственный обвинитель воспользовался предоставленным ему законодательством правом на реплику, но, несмотря на то, что право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику, согласно протокола судебного заседания, председательствующим не было предоставлено стороне защиты право выступить с последней репликой.

Во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ изложены сведения о личности ФИО1, в том числе наличие судимостей, при этом по судимости от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата его освобождения от наказания, что является существенным нарушением, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания, и с момента освобождения от отбывания наказания.

Фабула обвинения по преступлению инкриминированного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном акте по уголовному делу № (№).

При назначении осужденному наказания, отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья признал рецидив преступлений, но при этом не уточнив его конкретный вид, и не указал по какому именно из двух преступлений признано это обстоятельство отягчающим.

Кроме того, обсуждая в приговоре вопрос о виде и мере наказания ФИО1, мировой судья необоснованно сослался на наличие подсудимого неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения преступлений, и совершенных вскоре после освобождения из мест лишения свободы, поскольку данное обстоятельство ранее было учтено мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства, и повторно не может учитываться в качестве характеризующего личность ФИО1

Судья апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, и считает недостаточно мотивированным вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку не были в полной мере учтены мировым судьей положения, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Кроме того, совершение двух преступлений небольшой тяжести в течение испытательных сроков по двум предыдущим приговорам, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не является основанием для безусловной отмены условного осуждения, и вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, но несмотря на указанные требования законодательства, такие суждения в приговоре мирового судьи отсутствуют.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, его формулировка, изложенная мировым судьей в резолютивной части приговора, не соответствует формулировке дополнительного наказания, изложенной в санкции ст. 264.1 УК РФ, в действующей редакции.

В резолютивной части приговора, признавая ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных одной и той же статьей, мировой судья не уточнил за совершение каких именно преступлений ФИО1 признан виновным.

Кроме того, мировой судья, назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров, неверно изложил как содержание ст. 70 УК РФ, так и неверно применил положения указанной статьи, не указав полностью или частично была присоединена не отбытая часть наказания, что является существенным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания ФИО1, в резолютивной части имеется указание на назначение наказания без ограничения свободы, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции.

В связи с допущенными мировым судьей фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела следует учесть перечисленные выше недостатки, обеспечить и провести в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учесть все имеющие значение фактические обстоятельства дела, и принять решение, соответствующее требованиям законности обоснованности и справедливости.

Доводы апелляционного представления в части смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1, отсутствие ссылки на применения ч. 5 ст. 62 УК РФ в резолютивной части приговора, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1 о строгости назначенного ему мировым судьей наказания, следует оставить без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом обсуждения и разрешения в новом судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом сведений о личности ФИО1, опасности инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной ему меры пресечения, и полагает необходимым меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Сливницына К.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 09 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье г. Сатки и Саткинского района, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья : ( подпись ) Е.А.Загайнова

Вступило в законную силу 22.01.2016г.

СудьяЕ.А. Загайнова