Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Банниковой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 01 августа 2022 года, которым ФИО5 оправдана по статье 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 01 августа 2022 года ФИО5 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию..

На указанный приговор государственным обвинителем Банниковой В.А. принесено апелляционное представление, в котором она просила оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО5 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что выводы мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО5 деяния не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, содержит противоречия, которые основаны на неправильном толковании уголовного закона. Анализируя собранные по делу доказательства, автор представления приходит к выводу о том, что неконтролируемый миграционный поток вносит серьезный дисбаланс в безопасность Российской Федерации, увеличение числа мигрантов, обуславливает рост контрабанды, прежде всего наркотиков и товаров китайского производства, а также насильственных преступлений, совершаемых на территории России. Обращает внимание на тенденцию к ужесточению ответственности за противоправные деяния в данной сфере. Мировым судьей не дана оценка возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно: допросив в качестве свидетеля Саткинского городского прокурора ФИО4, участвовавшего в качестве государственного обвинителя, мировой судья фактически лишил прокурора возможности дальнейшего участия при рассмотрении дела, а также права на обжалование судебного акта.

Апелляционным постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное апелляционное постановление в отношении ФИО5 отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании доводы апелляционного представления поддержаны прокурором Акулой Е.Ю., полагающим необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании ФИО5 с возвращением его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с вынесением обвинительного приговора.

Доводы апелляционного представления прокурора оспорены адвокатом Соловьевым Г.Г., полагающим приговор мирового судьи законным, справедливым и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно обвинительному акту ФИО5 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она прибыла в Областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, обратилась с заявлением о постановке на учет иностранных граждан ФИО1 и ее сына ФИО2 по месту пребывания в Российской Федерации, где указала, что дает согласие на временное проживание иностранных граждан в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имея намерений в последующем предоставить указанное жилое помещение для фактического проживания в ней указанных лиц. При этом ФИО5 достоверно знала, что дом, расположенный по указанному адресу непригоден для проживания и не сообщила об этом ФИО1 и ее сыну ФИО2 (в доме ДД.ММ.ГГГГ пожаром повреждены основные конструкции дома, перегородки, крыша, рамы на окнах), следовательно, она осознавала, что она осуществляет фиктивную постановку на учет.

Действия ФИО5 органом расследования квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО5, хотя и формально подпадают под признаки указанного преступления, но с учетом мотива и цели, тех обстоятельств, что ФИО5, зарегистрировав в принадлежащем ей жилом помещении двух иностранных граждан, фактически предоставила им безвозмездно для проживания свой дом, в котором проживает со своей семьей, который находится в пределах <адрес>, где были зарегистрированы иностранные граждане, она проводила с ними все время, так как не работает, контролирует их передвижение и, спустя чуть более месяца обратилась для регистрации их в фактически предоставленный ею иностранным гражданам свой жилой дом, не представляли общественной опасности и не причинили вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности, исключающей в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Однако, данный вывод сделан без учета того, что по закону обязанности по контролю за передвижением иностранных граждан отнесены исключительно к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, лишенных в результате действий ФИО5 возможности исполнения своих должностных обязанностей в данной части, а содеянное ФИО5 не требует наступления каких-либо негативных последствий, поскольку состав инкриминируемого ей преступления является формальным.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии общественной опасности содеянного ФИО5 и доказательств того, что фиктивная регистрация ею иностранных граждан повлекла за собой наступление для государства реальных негативных последствий, со ссылкой на то, что через непродолжительное время она подала документы для перерегистрации этих граждан, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что данные действия ФИО5, согласно материалам дела, были предприняты лишь после проведения доследственной проверки на основании рапорта сотрудника полиции ФИО3 по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ фиктивной регистрации проживания иностранных граждан по адресу: <адрес> и возбуждения уголовного дела, === то есть допустил неправильное применение уголовного закона, являющееся в силу вышеприведенных норм УПК РФ основанием для отмены данного судебного решения в апелляционном порядке.

Указанные выше нарушения уголовного закона не могут быть устранены судьей апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.24 ч.2 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Принимая во внимание, что обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя относительно законности оправдательного приговора.

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 01 августа 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО5, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направить председателю Саткинского городского суда Челябинской области Сорокину Е.Е. для решения вопроса о передаче его другому мировому судье для рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Н.Ю.Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь: Т.В.Шелонцева