Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым:

ФИО1<...>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой уплаты штрафа на 11 месяцев с выплатой по 1 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 06 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состав преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – будучи в совещательной комнате, судья рассматривала гражданские дела; суд в нарушении прав подсудимой на защиту, огласил показания специалиста Ф.А.Л.; судом были положены в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства – показания специалиста Е.Е.А., которая не предоставила документы, подтверждающие компетенцию в области лингвистики; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции - допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.Б., Т.И.Г., С.И.В., Д.А.С., Н.Ю.М. заинтересованы, поскольку потерпевшая является их руководителем. Остальные свидетели также являются заинтересованными, поскольку имеют различный процессуальный статус по уголовным делам; кроме того, вышеуказанные свидетели дают противоречивые показания (не выяснено заходила ли ФИО1 в кабинет потерпевшей; где находилась ФИО1 когда выражалась нецензурной бранью). Кроме того, у суда отсутствовали основания для проведения закрытого судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ее адвокат настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель и потерпевшая просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения, поскольку в указанный период времени судьей какие-либо процессуальные решения не приминались (том 4 л.д.51).

Вопреки доводам жалобы, все доказательства мировым судьей, были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Относительно доводов о недопустимости доказательства - показаний специалиста Е.Е.А., в связи с не представлением документов повреждающих ее компетенцию в области лингвистики, суд считает их несостоятельными, поскольку личность Е.Е.А. была установлена следователем при ее допросе, в котором имеются сведения о наличии у нее высшего образования по специальности «Филолог». Также в ходе судебного заседания мировым судьей было установлено наличие у Е.Е.А. сертификата соответствия, однако в связи с отсутствием оригинала указанного документа, копия не была приобщена к материалам дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А.Л.И., свидетелей В.Н.В., В.Д,А., П.А.И., П.К.А., Б.А.Б., Т.И.Г., С.И.В., Д.А.С., Н.Ю.М., Ч.М.В., Ф.Н.Н., М.И.Ю. и письменными материалами дела.

Данные доказательства были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Не доверять приведенным в приговоре мирового судьи доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 по сути сводятся к тому, что последняя высказывалась грубой нецензурной бранью без адресно, между тем данная позиция осужденной не согласуется с выводами специалистов Ф.А.Л. и Е.Е.А., которые указали, что речь ФИО1 была направлена непосредственно в адрес потерпевшей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, суд, в случая смерти свидетеля, вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний.

В связи с чем, оглашение показаний специалиста Ф.А.Л. было принято в связи со смертью последнего, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона в этой части.

Что же касается специалиста Е.Е.А., то ее личность и образование, позволяющее последней проводить исследование в области лингвистики, были установлены следователем (т.1 л.д.170).

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Мировым судьей было установлено, что А.Л.И. находилась при исполнении своих должностных обязанностей, а ФИО1 высказывала оскорбления будучи в помещении следственного отдела СО ОМВД России по <...>, и данные высказывания были направлены в адрес потерпевшей, поэтому действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, их правильность у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо иных, влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Что касаемо доводов жалобы о нарушении мировым судьей положения ст.241 УПК РФ при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку мировой судья при принятии данного решения руководствовался требованиями действующего законодательства, а также учитывал права потерпевшей и характер совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 09 июня 2020г. – оставить без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Лапшин