Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Ксенофонтова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 14 ноября 2019 года, которым

Ксенофонтов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, имеющий 2 группу инвалидности, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданский иск ПНС удовлетворен частично, с Ксенофонтова В.С. в пользу ПНС в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб. и расходы, связанные с приемом врача и приобретением лекарственных препаратов в сумме 1261 руб. 42 коп.

Мера пресечения не избиралась,

установил:

Ксенофонтов В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение ПНС легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18.08.2019 г. около 21 час. 00 мин. на 156 км ФАД М7-Волга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ксенофонтов В.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что повреждения ПНС могла получить в момент торможения транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный Ксенофонтов В.С. выразил несогласие с приговором в части размера суммы морального вреда, заявил, что судом первой инстанции не было исследовано материальное положение его семьи, общий доход которой составляет 30000 рублей. Вместе с тем у него имеются долговые обязательства перед банками, в том числе ипотечный кредит. Считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) КОВ считает жалобу необоснованной, указала, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным ПНС физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Просила оставить приговор без изменения, жалобу Ксенофонтова В.С. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона по данному уголовному делу должным образом мировым судьей не выполнены.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая ПНС, однако в приговоре ее показания не приведены. Вместе с тем, они получили оценку в приговоре, на третьем листе которого указано: «показания потерпевшей последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ПВН».

Кроме того, уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Требование допустимости конкретизирует статья 75 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая). Доказательствами являются показания свидетелей, потерпевшей (п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Допрос потерпевшего осуществляется по правилам допроса свидетеля. Особенностями его допроса является только то, что он присутствует в судебном разбирательстве на всем его протяжении и с разрешения председательствующего может давать показания, как и обвиняемый, в любой момент судебного следствия (ст. 277 УПК РФ).

Допрос свидетелей регулируется ст. 278 - 281 УПК РФ. Перед началом допроса по существу председательствующий (судья) устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного разбирательства.

По данному делу мировым судьей вынесено постановление о принятии к производству заявления ПНС о привлечении к уголовной ответственности Ксенофонтова В.С. (л.д. 1), текст данного заявления содержит сведения о разъяснении ответственности ПНС за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). В материалах дела также имеется протокол разъяснения прав частному обвинителю – потерпевшему, из которого следует, что ПНС разъяснены положения ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Отсутствующая в протоколе судебного заседания запись о предупреждении ПНС при ее допросе об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний не нашла своего подтверждения при прослушивании аудиозаписи самого судебного заседания, диск с которой приложен к материалам уголовного дела. Перед началом допроса по существу председательствующий судья разъяснил ПНС ответственность, предусмотренную ст.ст.307,308 УПК РФ, о чем потерпевшая дала расписку, которая приобщена к материалам дела (л.д.42).

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания, ПНС, выступающей в суде как потерпевшая сторона, при допросе ст. 56 УПК РФ не разъяснялась, ее отношение к подсудимому не выяснялось, что исключает возможность отнесения ее показаний, данных в суде к допустимым доказательствам. Данное обстоятельство подтверждается и при прослушивании приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания.

Указанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы обвиняемого, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении осужденного Ксенофонтова В.С. подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Мера пресечения Ксенофонтову В.С. мировым судьей не избиралась. Не усматривает оснований для избрания меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 14 ноября 2019 года в отношении Ксенофонтов В.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Апелляционную жалобу осужденного Ксенофонтова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 14 ноября 2019 года – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Ксенофонтову В.С. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Зайцева