Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коврижных А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 04 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения ФИО1, её защитника Коврижных А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора возражавшего против доводов апелляционной жалобы, потерпевшей, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ФИО1 17 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Коврижных А.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 пришла к С.А. с целью общения и урегулирования возникшего конфликта в защиту своих детей, неоднократно стучала в дверь и окна, с той целью, чтобы С.А. и её муж вышли на улицу для разговора, между семьями Н. и Л-ных не было конфликтных отношений, общение было обычным соседским, дружелюбным и Н. ранее разрешали ФИО1 посещать их приусадебный участок и жилой дом, вследствие чего отсутствует субъективная сторона преступления;

- следствием в нарушение закона в качестве потерпевшего по уголовному делу не привлечен Н.., проживающий в данном доме вместе с С.А., судом в неполной мере дана оценка о некачественном следствии, проведенном органами предварительного следствия, и не принято решение о направлении уголовного дела на доследование в соответствии с нормами действующего законодательства РФ;

- в ходе судебного следствия неполноценно суд исследовал все собранные доказательства, и в приговоре не дал им надлежащей оценки, суд избирательно, в интересах вынесения обвинительного приговора, вычленил из текста показаний свидетелей только данные, которые могут свидетельствовать о виновности ФИО1;

- факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не доказан, в связи с чем необходимо приговор суда от 04 сентября 2020 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Коврижных А.И. государственный обвинитель – помощник прокурора Козельского района Калужской области Перевезенцев Д.С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, районный суд находит приговор мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, установленном приговором вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала о том, что проникать в чужое жилище не хотела, просто хотела защитить честь своих детей, в обед 17 мая 2020 года она с мужем пошла к соседям, чтобы поговорить, калитка была открыта, она зашла, постучала в окно, просила вызвать полицию, чтобы они оказали содействие в их разговоре, в дверь она не стучала, на террасу не заходила.

Утверждения осужденной ФИО1 о том, что преступления она не совершала, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей С.А. о том, что вход в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляется через террасу, которая является частью дома, когда они уходят, то именно дверь террасы закрывают на ключ, 17 мая 2020 года около 12 часов 40 минут она находилась дома и по шуму во дворе и голосу поняла, что на территорию двора зашла ФИО1, она ФИО1 боялась, поскольку накануне ночью та стучала по окнам и повредила ей двери, пытаясь попасть в дом. Она успела закрыть только дверь дома, находящуюся в прихожей, а входную дверь террасы она запереть не успела, так как уже услышала шаги ФИО1 на террасе. Далее ФИО1 начала стучать сильно в запертую дверь и что-то говорить. Она не разрешала ФИО1 заходить к ней в дом, в том числе на террасу.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая С.А. полностью подтвердила обстоятельства совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшей С.А. и свидетеля Н. были тщательно проверены судом первой инстанции, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд не находит, полагая доводы защитника в жалобе в этой части не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо существенных противоречий, которые смогли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, установленном приговором, в показаниях потерпевшей и свидетеля Н. не имеется.

Считать показания потерпевшей С.А. оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, вопреки утверждениям защитника, нет никаких оснований. Показания потерпевшего подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются между собой.

Показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, согласно которым он находился около калитки дома Н., когда его супруга ФИО1 прошла на территорию двора дома Н. и направилась к входу в дом Н., в какой-то момент супруга пропала из его поля зрения, поскольку вход в дом Н. немного углублен и со стороны калитки его не видно, заходила ли в дом Н. его супруга, он не видел.

Показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что терраса является частью дома Н. и из полученных объяснений С.А., ФИО1 17 мая 2020 года около 12 часов 40 минут палкой стучала по окнам и дверям дома, после чего против воли С.А. проникла на территорию её дома, а именно на террасу дома.

Показания данных свидетелей не противоречат показаниям потерпевшей, подтверждают другие доказательства по делу и не указывают о невиновности осужденной.

Вопреки доводам защитника о необоснованности не привлечения супруга С.А. – Н. в качестве потерпевшего по делу по причине нарушения его права на неприкосновенность жилища как лица, вселенного в жилое помещение по воле проживающих в нем на законном основании, потерпевшая С.А. правомерно признана единоличным потерпевшим по данному делу, поскольку в соответствии с договором купли-продажи дома, собственником домовладения является С.А., заявление о незаконном проникновении в жилище в МОМВД России «Козельский» написано С.А., Н. в ходе судебного разбирательства не подтвердил обстоятельства разрешения ФИО1 заходить в дом Н., а согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, установленного приговором, и опровергают её доводы и защитника о невиновности.

Иные доводы осужденной несущественны. Они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о её виновности в совершении преступления, установленного приговором.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, имущественного положения её семьи, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий