Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска материалы уголовного дела по представлению государственного обвинителя Шишова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 19 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению,

заслушав мнение государственного обвинителя Шишова А.В., потерпевшей ФИО2, поддержавших апелляционное представление, объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и его защитника - адвоката Бондаренко В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района от 19 декабря 2016 года прекращено уголовное дело на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишов А.В. считает постановление мирового судьи от 19 декабря 2016 года незаконным и подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона; в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом необоснованно сделан вывод о возникновении у подсудимого ФИО1 преступного умысла на хищение имущества Потерпевший №1 в момент первого проникновения в принадлежащее ей жилище, с учетом данного обстоятельства судом незаконно расширено обвинение ФИО1, предъявленное в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу о хищении имущества потерпевшей из ее жилища; в нарушение положений ст. 305 УПК РФ судом в приговоре не дана должная оценка представленным стороной обвинения доказательствам, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, и не приведены мотивы, по которым суд отвергает данные доказательства; в нарушение положений ст.ст. 244, 281 УПК РФ судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, ввиду существенных показаний, данных в ходе судебного заседания; просит оспариваемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в представленных возражениях, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование принятого решения мировой судья указал, что обвинение по настоящему уголовному делу предъявлено ФИО1 за незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес> период времени с 14.00 часов до 16.00 часов 02 мая 2016 года, а также то, что умысел на кражу холодильника у ФИО1 возник сразу же при проникновении в квартиру, в период времени, указанный в обвинительном заключении и в приговоре суда от 27 сентября 2016 года.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу приговора Козельского районного суда Калужской области от 27 сентября 2016 года, исключает возможность повторного обвинения ФИО1 в совершении того же преступления и уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ устанавливающей общие требования к постановлению суда, оно должно быть обоснованным и мотивированным. Мотивировка должна основываться на исследовании и анализе представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплено положение о том, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов, объединений, должностных, физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные мировым судьей в постановлении основания принятия решения соответствуют нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, содержанию исследованных процессуальных документов по делу, оснований не согласиться с выводами мирового суда о том, что наличие вступившего в законную силу приговора Козельского районного суда Калужской области от 27 сентября 2016 года исключает возможность повторного обвинения ФИО1 в совершении того же преступления, не имеется.

Исходя из описания совершенного ФИО1 преступления по приговору суда от 27 сентября 2016 года и содержания предъявленного обвинения по настоящему уголовному делу, в части времени, места, все действия, в которых обвиняется ФИО1, и по которым он уже признан виновным, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также в выступлениях государственного обвинителя, являются составной частью единого события преступления, по которому ранее принято решение о возбуждении дела и уголовное судопроизводство по нему завершено принятием итогового решения.

Доводы апелляционного представления о том, что в постановлении не приведены мотивы, по которым мировой судья отвергает представленные стороной обвинения доказательства, являются не состоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления содержатся исчерпывающие обоснования выводов мирового судьи для принятия правильного решения по настоящему уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях государственного обвинителя, о том, что мировым судьей, в нарушение положений ст.ст. 244, 281 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшей при наличии существенных противоречий между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными в суде, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по иным доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: