Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 2.11.2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ; по постановлению мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 3.02.2016 года направлен в места лишении свободы на 25 дней, освобожденного 11.03.2016 года по отбытии наказания,

зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28.06.2016 года, ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов ФИО2 находился в гипермаркете <данные изъяты> торгово-развлекательного комплекса «Планета», расположенного по <адрес>, где решил похитить чужое имущество.

Осуществляя задуманное, ФИО2, путем свободного доступа взял со стеллажей продукты питания, а именно: упаковку форели «А море филе-кусочками с/с 300 гр. в/у», стоимостью 317,28 рублей, в количестве двух упаковок, на общую сумму 634,56 рублей и один батон колбасы «Чоризо» с/к КПК весом 0,840 кг., стоимостью 771,82 рубля, на сумму 648,33 рубля, все без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащие <данные изъяты>. После чего ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении торгового зала, спрятал названный выше товар под свою одежду и направился на кассовую линию. Далее ФИО2 прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар и скрыв его наличие от кассира, вышел через антикражные ворота и направился на выход из гипермаркета, совершив тем самым, тайное хищение чужого имущества.

Однако, ФИО2 довести до конца свои намерения не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в 16 часов 20 минут этого дня при выходе из гипермаркета он был задержан сотрудником охраны свидетель 1, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 пытался причинить потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 282 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор суда первой инстанции от 23.06.2016 года изменить, назначив ему наказание в виде штрафа или лишения свободы условно, поскольку его работа связана с командировками, и он не может каждый день отрабатывать обязательные работы, что может привести к тюремному заключению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор от 28.06.2016 года изменить, назначив ему иное наказание.

Защитник подсудимого Гаренских А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2 по указанным основаниям, однако, приговор суда первой инстанции просила отменить, поскольку в связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с учетом положений ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как ФИО2 совершено покушение на кражу чужого имущества на сумму 1282 рубля 89 копеек.

В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, считает необходимым приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389-21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 22.04.2016 года он действительно совершил покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «О'КЕЙ», при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. С количеством и стоимостью похищенного товара полностью согласен, спрятал 1 батон колбасы «Чоризо» и две упаковки филе красной рыбы, под свою одежду, прошел через кассовую линию, не рассчитавшись за указанный товар, и на выходе из гипермаркета, был задержан сотрудником охраны, после чего, похищенный товар добровольно выдал в служебной комнате.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывает.

С согласия участников процесса исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО1, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности гипермаркета <данные изъяты>, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы охраны гипермаркета <данные изъяты> стало известно, что в 16 часов 20 минут этого дня в помещении гипермаркета был задержан мужчина, который пытался похитить товар, принадлежащий гипермаркету <данные изъяты>. Данный мужчина, как позже узнал, его фамилия ФИО2, был задержан сотрудником охраны гипермаркета, после прохождения им кассовой зоны и антикражпых ворот. ФИО2 был сопровожден в служебное помещение, где добровольно выдал похищенный им товар, за который он не рассчитался. Старшим смены охраны свидетель 2 был составлен акт добровольной выдачи похищенного имущества, а именно: форель «А море филе-кусочками с/с 300 г.», стоимостью 317 рублей 28 копеек за упаковку, в количестве 2 упаковок и один батон колбасы «Чоризо» с/к КПК весом 0,840 грамма, стоимостью 771 рубль 82 копейки за 1 кг., без учета налога на добавленную стоимость. Своими действиями ФИО2 пытался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 282 рубля 89 копеек (л.д. 31-33).

Как следует из показаний свидетеля свидетель 2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, он работает в должности сотрудника охраны гипермаркета <данные изъяты> охранного предприятия «Холдинг АН Секьюрити». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, по рации от сотрудника службы охраны гипермаркета на кассовую линию поступил сигнал о том, что необходимо задержать парня, который выходит через кассу, и у которого при себе может находиться неоплаченный товар. Услышав данную информацию, он направился в служебное помещение. Через несколько минут в служебное помещение пришел сотрудник охраны гипермаркета Миллер, который завел в комнату ранее незнакомого мужчину. Он (свидетель 2) предложил мужчине добровольно выдать товар, принадлежащий гипермаркету, за который он на кассе не рассчитался. Задержанный ФИО2 добровольно выдал товар, который пытался похитить, а именно: две упаковки форели «А море филе-кусочками с/с 300 гр.» и один батон колбасы «Чоризо» с/к КПК, который находился у него под одеждой, и за который он на кассе оплату не производил. Он составил акт добровольной выдачи похищенного имущества, в котором указал весь перечень похищенного и его стоимость. Затем, в гипермаркет были вызваны сотрудники полиции, которым ФИО2 был передан для дальнейшего разбирательства. О факте хищении было сообщено ведущему специалисту службы безопасности <данные изъяты> (л.д. 34-36).

Согласно показаниям свидетеля свидетель 1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, он работает в должности сотрудника охраны гипермаркета «<данные изъяты> охранного предприятия «Холдинг АН Секьюрити». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, по рации от сотрудника службы охраны гипермаркета на кассовую линию поступил сигнал о том, что необходимо задержать парня, который выходит через кассу, и у которого при себе может находиться неоплаченный товар. Услышав данную информацию, он направился к кассовой зоне, где увидел похожего по описанию мужчину, который прошел через кассовую линию. Когда мужчина вышел за пределы кассовой зоны и направился па выход из помещения гипермаркета, он подошел к нему и попросил пройти вместе с ним в служебное помещение. Мужчина, как позже узнал его фамилия ФИО4, согласился и прошел вместе с ним в служебное помещение, где сотрудник охраны гипермаркета <данные изъяты> ФИО5 задал ему вопрос о наличии у него неоплаченного товара. ФИО4 ответил, что такой товар имеется, и добровольно выдал похищенный им товар, после чего, ФИО5 был составлен акт добровольной выдачи похищенного имущества, где был перечислен весь товар, который пытался похитить ФИО4 и его стоимость (л.д. 37-39).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заявлением представителя <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который пытался похитить из гипермаркета <данные изъяты> имущество, принадлежащее <данные изъяты> в размере 1282 рубля 89 копеек, без учета налога на добавленную стоимость (л.д.8);

актом добровольной выдачи похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, добровольно выдал похищенное им имущество в помещении гипермаркета <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия, - торгового зала гипермаркета <данные изъяты>, расположенного в ТРЦ «Планета» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> В ходе чего был осмотрен и изъят товар, который пытался похитить ФИО2, а именно: две упаковки форели «А море филе-кусочками с/с 300 гр. в/у» и один батон колбасы «Чоризо» с/к КПК (л.д. 9-14);

справками-счетами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

копиями товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 21-23).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 нашла объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проанализированы судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, действиям ФИО2 судом дана верная юридическая оценка и квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд первой инстанции верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, в связи с чем, доводы ФИО2 о необходимости изменения ему вида наказания, суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 326-ФЗ от 3.07.2016 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу чужого имущества в сумме 1282 рубля 89 копеек подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов данного уголовного дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции, производство по данному уголовному делу велось 28 июня 2016 года. Таким образом, ошибочное указание даты постановления приговора 23 июня 2016 года во вводной части приговора следует признать технической ошибкой, исправление которой положение осужденного ФИО2 не ухудшает.

В то же время, указанная ошибка не может быть устранена иначе как изменением приговора суда по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом требований п.п. 1, 2 ст. 389-15 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 06.07.2016 года, которым в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, внесено изменение в приговор суда в части устранения описки при указании во вводной части приговора даты его постановления, поскольку действующим процессуальным законодательством, в том числе – положениями глав 39 и 47 УПК РФ не предусмотрено внесение судом первой инстанции каких-либо изменений в провозглашенный и не выступивший в законную силу приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-21, 389-28, 389-35, 390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 06.07.2016 года, – отменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на дату постановления – 28 июня 2016 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28.06.2016 года в отношении ФИО2, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья И.М. Пиго