Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу за-щитника осужденного ФИО1 – адвоката Карагодина Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>-рополя от дата, которым ФИО1 признан виновным в совер-шении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании пункта 3 час-ти 1 статьи 24 УПК РФ, ФИО1 освобожден от назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно из-ложены в обжалуемом приговоре.

Не согласившись с данным приговором, адвокатом Карагодиным Е.М., в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в кото-рой указано о незаконности приговора, ввиду невиновности ФИО1, от-сутствии события преступления, ошибочной квалификации действий Голов-ко Е.К. по получению подарка, как получение им мелкой взятки. Доказа-тельства, на которые ссылается сторона обвинения, по мнению защиты, не относимы к предъявленному ФИО1 обвинению и не свидетельствуют о совершении им преступления, в нарушение требований статей 73, 171 УПК РФ, в обвинительном акте не сформулировано, какие и чьи именно данные передавал ФИО1, при этом факт смерти лица не относится ни к здоро-вью, ни к частной жизни, лежит за временными пределами этих понятий и после смерти лица претензии к какому-либо могут заявить только его наслед-ники, чего сделано не было. То есть, даже если ФИО1 и передавал дан-ные о Щ, в его действиях нет состава преступления.

Судом первой инстанции неправильно были применены нормы мате-риального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела, что влечет за собой отмену приговора и оправдание ФИО1

На основании изложенного, защитник осужденного ФИО1 – ад-вокат Карагодин Е.Н. просит суд отменить приговор мирового судьи судеб-ного участка № <адрес> от дата и оправдать ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адво-кат Мелькумов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Карагодина Е.Н., просили обжалуемый приговор отменить по приведенным выше обстоятельствам.

Прокурор Барабаш Д.И. просил суд оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу защитника Карагодина Е.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выво-дам.

Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверя-ет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или из-менения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответ-ствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное на-рушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уго-ловного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, ука-занных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть за-конным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за-кона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на со-вокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ кото-рых подробно приведен в приговоре суда.

ФИО1 свою вину не признал, сообщил о своей невиновности, при этом позиция защиты обоснованно отвергнута судом с приведением убеди-тельных обоснований. В основу приговора положены показания свидетелей протоколы следственных действий и иные доказательства, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допусти-мыми доказательствами показания свидетелей положенных в основу приго-вора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объектино подтверждаются материалами дела, а также иные доказательства, положен-ные в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, мировым судьей при поста-новлении приговора оценка исследованным судом доказательствам дана, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их отно-симости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточ-ности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены дока-зательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по ко-торым суд принял доказательства, которые положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что дознанием неверно был квалифицирован факт перечисления денежных сред-ств дата в сумме 2000 рублей от К на карту Г. – супруги ФИО1, как получение последним мелкой взятки, доказательства, на которые ссылается сторона обвинения (доказательства, указанные в обвинительном заключении), не относятся к предъявленному ФИО1 обвинению, и, как следствие, не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, являются, по мнению суда, необоснованными.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 291.2 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 доказана совокупностью полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседа-нии судом первой инстанции доказательств. Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, подтверж-дается показаниями свидетеля К, который сообщил о том, что не помнит, чтобы у него была договоренность с участковыми уполномочен-ными о предоставлении информации или сведений об умерших, ФИО1 не предоставлял такого рода информацию ему, также не помнит, чтобы пере-числял супруге подсудимого денежные средства. Предпринимательскую де-ятельность по продаже товаров, в том числе похоронных атрибутов в сети «Интернет», он не осуществлял, не помнит, чтобы супруга ФИО1 че-рез интернет-магазин что-либо заказывала; свидетеля ФИО2, которая сообщила, что не знает, в связи с чем, ей на карту поступили денежные сред-ства от К; вещественными и письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминиру-емом ему деянии, с приведением доказательств защиты (в том числе, свиде-тельских показаний Р, Р) проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разговоры ФИО1 и К свидетельствуют о наличии у ФИО1 служебной обязан-ности – поддерживать максимальную связь с общественностью и организа-циями на обслуживаемой им территории, утверждение К и Голов- ко Е.С. о том, что данная сумма – 2000 рублей была переведена в качестве подарка подтверждается тем, что, действительно, на следующий день после перевода, наступил праздник, а также тем, что между указанными лицами были рабочие отношения – необоснованные.

Позиция защиты о предъявлении ФИО1 необоснованного и неза-конного обвинения не соответствуют установленным судом фактическим об-стоятельствам дела. Вопреки апелляционной жалобе, настоящее уголовное дело возбуждено законно, надлежащим уполномоченным должностным ли-цом в пределах своей компетенции и полномочий, у следователя имелся, как предусмотренный статьей 140 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела, так и основание - наличие достаточных данных, указывающих на приз-наки преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ. То есть поста-новление о возбуждении уголовного соответствует требованиям, предъяв-ляемым статьями 140, 146 УПК РФ.

Позиция стороны защиты, изложенная в жалобе, о том, что в ходе доз-нания, в нарушение требований статьей 73, 171 УПК РФ, в обвинительном акте не сформулировано, какие и чьи именно данные передавал ФИО1 (не указаны фамилия Щ, не указано, что он передавал – адрес места жительства, ее телефон, иные личные данные), ввиду чего, не указан предмет преступления; данные о номере телефона Щ не отно-сятся к сведениям о ее частной жизни, следовательно, если ФИО1 и передал номер телефона Щ кому-либо, то в его действиях нет состава преступления, являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что, вопреки фа-буле обвинения, предъявленного ФИО1, К перечислил Го-ловко В.В. не 1000 рублей, а 2000 рублей, что подтверждает версию указан-ных лиц о том, что денежные средства были переведены в качестве подарка, и в иной сумме; факт смерти лица не относится ни к здоровью, ни к частной жизни, и лежит за временными пределами этих понятий, после смерти лица претензии к какому-либо и о чем-либо могут заявить только его наследники, чего сделано не было, таким образом, даже если ФИО1 и передавал данные о Щ, в его действиях нет состава преступления, а «лиш-няя» тысяча рублей – не недоказанный эпизод преступной деятельности Го-ловко Е.С., а наоборот обстоятельство, свидетельствующее о невиновности ФИО1, также являются необоснованными.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены. Иных обстоя-тельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом, в про-тиворечие с положениями статьи 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степе-ни общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказа-ния на его исправление, учитывая цели восстановления социальной справед-ливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 суд обоснованно назначил наказание в виде исп-равительных работ, с надлежащей мотивировкой вида и размера наказания, а также правильно освободил осужденного ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, про-верены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жа-лобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного при-говора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об от-мене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголов-ного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон при постановлении приговора в отношении ФИО1, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного рай-она <адрес> от дата, которым ФИО1-евич осужден по части 1 статьи 291.2 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давнос-ти уголовного преследования, – оставить без изменения, апелляционную жа-лобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карагодина Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, уста-новленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Кущ