Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мировой судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,

Заслушав доклад судьи Хоменко <данные изъяты>., изложившей содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступление в суде апелляционной инстанции помощника прокурора <адрес>ФИО6, уточнившей доводы представления и просившей постановление изменить, адвоката в защиту интересов ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>., поддержавших доводы представления в полном объеме, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы в размере <данные изъяты> копейки ФИО5, совершенной из иной личной заинтересованности являясь руководителем ООО «<данные изъяты>».

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает, что судом при вынесении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в резолютивной части постановления ошибочно указал о назначение наказания в виде судебного штрафа. Кроме того, потерпевшей был заявлен гражданский иск, однако при вынесении постановления не разрешена судьба по гражданскому иску, также не решен вопрос о снятии ареста наложенного на ? части земельного участка, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>. Просил постановление отменить. В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес>ФИО6 уточнила доводы представления и просила постановление изменить по основаниям указанным в представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 <данные изъяты>. о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, выслушал мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, которые не возражали об удовлетворении ходатайства подсудимого и возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, однако в резолютивной части постановления суд ошибочно указал вместо прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа о назначении наказания в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, вынесении постановления суд разрешает ряд вопросов, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты>. Согласно протоколу судебного заседания подсудимому ФИО1 <данные изъяты>. были разъяснены права гражданского ответчика, а потерпевшей ФИО5 права гражданского истца, потерпевшая ФИО5 указала, что ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, согласно телефонограмме потерпевшей ФИО5 ущерб по невыплаченной заработной плате возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Однако в нарушение требований ст. 299, ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления судом не решена судьба гражданского иска, производство по нему не прекращено.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, в постановлении о прекращении уголовного дела должны решаться вопросы об отмене наложения ареста на имущество. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках уголовного дела, поскольку судопроизводство по нему прекращается.

Согласно представленным материалам уголовного дела наложен арест на ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> Однако при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа арест с ? земельного участка принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>. не снят.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии оснований, предусмотренных положениями статей 389.15 УПК РФ для изменения постановления в отношении ФИО1 <данные изъяты>. в связи с неправильным применением положений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> – изменить, снять арест с ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>

прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5

исключить из резолютивной части постановления указание на назначение «наказания», изложив: «с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

Апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) <данные изъяты> Хоменко