Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Кисловодска Пшенной С.А., осужденной А.В.А., защитника Солманидина Р.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 20 мая 2013 года, при секретаре Каспаровой Л.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной А.В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 гор. Кисловодска Ставропольского края Попова Г.А. от 28 февраля 2013 года, которым:

А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, не замужем, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, невоеннообязанная, пенсионерка, работает <данные изъяты>, не судима, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически по временной регистрации проживает по адресу: <адрес>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 гор. Кисловодска от 28 февраля 2013 года А.В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Осужденной А.В.А. названным приговором суда установлены следующие ограничения: запретить уходитъ из дома, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22 часов до 5 часов следующих суток, посещать кафе, рестораны, расположенные на территории <адрес>, выезжать за пределы <адрес>, изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того на осужденную А.В.А. приговором суда возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Преступление осужденной совершено при следующих обстоятельствах.

4 октября 2012 года, примерно в 11 часов, А.В.А., находясь во дворе <адрес> в <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры с находившейся там же Н.Н.А., с целью угрозы убийством, оказывая психологическое давление на последнюю, действуя умышленно, высказывала в адрес Н.Н.А. угрозы убийством, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, взяла кухонный нож и, находясь во дворе указанного дома, на расстоянии позволяющем нанести удар, размахивала указанным ножом, высказала в адрес Н.Н.А. угрозу убийством.

Н.Н.А., высказанную в свой адрес угрозу убийством А.В.А., восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться её осуществления, с учетом личности А.В.А., её состояния неудержимой агрессии и обстоятельств дела.

Не соглашаясь с указанным приговором, осужденная А.В.А. в своей апелляционной жалобе просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело возбужденное в отношении неё прекратить, мотивируя тем, что, инкриминируемое ей деяние она не совершала, данный приговор считает не законным, не справедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 4 октября 2012 года примерно в 11 часов во дворе <адрес> у неё произошел конфликт с Н.Н.А., при этом она никаких угроз убийством в её адрес не высказывала, и в руках никакого ножа не было. Во время конфликта во дворе дома помимо её и Н. присутствовали её дочь А.А.С. и дочь Н.Н.А. – К.Л.А.. Свидетеля Т.Р.М. во время конфликта не было. Инициатором конфликта была Н.Н.А., которая предъявляла к ней претензии по поводу того, что она не убирает во дворе дома. На протяжении длительного времени между ней с одной стороны и Н.Н.А., К.Л.А. и Т.Р.М. с другой стороны, происходят конфликты, связанные с имущественными отношениями. К показаниям потерпевшей Н.Н.А., свидетелей К.Л.А., Т.Р.М., М.А.Л. необходимо отнестись критически, поскольку потерпевшая и названные свидетели в судебном заседании неоднократно меняли свои показания в части участия Н.Н.А. в осмотре места происшествия. К показаниями свидетеля Т.Р.М. необходимо отнестись критически, так как между нею и свидетелем Т.Р.М. на протяжении длительного времени существуют острые неприязненные отношения, связанные с тем, что муж Т.Р.М. развелся с Т.Р.М. и стал жить с ней, так же имеются споры имущественного характера, У Т.Р.М. имелись основания оговорить её.

Протокол осмотра места происшествия от 4 октября 2012 года составлен с грубыми нарушениями уголовно процессуального законодательства, поскольку в нем не указано об участии в осмотре Н.Н.А. и отсутствует её подпись в протоколе осмотра. В связи с чем данный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Приведенный в приговоре в качестве доказательства вины протокол предъявления предмета для опознания от 8 октября 2012 года, согласно которому Н.Н.А. опознала нож, который она якобы держала в руке, также составлен с нарушениями уголовно процессуального законодательства, поскольку Н.Н.А. предварительно не была допрошена о приметах и особенностях по которым она опознала нож. При проведении опознания дознаватель также не выяснил по каким Н. опознала нож. Кроме того, если учесть, что Н.Н.А. участвовала в осмотре места происшествия и указала на нож, которым якобы она угрожала потерпевшей, и который был изъят в ходе осмотра места происшествия, то повторное опознание не допускается.

Проанализировав все доказательства, которые легли в основу приговора, можно сделать вывод, что при рассмотрении дела все действия суда носили явно обвинительный характер. Все сомнения были истолкованы судом в пользу обвинения, чем грубо были нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 14 УПК РФ – презумпция невиновности. Кроме того, судом не были принятии во внимание ни её (А.В.А.) показания, ни показания её дочери А.А.С.. Их показания носили последовательный характер и они не меняли своих показаний ни в ходе дознания, ни во время судебного заседания, как это делали Н.Н.А. и К.Л.А., что подтверждает, что именно её показания и показания А.А.С. являются правдивыми.

Государственный обвинитель Пшенная С.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения. Считает, что доводы осужденной А.В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны. Считает приговор мирового судьи судебного участка № 7 гор. Кисловодска в отношении А.В.А. законным, обоснованным и справедливым. Показания свидетелей обвинения последовательны, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. ст. 166, 167,180 УПК РФ. Доводы осужденной о том, что протокол осмотра места происшествия не подписан потерпевшей Н.Н.А., что влечет недопустимость доказательства, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании были допрошены все участники следственного действия, которые указаны в протоколе и подтвердили суду обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия и факт изъятия ножа. Наказание А.В.А. является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не имеется.

В судебном заседании осужденная А.В.А. поддержала апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, пояснив, что она преступления не совершала, угрозы убийством Н.Н.А. не высказывала, ножом не угрожала. Считает, что потерпевшая и свидетели оговаривают её.

Защитник Солманидин Р.Л доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене. Показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, к ним необходимо отнестись критически. Протокол осмотра места происшествия и протокол опознания предметов являются недопустимыми доказательствами. Доказательств вины А.В.А. в судебном заседании не добыто. Просит отменить обвинительный приговор в отношении А.В.А., а уголовное дело в отношении неё прекратить.

Потерпевшая Н.Н.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие потерпевшей Н.Н.А..

Государственный обвинитель Пшенная С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, свои возражения поддержала, пояснив суду, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованны. Действия А.В.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы, изложенные мировым судьей в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются соответствующими доказательствами, при этом судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Назначенное А.В.А. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Выслушав осужденную А.В.А., её защитника Солманидина Р.Л., государственного обвинителя Пшенную С.А., исследовав материалы уголовного дела, исследовав протокол судебного заседания, и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 № 7) «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно требованиям п. 6 выше названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 7 гор. Кисловодска в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд находит не состоятельными.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 гор. Кисловодска от 28 февраля 2013 года является законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденной А.В.А. подтверждаются допустимыми доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной А.В.А., на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей Н.В.А., показания свидетелей К.Л.А., М.А.Л., С.В.А., С.Л.В., показания свидетеля Т.Р.М., данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, правдивыми и соответствующим действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2012 года, протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2012 года, протоколом предъявления предмета для опознания от 8 октября 2012 года, заключением эксперта № 478 от 22 октября 2012 года, заключением эксперта № 476 от 26 октября 2012 года, вещественным доказательством, заявлением К.Л.А..

Суд первой инстанции обоснованно признал показания подсудимой А.В.А. и свидетеля А.А.С. не соответствующими действительности, поскольку их показания противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей Н.В.А., показаниями свидетелей К.Л.А., М.А.Л., С.В.А., С.Л.В., показаниями свидетеля Т.Р.М., данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля А.А.С. суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что А.А.С., являясь дочерью подсудимой А.В.А., является заинтересованным лицом и давая такие показания преследует цель увести А.В.А. от уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшей Н.Н.А., свидетелей К.Л.А., М.А.Л., Т.Р.М. не соответствуют действительности, поскольку показания названных лиц в части обстоятельств совершения А.В.А. угрозы убийством последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Н.Н.А., свидетелей К.Л.А., М.А.Л., Т.Р.М..

Доводы осужденной А.В.А. о том, что протокол осмотра места происшествия от 4 октября 2012 года и протокол предъявления предмета для опознания от 8 октября 2012 года, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно процессуального закона, поскольку в протоколе осмотра места происшествия Н.Н.А., как участник следственного действия не указана, и в нем отсутствует её подпись, а протокол предъявления предмета для опознания получен с нарушением закона, поскольку Н.Н.А. предварительно не была допрошена о приметах и особенностях по которым она опознала нож, а при проведении опознания дознаватель также не выяснил по каким Николаева опознала нож, и если учесть, что Н.Н.А. участвовала в осмотре места происшествия и указала на нож, которым якобы она угрожала потерпевшей, и который был изъят в ходе осмотра места происшествия, то повторное опознание не допускается, не основаны на законе.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство защитника о признании протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2012 года и протокола предъявления предмета для опознания от 8 октября 2012 года недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, и постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 гор. Кисловодска от 19 февраля 2012 года и 22 февраля 2013 года обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении этих ходатайств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2012 года и протокола предъявления предмета для опознания от 8 октября 2012 года недопустимыми доказательствами.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2012 года осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, не нарушен. Осмотр производился с участием А.В.А., понятых, специалиста, которым разъяснены их права, обязанности и ответственность, понятым кроме того разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а специалисту – права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия от 4 октября 2012 года составлен с соблюдением требований ст. 166, 177, 180 УПК РФ, в протоколе указаны данные о личности каждого лица, участвовавшего в осмотре, описаны все действия дознавателя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, в протоколе перечислены все предметы, изъятые при осмотре, указано в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, указано какие технические средства применялись при производстве следственного действия, условия о порядок их использования и полученные результаты, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, протокол подписан дознавателем и лицами, участвовавшими в следственном действии, в том числе и А.В.А., к протоколу приложены фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия, на которых потерпевшая Н.Н.А. указывает место, где А.В.А. угрожая ножом, высказывала в её адрес угрозы, а также обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и изъятый нож, которым А.В.А. угрожала Н.Н.А., при этом нарушений прав участников следственного действия, в том числе права А.В.А. на защиту, в ходе осмотра допущено не было.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи Н.Н.А., участие которой в следственном действии не обязательно, но участие в осмотре которой подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра и подтвердили допрошенные судом первой инстанции понятые С.В.А. и С.Л.В., при условии наличия подписей понятых, специалиста, иного участвующего лица А.В.А., которые никаких замечаний к протоколу осмотра места происшествия не имели, не влечет за собой безусловного признания доказательства недопустимым.

Нет и предусмотренных законом оснований для признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола предъявления предмета для опознания от 8 октября 2012 года.

Опознание произведено в рамках возбужденного уголовного дела соответствующим должностным лицом – дознавателем К.С.И., в производстве которого находилось уголовное дело, опознание произведено с соблюдением требованием, предусмотренных ст. 193 УПК РФ, протокол опознания составлен с соблюдением требований предусмотренных ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Доводы осужденной А.В.А. о том, что опознание произведено без предварительного допроса потерпевшей Н.Н.А. о приметах и особенностях по которым она опознала нож, не соответствуют действительности, поскольку в ходе допроса потерпевшей Н.Н.А. 8 октября 2012 года до производства опознания ( т. 1 л.д. 17-20), потерпевшая была допрошена и о приметах ножа, о чем прямо указано в названном протоколе допроса.

Доводы осужденной А.В.А. и защитника Солманидина Р.Л. о нарушении в ходе опознания требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ не обоснованны, поскольку в силу ч. 3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении А.В.А. 8 октября 2012 года было произведено опознание Н.Н.А. ножа, которым А.В.А. ей угрожала убийством. Повторного опознания Н.Н.А. указанного ножа ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия судом первой инстанции не производилось.

Участие потерпевшей Н.Н.А. в осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, не является опознанием по смыслу ч. 3 ст. 193 УПК РФ.

Анализ доказательств исследованных судом первой инстанции, в их совокупности, опровергает доводы осужденной А.В.А. о её невиновности, и позволяет суду сделать вывод о доказанности вины А.В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении А.В.А. нарушений требований Общей части УК РФ, применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, либо назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ ( ст. 389.18 УПК РФ), не допущено.

Юридическая оценка действиям подсудимой А.В.А. дана верно, и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что А.В.А. совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Суд учитывал, что А.В.А. совершено преступление небольшой тяжести, она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что судом первой инстанции признано обстоятельствами смягчающими наказание, принято во внимание отсутствие отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом требований закона, с соблюдением принципов справедливости, соразмерности наказания тяжести содеянного и данным о личности виновной. Все, имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 гор. Кисловодска от 28 февраля 2013 года в отношении А.В.А. является законным, обоснованным и справедливым, законных оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба осужденной А.В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Кисловодска от 28 февраля 2013 года в отношении А.В.А., осужденной по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной А.В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов