Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иткинова М.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Защитник осужденного подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, указав, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Оскорбление представляет собой унижение части и достоинства, выраженное в неприличной форме. Заключением лингвистической экспертизы признаки неприличной формы выражения оскорблений не установлено. Объективная сторона преступления отсутствует. Судом допущены нарушения УПК РФ в виде оглашения показаний не явившихся свидетелей без согласия участников. На стадии прений сторон судья исследовал доказательства по делу без возобновления судебного следствия. Вина ФИО1 не доказана, поэтому полагает необходимым приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просит жалобу удовлетворить. Считает, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, судом фактические обстоятельства установлены неверно. Дополнительно к жалобе указывает на то, что вину в совершении преступления ФИО1 не признавал, показал, что оскорбления не высказывал. Уголовное дело возбуждено необоснованно, через продолжительное время после событий. По делу грубая нецензурная брань не установлена. Рапорт М.И. не содержит сведений об оскорблении ФИО1. Высказанные слова носят вопросительный характер. Заключением экспертизы установлено отсутствие неприличной формы выражения. Высказанные ФИО1 слова не носят оскорбительного характера.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и показал, что он никого не оскорблял и не собирался оскорблять. Виновным себя не считает, просит его оправдать.

Потерпевший М.И. в судебное заседание не явился, был извещен соответствующим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просит дело рассмотреть без его участия.

Государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ доказана показаниями потерпевшего М.И., свидетелей З.Н., М.Т. и другими материалами дела. В судебном заседании подробно выяснены все обстоятельства дела, приговор вынесен законно и обоснованно, нарушений УК РФ и УПК РФ не допущены.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе других свидетелей, об исследовании доказательств по делу, от участников не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а приговор отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из приговора, обосновывая вывод о виновности ФИО2, мировой судья сослался на показания потерпевшего М.И., свидетелей З.Н., М.Т., М.Р. и Н.А., а также письменными материалами дела: изъятием и просмотром видеозаписи, протоколом осмотра предметов, постовой ведомостью, контрактом о прохождении службы М.И., заключением эксперта. Показания М.И. и свидетелей суд положил в основу обвинительного приговора и указал, что эти показания согласуются между собой, опровергают доводы защитника.

Между тем, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он в отделе полиции выражался нецензурными и неприличными словами, но данные слова не были направлены в адрес сотрудника полиции М.И.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, осужденный ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что никого не оскорблял и не собирался оскорблять.

ФИО3 в судебном заседании не были допрошены, их показания мировым судьей были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ без согласия участников производства, в том числе подсудимого и его защитника. Меры судьей для реального участия указанных свидетелей в судебном заседании не предприняты.

Письменные материалы дела: протокол осмотра предметов, постовая ведомость, контракт о прохождении службы М.И., не могут быть бесспорными доказательствами вины ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти.

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в высказываниях ФИО1, адресованных <данные изъяты>М.И., содержатся лингвистические признаки оскорбительного смысла. Лингвистический признак неприличной формы выражения в высказываниях отсутствуют.

Свидетель З.Н. в судебном заседании показал, что оскорбительные слова были высказаны в форме вопроса М.И., то есть носили вопросительный характер.

Сам потерпевший М.И. показал, что оскорбительные слова были сначала вопросительные, затем утвердительные. Слова ФИО1 он воспринимал как оскорбительные, так как были высказаны в присутствии посторонних лиц.

В соответствии со ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.№) суд на стадии прений участников судопроизводства, по своей инициативе без возобновления стадии судебного следствия, произвел просмотр диска с видеозаписью в нарушение требований ст.294 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), мировой судья не выяснял у участников процесса имеются ли у них дополнения к судебному следствию, считают ли они возможным закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон, и соответственно не объявлял судебное следствие оконченным, перейдя непосредственно после просмотра диска с видеозаписью к прениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УПК РФ доказательствами могут быть только показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.

При таких данных ссылку в приговоре суда как доказательство вины ФИО1 на показания свидетелей М.Т., М.Р. и Н.А., а также видеозаписи «оскорбления ФИО1 М.И.», положенные в основу обвинительного приговора, нельзя признать законной и обоснованной.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого же Кодекса. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Мировой судья привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, а также которые хотя и были исследованы, однако с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому не могут считаться таковыми, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом им преступлении, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, ч.1 ст. 389.17; п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Иткинова М.Р. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №<данные изъяты>Д.В. со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Бардымского

районного суда А.С.Зайнышев