Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Игнатова А.А. на приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** **, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

установил:

Согласно приговору мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает наказание чрезмерно суровым, указывая, что мировой судья не учел состояние беременности супруги, просит назначить наказание в виде обязательных работ.

Адвокат Игнатов А.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние беременности супруги осужденного и активное способствование раскрытию преступления.

Осужденный ФИО1 и адвокат Дмитриченко В.С. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, осужденный пояснил, что о том, что его супруга находится в состоянии беременности, он сообщил это суду в своем последнем слове, никаких документов суду первой инстанции с его стороны представлено не было, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** ** без изменения, так как наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания учтено состояние беременности супруги подсудимого.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются обоснованными. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее неоднократно судим за совершении аналогичных преступлений, ..., привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

В соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья учел смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, ....

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ..., у суда первой инстанции не имелось, поскольку подтверждающих документов суду предоставлено не было, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не является обязательным для признании смягчающим наказание обстоятельством, при этом учитывается судом при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, материалами дела не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершении аналогичных преступлений, вновь совершившего умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствующих о невозможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, оснований для назначения наказания виновному с применением ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями совершения преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не установлено.

Таким образом, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, п.7 ст.316 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и несправедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определен мировым судьей правильно.

Суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в случаях, предусмотренных ст.389.15-389.18 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** ** в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Игнатова А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Выборова