Гражданский кодекс часть 1

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В., осужденной Будниковой О.С., защитника Сапсая А.Ю., при секретаре Омельченко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Будниковой О.С., адвоката Сапсая А.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Искулова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 5 марта 2021 года, которым:

Будникова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Будниковой О.С., адвоката Сапсая А.Ю. по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя Хариной А.В. по доводам апелляционного представления, а так же возражения относительно апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Будникова О.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

Будникова О.В. в период времени с 24.06.2019 года по 27.09.2019 года, находясь в г. Гай Оренбургской области, достоверно зная о том, что в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» в 2019 году, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3025-р от 30.12.2018 и на основании п. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Государственным казенным учреждением «<данные изъяты>» и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «<данные изъяты>» заключено 3 государственных контракта № от 21.06.2019 на сумму 87900 руб., № от 19.07.2019 на сумму 89840 руб. и № от 06.06.2019 на сумму 87900 руб., а всего на общую сумму 265 640 руб. на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, зарегистрированных в органах службы занятости населения <адрес> в целях поиска подходящей работы по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» (с углубленным изучением глобальной сети Интернет)»: К.Н.И., М.А.Ш., С.Л.В., Б.М.В., Р.С.Р., Р.Р.У., К.В.Ю., М.С.А., М.М.Р., Р.Е.А., заключила с Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «<данные изъяты>» договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от 24.06.2019, № от 01.07.2019, № от 01.08.2019, № от 22.07.2019, № от 10.06.2019, № от 01.07.2019.

Будникова О.В., достоверно зная о том, что согласно п. 1 каждого из указанных договоров Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «<данные изъяты>» поручает, а Будникова О.В. принимает на себя обязанности на условиях почасовой оплаты оказать услуги в соответствии с утвержденной программой обучения по профессии «Оператор ЭВ и ВМ 2 разряда (с углубленным изучением глобальной сети Интернет)» запланированного учебного процесса, а также будучи надлежащим образом осведомленной о порядке выплаты вознаграждения, совершила хищение денежных средств, заполнила журналы обучающихся, в которых были отражены заведомо ложные сведения, о том, что все группы обучающихся прошли полный курс обучения включающий 462 часа, при этом не оказав услуги в полном объеме и не исполнив условия договоров, заключенных между ней и ГАПОУ «<данные изъяты>» в лице директора В.Э.Р., подписала при этом акты сдачи-приемки услуг № от 28.06.2019 на сумму 1994 руб., № от 26.07.2019 на сумму 10801 руб., № от 23.08.2019 на сумму 9472 руб., № от 31.07.2019 на сумму 3323 руб., № от 28.06.2019 на сумму 7478 руб., № от 12.07.2019 на сумму 5317 руб., содержащие сведения о выполненных работах в полном объеме, которые являются неотъемлемой частью договоров возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от 24.06.2019, № от 01.07.2019, № от 01.08.2019, № от 22.07.2019, № от 10.06.2019, № от 01.07.2019, а также подписала экзаменационные ведомости от 12.07.2019, 26.07.2019 и 23.08.2019, на основании которых обучающимся присвоена квалификация «Оператор ЭВ и ВМ» 2 разряд (с углубленным изучением глобальной сети Интернет).

Вышеуказанные журналы обучающихся, акты сдачи-приемки услуг и экзаменационные ведомости Будникова О.В. предоставила в ГКУ «<данные изъяты>» и ГАПОУ «<данные изъяты>», которые явились основанием для перечисления ГАПОУ «<данные изъяты>» Будниковой О.В. денежных средств на общую сумму 38385 руб. 00 коп.

В результате чего, Будникова О.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана получила денежные средства за фактически невыполненные услуги, то есть завладела денежными средствами, принадлежащими Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «<данные изъяты>», а именно 21.08.2019 согласно платежного поручения № от 21.08.2019, в размере 1994,00 руб., 12.09.2019 согласно платежного поручения № от 12.09.2019 в размере 7478,00 руб., 16.09.2019 согласно платежного поручения № от 16.09.2019 в размере 10801,00 руб., 16.09.2019 согласно платежного поручения № от 16.09.2019 в размере 5317,00 руб., 27.09.2019 согласно платежного поручения № от 27.09.2019 в размере 9472,00 руб., 27.09.2019 согласно платежного поручения № от 27.09.2019 в размере 3323,00 руб., а всего на общую сумму 38385,00 руб., причинив тем самым имущественный ущерб ГАПОУ «<данные изъяты>» на указанную сумму.

Кроме того, К.Н.И., М.А.Ш., С.Л.В., Б.М.В., Р.С.Р., Р.Р.У., К.В.Ю., М.С.А., М.М.Р. и Р.Е.А. незаконно получили стипендии и свидетельства по профессии «Оператор ЭВ и ВМ с углубленным изучением сети Интернет».

В апелляционной жалобе осужденная Будникова О.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у нее не было корыстной цели и она никого не обманывала.

В апелляционной жалобе указывает, что следствие по уголовному делу изначально велось с обвинительным уклоном, с марта 2019 года по сентябрь 2019 года ей не поступило ни одного звонка и ни одного документа от органов полиции, в связи с чем она не знала, в каком статусе проходит по уголовному делу. Лишь в августе 2019 года ей позвонил начальник отдела дознания и предложил признать вину в полном объеме. Полагает, что ее права на защиту были нарушения согласно ст. 16 УПК РФ, а так же ее целенаправленно склоняли к признанию вины.

Обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, так как в уведомлении о подозрении в преступлении указывается, по версии органов дознания, период времени совершения преступления с 1 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года, однако, в обвинительном акте указывается другой период с 24 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года. Тогда как на самом деле период действия договоров с 24 июня 2019 года по 23 августа 2019 года, что не соответствует иным доказательствам по уголовному делу.

В тексте обвинительного заключения имеются противоречия: указано, что она оказала услуги, но не в полном объеме, однако, в последствие указывается на невыполнение услуг в полном объеме.

Органами предварительного следствия было отказано в ее ходатайстве о производстве дополнительных следственных действий и дополнения материалов уголовного дела.

В материалах дела отсутствует детализация телефонных звонков свидетеля Б.М.В., в которых отражены поступающие звонки от и.о. директора ГКУ «<данные изъяты>» С.О.С., в которых сообщалось о дате, месте и времени проведения занятий, тогда как Б.М.В. сама привозила данную распечатку дознавателю, что следует из ее показаний.

Обвинительный акт был вручен ей по почте, что не предусмотрено нормами УПК РФ, и является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Мнение стороны обвинения о том, что она не открывала дверь и на связь не выходила, о чем свидетельствуют рапорта, является не верным.

В связи с тем, что она в 2019 году находилась в отпуске по уходу за ребенком, она не могла достоверно знать о каком-либо национальном проекте «Демография», а так же об указанных в нем суммах.

Органом следствия не учтен тот факт, что ей не была предоставлена программа обучения.

В материалах уголовного дела имеются протоколы предъявления для опознания фотографии от 8 июля 2020 года, согласно которым свидетели М.И.Я., Р.Р.У., Р.С.Р., Б.М.В. опознали ее как преподавателя курсов «<данные изъяты>». Однако, она не скрывалась и не отказывалась от того, что преподавала эти курсы.

Считает, что обвинение суда на хищение денежных средств путем обмана относительно заполнения и подписания журнала обучающихся, в которых были отражены заведомо ложные сведения, необоснованными. В процессе судебного следствия она обращала внимание она говорила о том, что заполняла журналы частично и передавала их не в Учебный центр, а и.о. директора ГКУ «<данные изъяты>» С.О.С., а так же заявляла, что есть существенная разница между журналами и копиями журналов. Почерковедческая экспертиза в рамках дознания не проведена, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

Судом не установлено, кем было принято решение об объединении двух групп.

Она в полном объеме провела занятия в первой группе №. Количество часов сокращено не было, а учащиеся по объективным причинам не могли посещать курсы в полном объеме. Однако, все материалы были доведены путем быстрого освоения учащимися тех или иных тем.

Из приговора следует, что во второй группе были сокращены количество и время занятий, однако, не принято во внимание, что часы были прочитаны не в полном объеме по независящим от нее обстоятельствам, так как информировать учащихся и ее о времени занятий должна была С.О.С., которая занималась организационными вопросами, и она приходила с учениками в назначенное С.О.С. время, которая предоставляла кабинет <данные изъяты> для проведения курсов. Кроме того, на курсах она давала учащимся заведомо больше информации, что не повлияло на качество обучения и претензий на качество обучения ни у кого нет.

В приговоре суда указано, что не был проведен квалификационный экзамен. Действительно, указывает осужденная Будникова О.В., экзамена в составе комиссии Учебного центра не было и этот факт подтверждается показаниями свидетеля П.Т.П., хотя члены комиссии поставили свои подписи в экзаменационном листе, экзамены принимала она одна. Так как у нее не было учебной программы, в которую входят экзаменационные билеты и на основании п. 8.1 договора возмездного оказания преподавательских услуг по обучению, она принимала экзамены в устной форме, задавая вопросы учащимся.

Не согласна с тем, что суд берет за основу показания свидетелей Т.Т.А. и С.О.С., считает их стабильными и последовательными. Тогда как в ходе судебного разбирательства С.О.С. утверждала, что не обзванивала учащихся и не сообщала им время начала обучения, однако все свидетели пояснили, что им звонила непосредственно С.О.С. Свидетель Т.Т.А. показала, что звонила ей каждый день и узнавала про обучение, но на ее телефон не поступило ни одного звонка ни от нее, ни от других сотрудников Учебного центра, данный факт не был проверен органами дознания, из чего делает вывод, что свидетели С.О.С. и Т.Т.А. предоставляют ложные сведения, являются заинтересованными лицами и снимают с себя ответственность.

Что касается возврата перечисленных денежных средств, то она как законопослушный гражданин действительно вернула всю сумму на основании письма Учебного центра. В последующем, в ходе судебного заседания, директор Учебного центра К.М.Г. пояснил, что он поспешил, так как основная часть работы была выполнена, никаких претензий у него к ней нет и данное действие можно рассмотреть в рамках гражданского судопроизводства.

Имеются существенные противоречия в содержании показаний свидетелей М.С.А., К.В.Ю., С.Л.В., С.О.С., М.М.Я., Н.О.В., П.Т.М. имеющихся в протоколе судебного заседания и приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сапсай А.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай от 5 марта 2021 года в отношении Будниковой О.В. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе, помимо вышеуказанных доводов осужденной Будниковой О.В. указывает, что в обвинительном акте указывается сумма причиненного ущерба равная 38 385 рублей. Однако, при установлении частичного выполнения услуг Будниковой О.В. указанного в обвинительном акте, сумма окончательного ущерба, с учетом выполненных работ, оказания услуг – не установлена.

Имело место существенное нарушение права на защиту Будниковой О.В. в рамках производства дознания, выразившееся в отказе в допросе Будниковой О.В. по ее ходатайству при ознакомлении с материалами уголовного дела, в нарушение ст. 47, ч. 4 ст. 173, статей 217, 219 УПК РФ, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

В первой группе обучались три человека М., С. и К., при допросе которых, в совокупности с условиями заключенных договоров № от 24 июня 2019 года и № от 01 июля 2019 года установлено, что в части возмездного оказания услуг, применительно с положениями ст. 780 ГК РФ, Будниковой О.В. были исполнены в полном объеме.

Впоследствии были сформированы так же две группы обучающихся. Одна состоящая из трех человек: Р., Р. и Б., и вторая состоящая из четырех человек: Р., К., М., М.. Данные группы были объединены в одну. Достоверно установить кем было принято такое решение в ходе судебного следствия не представилось возможным, и объективно не установлено, однако, судом первой инстанции было безмотивировочно сделан вывод, что именно Будникова О.В. умолчала об объединении групп. Вместе с тем исходя из показаний свидетелей М., К., Р., Б., М. следует, что на сотовый телефон, принадлежащий им звонила С.О.С. и говорила когда необходимо прийти на занятия.

Сумма ущерба, которая вменяется Будниковой О.В. составляет 38 385 рублей, однако, не учитывается факт ввыполненного объема в соответствии с договорами оказания преподавательских услуг.

Исполнитель, стороной которой являлась Будникова О.В. в части полностью и частично исполнила взятые на себя обязательства, однако, предусмотренной договором оплаты оказанных услуг – не было. Более того, в рамках проведенного дознания также не было установлено и не устанавливались обстоятельства, связанные с оказанными услугами и на какую сумму. Вместе с тем, договор о возмездном оказании услуг предусматривает почасовую оплату за количество отчитанных часов, однако, не учтен факт фактически оказанных услуг, потому как достоверно установлено, что преподавательские услуги оказывались. Правовое регулирование договора о возмездном оказании преподавательских услуг осуществляется положениями гражданского законодательства, и данным договором предусмотрена ответственность исполнителя за неоказание или некачественное оказание услуги. В этой связи отсутствует в действиях Будниковой О.В. обязательный признак хищения (мошенничества) – корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего и (или) обратившего чужое имущество. В связи с чем, спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Доказательств материальной выгоды для себя лично и своей семьи, материалами уголовного дела не подтверждено и не раскрыто. Договора об оказании преподавательских услуг заключались на невыгодных по оплате условиям. Перечисления осуществлялись несвоевременно, не в полных суммах, указанных в договоре, а путем дробления указанных сумм.

Об отсутствии умысла Будниковой О.В. на хищение говорит то обстоятельство, что Будникова О.В. осуществляла преподавательскую деятельность и имела намерение выполнить обязательство по договору об оказании преподавательских услуг.

В п.п. 3.3 контракта указаны обязанности исполнителя в том числе обеспечение слушателей учебно-методическими материалами, формирование аттестационной комиссии и при нятие итогового экзамена. Никто из допрошенных свидетелей не пояснил о предоставлении учебной литературы и достоверно не установлено предоставлялась ли она в распоряжение преподавателей. Будникова О.В., не являясь стороной контракта, не имела права принимать самовольно, одна, итоговую аттестацию у лиц обучающихся.

Государственный обвинитель Искулов Н.С. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Искуловв Н.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 5 марта 2021 года в отношении Будниковой О.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ изменить, назначить Будниковой О.В. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

Указывает, что при назначении наказания Будниковой О.В. суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, роль осужденной, а так же обстоятельства, связанные с его совершением. Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства были переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Будниковой О.В. преступления. Размер назначенного штрафа значительно занижен судом, его размер составляет сумму, которая меньше, чем причиненный преступлением ущерб. Судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, а так же возникшие в связи с его совершением последствия. Сумма назначенного штрафа в размере 30 000 рублей явно не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Будниковой О.В. и адвоката Сапсая А.Ю., а так же апелляционного представления государственного обвинителя Искулова Н.С., выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Будникову О.В. виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденная Будникова О.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, чтосостояла в должности <данные изъяты> ГКУ «<данные изъяты>. Летом 2019 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ей позвонила С.О.С., которая в то время исполняла обязанности <данные изъяты> ГКУ «<данные изъяты> и попросила обучить группу по профессии оператора ЭВ и ВМ. Она согласилась, так как у неё имелось соответствующее образование. Сроки обучения не обговаривались. После этого С.О.С. позвонила и сказала, что пригласила людей. При этом разговор шел об обучении одной группы, в которой обучались три женщины. Она пришла в кабинет, который был оборудован компьютерами и начала преподавать. Для работы она брала в приемной <данные изъяты> ноутбук и обучала, в основном это были практические занятия. Никакой программы, методических рекомендаций, учебного материала у неё не было, ей их не выдавали. Преподавала она, основываясь на свои знания, так как уже имела опыт преподавания: рассказывала об устройстве компьютера, принтера, работу программы Word, Excel, учила пользоваться интернетом, порталом Госуслуг. Перед каждым занятием ей звонила С.О.С., она приходила с понедельника по пятницу с 9-00 часов до 16-00 часов. Бывало, в редких случаях, что она отпускала обучающихся пораньше с занятий, так как некоторые были с села. Она старалась каждому разъяснить темы, задавала вопросы индивидуально каждому. Жалоб со стороны обучающихся не поступало. Оценки она ставила в свою тетрадь, которую не сохранила. О том, что по окончанию обучения необходимо проводить экзамен, ей не было известно. В конце обучения С.О.С. направила ей по электронной почте для заполнения журнал. Она внесла свою фамилию, имя и отчество, частично его заполнила, и отдала журнал С.. После того, как закончилось обучение с первой группой, примерно с перерывом в один месяц, в конце июля 2019 года, ей позвонила С.О.С. и предложила провести обучение во второй группе. В середине августа был заключен договор на вторую группу. О том, что во второй группе фактически объедены две группы, она поняла в ходе обучения. Объединить группы было не её решение. Приходила она по звонку С.О.С., люди уже ждали её, всего во второй группе обучалось 7 человек. Занятия она проводила не каждый день, примерно два раза в неделю, во второй половине дня с 16-00 до 18-00 часов, так как здание <данные изъяты> закрывалось и сдавалось на сигнализацию. За одно занятие, она старалась выдавать максимально больше материала. Обучающимся трудно давался материал, но она старалась все разъяснять, кому было непонятно, индивидуально повторно объясняла. Учебного материала также не было, связь с учениками она не поддерживала, номеров учеников у неё не было, на занятия она их лично не приглашала. Квалификационного экзамена во второй группе, также как и в первой, она не принимала, так как не знала. Все документы, в том числе и акты выполненных работ она подписала, в их суть не вникала, не читала их. Допускает, что среди них могли быть и экзаменационные ведомости, в которых она также поставила свою подпись. С условиями заключенных договоров она не знакомилась, так как не было времени, о последствиях не задумывалась. В договорах суммы оплаты не были указаны, оплата по договорам поступала с большим опозданием на её расчетный счет, куда также поступали алиментные платежи, поэтому она не могла отследить, в каком размере ей поступили денежные средства за обучение. В первой группе она отчитала полный объем часов, то есть часть работы по заключенным договорам выполнила, однако она вернула денежные средства в полном размере в сумме 38385,00 рублей, чтобы не портить отношения с руководством. В Гайской прокуратуре в ходе служебной поверки её ввели в заблуждение, поэтому она вину признала, дала объяснения, которые не соответствуют действительности, ни кого она не обманывала, в заблуждение не вводила, полагает, что должна нести ответственность в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, виновность Будниковой О.В. в инкриминируемом преступлении, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Будниковой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность Будниковой О.В. к его совершению, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего К.М.Г. о том, что 15 февраля 2020 года он назначен на должность <данные изъяты> ГАПОУ «<данные изъяты>». Учреждение готовит людей по новым специальностям, а также повышает квалификацию. Штат преподавателей свой, однако практикуется заключение договоров с преподавателями на стороне. Федеральным и областным бюджетом были выделены денежные средства на реализацию программы «Старшее поколение». Цель программы - поиск работы людей предпенсионного возраста на рынке труда, либо удержание на своих местах, т.е. их переподготовка. Получение уровня знаний и свидетельства и дополнительном образовании дает больше шансов трудоустроиться. Ему известно, что из выделенных денежных средств часть, в размере 260 640 рублей была выделена ГКУ <данные изъяты>. В <адрес> было сформировано 3 группы. Между учебным центром и ГКУ «<данные изъяты>» было заключено три государственных контракта на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии «Оператор ЭВ и ВМ с углубленным изучением сети Интернет». Они заключили отдельные договоры с двумя местными преподавателями <адрес>, которые осуществляли обучение. Денежные средства перечисляли по окончанию обучения, согласно акту выполненных работ. Программа обучения разрабатывалась специалистами Учебного центра. Преподавателям необходимо было отчитать по 164 часа в каждой группе по всем темам. 1 академический час составляет 1 урок в 45 минут. То есть, согласно заключенного договора, преподаватель обязуется отчитать определенное количество часов, за что получить денежные средства. В дальнейшем было установлено, что одна из преподавателей не выполнила условия договора, не отчитала все часы в каждой группе. После служебной проверки, в связи с неоказанием преподавательских услуг, денежные средства в размере 265 640 рублей были возвращены в областной бюджет. Преподаватель сразу вернула деньги в размере 38 385 руб. ГАПОУ «<данные изъяты>», поэтому претензий к ней он не имеет. Цель программы не была достигнута, люди не получили знания, а также документы об образовании. Контроль преподавателей осуществлялся кураторами Учебного центра по телефону. За исполнение договора отвечает преподаватель, а не директор ГКУ <данные изъяты>, поскольку именно он предоставил в Учебный центр недостоверно заполненные журналы, что отчитал все часы, подписал акты выполненных работ, совершил подлог. В каком объеме были исполнены обязанности по договорам, в процентном соотношении, установить невозможно. Имеется и вина кураторов Учебного центра, которые ненадлежаще осуществляли контроль. Впоследствии заместитель директора Учебного центра П.Т.М. выезжала в <адрес>, встречалась со слушателями, предлагала доучить их, но все отказались по разным причинам, кто-то устроился на работу, часть не захотели, поэтому было принято решение отозвать свидетельства;

- показаниями свидетеля Н.О.В. согласно которых с 09 января 2019 года по 11 января 2021 года она работала в должности <данные изъяты> ГАПОУ «<данные изъяты>». В 2019 году между Учебным центром и ГКУ «<данные изъяты>» были заключены три государственных контракта на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, зарегистрированных в органах службы занятости населения Оренбургской области в целях поиска подходящей работы по профессии «Оператор ЭВ и ВМ (с углубленным изучением глобальной сети Интернет)», всего на общую сумму 265 640 рублей. По каждой группе был заключен отдельный контракт. После этого между Учебным центром и преподавателями, а именно с С.О.С. и Будниковой О.В. были заключены договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты). Бухгалтерия учебного центра отслеживала оплату по договорам и рассчитывалась с преподавателями. Кураторы учебного отдела занимались учебным процессом и отвечали за правильность составления журналов, актов. В соответствии с заключенными договорами Будникова О.В. и С.О.С. должны были оказать преподавательские услуги по обучению граждан на базе ЦЗН <адрес>. Договоры составляются перед началом обучения, а по итогам месяца составляется акт сдачи-приемки услуг к заключенным договорам, где указывается количество часов, номер группы, наименование специальности и дисциплины, количество слушателей и сумма. После их получения договоры с актами передаются в бухгалтерию учебного центра для оплаты. После этого преподавателю оплачивается сумма, указанная в договоре. Будникова О.В. получила по договорам около 38385 руб. В начале февраля 2020 года в адрес учебного центра от министерства труда и занятости населения Оренбургской области поступило письмо с прокуратуры, в котором сообщалось о проведении служебной проверки в ГКУ <данные изъяты>, вследствие которой выяснился факт некачественно оказанных образовательных услуг со стороны Будниковой О.В. Поэтому они предложили Будниковой О.В. вернуть выплаченные ей денежные средства, что она и сделала. В связи с тем, что обнаружилось невыполнение преподавателями своих обязанностей было принято решение о возврате денежных средств в размере 265 640 рублей в бюджет области и в федеральный бюджет. После того, как Будникова О.В. вернула денежные средства, подавали корректировки в Пенсионный фонд по возврату страховых взносов по зарплате Будниковой О.В. и в налоговую инспекцию о возврате 6 % налога в связи с возвратом денег в бюджет, остальные расходы они вернуть не смогли, она пошла из прибыли предприятия;

- показаниями свидетеля П.Т.М., согласно которых с 2014 года она работает <данные изъяты> ГАПОУ «<данные изъяты>». В ее обязанности входит проверка учебных журналов на правильность оформления и заполнения. Между учебным центром и ГКУ «<данные изъяты>» в 2019 году было заключено три государственных контракта на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, зарегистрированных в органах службы занятости населения Оренбургской области в целях поиска подходящей работы по профессии «Оператор ЭВ и ВМ (с углубленным изучением глобальной сети Интернет)», а именно: от 21 июня 2019 года № на обучение трех человек на сумму 87900 рублей, № от 19 июля 2019 года на обучение 4 человек на сумму 89840 руб., № от 06 июня 2019 года на обучение трех человек на сумму 87900 рублей. То есть на каждую группу заключен отдельный договор. Программу разрабатывал весь преподавательский состав Учебного центра. Любая программа предполагает конечную цель – это получить знания, то есть все темы должны быть донесены до обучающихся. В рамках реализации программы между Учебным центром и преподавателями <адрес>, а именно с С.О.С. и с Будниковой О.В. были заключены договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению на условиях почасовой оплаты. Договоры составлялись перед началом обучения. Отчетный период обучения составляет 1 месяц. По итогам месяца составляется акт выполненных работ, где указывается количество часов, которые выдал преподаватель, номер группы, наименование специальности и дисциплины, количество людей и срок обучения, акт подписывается преподавателем и заказчиком. Уже подписанный акт, преподаватель присылает в Учебный центр, где подписывается на месте. Договоры и акты выполненных работ сдаются в бухгалтерию для оплаты. Всего Будникова О.В. получила по договорам 38385 руб. У каждой группы был свой куратор, который контролировал учебный процесс путем телефонных переговоров с преподавателями. По справке посещаемости выплачивалась стипендия обучающимся. Журнал, который заполняет преподаватель, является основным документом, который отражает процесс обучения. Форма журналов была разработана учебным центром. Сформированный журнал в чистом виде по электронной почте направлялся преподавателю для его заполнения и ведения. После окончания обучения преподаватели передавали их в учебный центр для проверки. Сначала журнал проверял куратор данной учебной группы, после чего журнал передавал ей, она проверяла его на правильность заполнения, ставила визу, что он проверен и принят. В начале февраля 2020 года в адрес учебного центра от Министерства труда и занятости населения Оренбургской области поступило письмо, в котором сообщалось о проведении служебной проверки в ГКУ <данные изъяты>. Было выявлено, что не в полном объеме были выданы часы преподавателем Будниковой, что группы были объединены. Программа не предполагала сокращение часов, все темы должны были быть вычитаны согласно расписанию: с понедельника по пятницу, по 3-4 пары в день, пара составляет 1,5 часа, а это 6-8 академических часов. Только при выдаче этих часов возможна реализация программы обучения. Всего Будникова О.В. должна была вычитать 462 часа, то есть по 154 часа в каждой из трех групп. Таким образом, обучающиеся не получили тот объем работ, который предусмотрен программой. После окончания обучения у группы проводится квалификационный экзамен, который должен проходить на базе ГКУ <данные изъяты>, результаты фиксируются в экзаменационной ведомости и в протоколе, где ставятся подписи членов комиссии. На экзамене должны присутствовать все члены комиссии, однако на практике не всегда они имеют возможность присутствовать на экзаменах, которые проводятся в разных районах области по причине занятости. Кроме того, не все члены комиссии являются сотрудниками учебного центра. Услуги членов комиссии, не оплачиваются. Поэтому подписи членов комиссии в экзаменационных ведомостях и в протоколах были проставлены соответствующими лицами в г. Оренбурге в Учебном центре. На экзаменах в <адрес> члены комиссии не присутствовали, а поскольку Будникова О.В. является членом комиссии и ее основное рабочее место находится в <адрес>, она должна была принять экзамен. За проведение экзамена Будникова получила денежные средства. Разницу между копиями трех журналов и их оригиналами, может объяснить тем, что на момент получения одного из журналов, в нем отсутствовала подпись преподавателя, поэтому на основании переданных журналов, частично заполненных преподавателями, кураторы групп заполнили другие журналы, которые не предусматривали подписей преподавателей. После выявления факта некачественно оказанных образовательных услуг Будникова О.В. возвратила денежные средства в размере 38 385 рублей. Она выезжала в <адрес>, где на базе школы № собрали обучающихся, предложили им доучиться, но они отказались по разным причинам. Указанные граждане написали письменный отказ и свидетельства об обучении возвратили ей лично.

Показаниями свидетеля Т.Т.А. о том, что с 03 мая 2018 года по 03 августа 2020 года работала в должности <данные изъяты> учебного отдела ГАПОУ «<данные изъяты>». В ее обязанности, как куратора учебной группы входили отправка журнала и расписания учебных занятий преподавателю в электронном виде, связь с преподавателем и куратором, проверка учебных журналов на правильность оформления и заполнения, сдача журнала заместителю директора. Она являлась куратором двух групп и распределяла кураторов. Директор ЦЗН <адрес> сказала, что есть кандидатуры преподавателей, прислала документы, которые подошли по уровню образования. Форма журналов была разработана учебным центром, который соответствует программе. Он одинаковый для всех групп. Сформированный журнал с тематической расчасовкой и темами в чистом виде передавался преподавателю для его заполнения и ведения. Преподаватель ставит дату занятий, подпись. Если в журнале стоит дата занятий и подпись преподавателя, значит занятия преподаватель провела. После окончания обучения преподаватели передавали заполненные журналы в учебный центр для проверки. Сначала журнал проверяет она, как куратор учебной группы, а затем передает его заместителю директора. Согласно учебного плана, учебной программе и утвержденного расписания занятий обучение по профессии «Оператор электронно-вычислительных машин 2 разряд (с изучением глобальной сети Интернет)» составляет 164 академических часа в каждой группе отдельно, из них 10 часов по психологии. Соединение групп не допускается, так как оплата почасовая, темы утвержденной программы не предполагают соединение групп. В <адрес> в каждой группе обучение было разъединено по датам, по темам по парам. Согласно утвержденному расписанию группы должны были учиться в разное время, с перерывом в две недели, ежедневно по 3-4 пары. Если преподаватель заболела или не могла преподавать по иным причинам, то она должна была, в первую очередь, предупредить её. Кураторы контролируют преподавателей по телефону. Она общалась с Будниковой О.В. по телефону, звонила ей. Будникова О.В. говорила, что слушатели занятия посещают, просьб об отложении занятий от неё не поступало. О том, что Будникова О.В. ненадлежащее исполнила свои обязанности, она узнала в конце декабря 2019 года, когда Будникова О.В. приезжала к директору Учебного центра и сообщила, что занятия она не вела. Она видела её в кабинете директора и присутствовала при этом разговоре. После этого было принято решение, что Будникова О.В. дочитает часы, но этого сделано не было, по каким причинам ей неизвестно. Разницу между копиями трех журналов по трем группам и их оригиналами, может объяснить тем, что в одном из предоставленных в Учебный центр журнале отсутствовала подпись преподавателя С.О.С. В начале декабря 2019 прокуратура официально запросила журналы, а на следующий день в Учебном центре проводилась проверка, тогда и было обнаружено отсутствие подписи преподавателя, поэтому им посоветовали составить новую форму журналов, которая бы не предусматривала подписи преподавателей вообще. На основании переданных журналов, частично заполненных преподавателями <данные изъяты><адрес>, кураторы групп заполнили новые журналы, которые не предусматривали подписей преподавателей, а именно убрали колонку с подписями, остальное все совпадало с оригиналами. Журналы, переданные в Учебный центр, заполняли лично преподаватели. В начале февраля 2020 года поступило письмо, в котором сообщалось о проведении служебной проверки в ГКУ <данные изъяты>, вследствие которой выяснился факт некачественно оказанных образовательных услуг. Всего Будникова О.В. должна была начитать 462 часа, чего не сделала. Кроме того, после окончания обучения у группы проводится итоговая аттестация в форме квалификационного экзамена, который должен проходить на базе ГКУ <данные изъяты>. Накануне или в день экзамена Учебным центром по электронной почте передаются чистые бланки экзаменационных ведомостей и протоколов, которые в свою очередь, распечатываются преподавателем и заполняются непосредственно на экзамене. На экзамене должны присутствовать все лица, указанные в бланках, однако не всегда они имеют возможность присутствовать на экзаменах. Поэтому на экзамен в <адрес> члены комиссии не выезжали, подписали экзаменационные ведомости и протоколы в Учебном центре. Такая практика сложилась во всех районах. Будникова О.В. является членом комиссии и ее основное рабочее место находится в <адрес>, поэтому она должна была принимать экзамен как член аттестационной комиссии, за это получила оплату. Квалификационный экзамен принимается в последний день обучения и составляет 4 часа, т.е. в трех группах это 12 часов. Поскольку люди не получили часы в полном объеме, свидетельства об образовании не получили, цели программы не достигнуты;

- показаниями свидетеля М.С.А. о том, что с мая 2019 года она была признана безработной и стояла на бирже труда в <данные изъяты>. В начале июля 2019 года ей предложила сотрудница, работающая в центре занятости населения пройти обучение на компьютере по профессии оператор электронно-вычислительных машин. Она дала свое согласие, написала заявление. Занятия проводились девушкой, фамилию не помнит. Никто кроме нее занятия у них не проводил. Обучение проводилось с 22.07.2019 года по 23.08.2019, в течение обучения было проведено около 10 занятий по 1,5-2 часа. Перед каждым занятием за 1-2 дня ей звонила на сотовый телефон сотрудник <данные изъяты> и сообщала дату и время занятий. Ей выплатили стипендию около 13 000 рублей переводом на карту Сбербанка. В ее группе обучались около 6-7 человек, из них 3 мужчин и 4 женщины. Учились после обеда, во второй половине дня. Она имела базовые знания о компьютере, после прохождения обучения она базовые знания закрепила, научилась пользоваться госуслугами, создавать папки, освоила программу Word. Определенных навыков она не приобрела, в настоящее время все забыла. Она посетила все занятия, о которых ей сообщали по телефону. Никакие конспекты на занятиях она не вела. Оценки во время обучения им никто не проставлял. 20 августа 2019 года было проведено последнее занятие в 16.00 часов. Никакого итогового квалификационного экзамена в составе комиссии не проводилось. Свидетельство ей выдали позже, также предварительно позвонив по телефону. Примерно в октябре 2019 года её пригласили в школу №. Приехала женщина с г. Оренбург, разъяснила им, что они не доучились, предложила доучиться. Она отказалась, так как уже трудоустроилась, свидетельство вернула. Обучением она осталась не совсем довольна, так как мало получила знаний;

- показаниями свидетеля Б.М.В., согласно которых ей предложили пройти обучение по специальности оператора ЭВ и ВМ с перспективой в дальнейшем работать по этой специальности, она согласилась. 21 июня 2019 года она, находясь в кабинете №3 <данные изъяты> написала заявление. С.О.С. пояснила, что занятия будут перенесены на другой месяц, поскольку Я.О.В. находится на больничном с ребенком. Обучение проводилось с июля по август 2019 года. В течение обучения было проведено всего 4 занятия по 1,5-2 часа. 22 августа 2019 года им вручили свидетельства, в котором указан период обучения с 24 июня 2019 года по 26 июля 2019 года, поскольку именно в указанный период по документам должно было проводиться обучение. В группе учились 7 человек, из них: она, супруги Р., две женщины и 2 мужчин. Занятия проводила Будникова О.В. Они приходили на обучение в <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес> примерно в 16.00 часов. Оценки им не выставляли. Она научилась пользоваться компьютером, госуслугами, создавать папки. Однако полученных навыков было недостаточно, чтобы работать оператором ЭВ и ВМ. После обучения им вручили свидетельства, экзамена не проводили. Осенью прислали письмо с г. Оренбург, пригласили в школу №<адрес>, где сообщили, что необходимо доучиться. Она отказалась, свидетельство у неё забрали. За время обучения она получила стипендию около 13 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля М.А.Ш. согласно которых с 2007 года до июля 2020 года она работала в должности уборщика служебных помещений в <данные изъяты><адрес>. Примерно в начале лета 2019 года С.О.С. предложила ей пройти обучение по профессии оператор электронно-вычислительных машин 2 разряда с углубленным изучением глобальной сети Интернет». Она написала заявление, собрала необходимые документы для прохождения обучения. Поскольку она официально была трудоустроена, стипендию она не получала. Занятия начались через пару дней после написания заявления, т.е 10.06.2019. Обучение проводилось с июня по июль 2019 года. Никакие конспекты на занятиях она не вела. Оценки во время обучения им никто не проставлял. Квалификационного экзамена в составе комиссии не проводилось Занятия проводились Будниковой О.В. и С.О.С. Будникова О.В. преподавала дисциплину, связанную с компьютерной информацией, С.О.К. преподавала психологию. Занятия проводились каждый день, кроме субботы и воскресенья, продолжительностью по 1,5-2 часа. Поскольку она каждый день находилась на работе в <данные изъяты>, она узнавала у С.О.С. время занятий и к назначенному времени приходила. В ее группе обучались 3 человек. Они приходили на обучение в <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес> 10-00 часам, и к 14-00 часам. Занятия проводились всегда с теми, кто пришел на занятие, бывало, что она пропускала занятия. Она имела базовые навыки в работе с компьютером, после прохождения обучения она лишь закрепила свои знания. Ей ставили оценки. После обучения проводился экзамен. Ей задавали вопросы на экзамене, она получила оценку «5». После обучения ей вручили свидетельство по профессии «Оператора ЭВ и ВМ с углубленным изучением сети Интернет», однако по указанной специальности она не работала;

- показаниями свидетеля Р.Р.У. в судебном заседании, согласно которых с мая 2019 года они вместе с мужем были признаны безработными и стояли на бирже труда в <данные изъяты><адрес>. В начале июня 2019 года директор <данные изъяты><адрес> предложила им с мужем пройти обучение по профессии оператор электронно-вычислительных машин. Они согласились. Им разъяснили, что будут предварительно звонить и приглашать на занятия. Ей выплатили стипендию около 13 000 рублей. Занятия проводились преподавателем Яничкиной О.В. (девичья фамилия Будниковой О.В.). Директор <данные изъяты>С.О.С. не проводила никаких занятий. Учиться должны были в период с 24 июня 2019 года по 26 июля 2019 года именно такой период обучения указан в ее свидетельстве, которое ей выдали после прохождения обучения. Поскольку преподаватель Яничкина О.В. находилась на больничном с ребенком, так им пояснила С.О.С., в связи с этим обучение перенесли на период с июля по август 2019 года. Перед каждым занятием обычно за 1-2 дня ей звонила С.О.С. и сообщала дату и время проведения занятий. Раньше она не умела пользоваться компьютером, после прохождения обучения она приобрела базовые навыки. Примерно 20 августа 2019 года им позвонила С.О.С. и сообщила, что 22 августа 2019 года будет проведено последнее занятие. 22 августа 2019 года им вручили свидетельства. В течение обучения было проведено всего 4 занятия по 1,5-2 часа. В ее группе обучались 3 мужчин и 3 женщины, всего 7 человек. С п. Халилово ездили она с мужем и Б.М.В. Они приезжали в <данные изъяты><адрес> к 16.00 часам, привозил их муж Б.М. Они с мужем занятия не пропускали, приезжали по каждому звонку, в назначенное время. На занятии преподаватель объясняла им, как пользоваться компьютером. Занятия всегда проводились в группе. Никакие конспекты на занятиях она не вела, оценки ей не ставили, журнала с оценками она не видела. Навыков и знаний оператора ЭВ и ВМ она не приобрела, после прохождения обучения она научилась только пользоваться Интернетом, печатать документы, знаний получила мало. Примерно 20 августа 2019 года им позвонила Будникова О.В. и сообщила, что будет проведено последнее занятие. В 16.00 часов они с супругом Р.С.Р. и Б.М.В. приехали в <данные изъяты><адрес>. Их собрали в кабинете № 5, там было проведено Будниковой О.В. последнее занятие, присутствовали 7 человек. Никакого итогового квалификационного экзамена в составе комиссии не проводилось. В этот же день им торжественно вручили свидетельства о прохождении обучения, сфотографировали. После обучения, дату точно не помнит, их вызвали в школу №<адрес>, предложили доучиться, однако они с мужем отказались и свидетельства у них забрали;

- показаниями свидетеля Р.С.Р. о том, что с мая 2019 года он был признан безработным и стоял на бирже труда в <данные изъяты><адрес>. Его жене позвонили с <данные изъяты> и предложили учиться по профессии оператор электронно-вычислительных машин. Ему это не было нужно, но поскольку в группе не хватало 1 человека, он согласился. Ему выплатили стипендию около 13 000 рублей. Обучение должно было проходить в период с 24 июня 2019 года по 26 июля 2019 года, но поскольку преподаватель Яничкина О.В. находилась на больничном с ребенком, так им пояснила С.О.С., обучение перенесли на период с июля по август. Перед каждым занятием обычно за 1-2 дня звонили его жене и сообщали когда будет проведено занятие. В течение обучения было проведено всего 4 занятия по 1,5-2 часа. В его группе обучались 7 человек. Занятия проводились преподавателем Яничкиной О.В. (девичья фамилия Будниковой О.В.), занятия были интересные, он научился включать компьютер, создавать папки, печатать документы, пользоваться интернетом, но потом все забыл, практические занятия не проводились. Он посетил все занятия, о которых им сообщали по телефону. Конспекты на занятиях он не вел. Оценки им не ставили. На последнем занятии их собрали в кабинете № 5, экзамен у них не проводился. В этот же день им вручили свидетельства о прохождении обучения. После обучения, дату точно не помнит, их вызвали в школу №<адрес> и предложили доучиться, однако он отказался. Свидетельства у них забрали;

- показаниями свидетеля К.В.Ю. в судебном заседании о том, что он стоял на бирже труда в <данные изъяты><адрес> как безработный. Ему предложили пройти обучение сначала по профессии сварщика, но по состоянию здоровья он не смог. В начале июня 2019 года ему позвонили с <данные изъяты><адрес> и предложили пройти обучение по профессии оператора электронно-вычислительных машин. Он согласился, пришел в <данные изъяты>, подписал договор. Обучались они с июля по август 2019 года. В период обучения занятия проводились молодой девушкой, Будниковой О.В., никто другой занятия не проводил. Ему выплатили стипендию около 14 000 рублей переводом на банковскую карту. Перед каждым занятием ему звонила на сотовый телефон девушка и сообщала, во сколько необходимо прийти на занятия. Сколько всего было проведено занятий, он точно не помнит, продолжительность занятий по 1,5-2 часа. Утвердительно может сказать, что 25 занятий не проводилось, 73 практических занятия не велось. В его группе обучались 3 мужчин и 4 женщины, всего 7 человек. Учились с 16-00 до 18-00 часов. Раньше он не умел пользоваться компьютером, после прохождения обучения он получил базовые навыки, а именно научился создавать папки, на последнем занятии им показывали как необходимо пользоваться Госуслугами. Он посетил все занятия, о которых ему сообщали. Конспекты на занятиях он не вел, оценки им никто не проставлял. 20.08.2019 года он находился в г. Оренбурге, когда ему позвонили и сообщили о том, что будет проведено последнее занятие. В связи с этим он опоздал. На последнем занятии присутствовали 7 человек. Никакого итогового квалификационного экзамена с комиссией после занятия не проводилось. Свидетельство об образовании ему вручили спустя какое-то время. После обучения его вызвали в школу №, где предложили доучиться, он согласился, посетил 4 занятия, а потом отказался, свидетельство у него забрали. Работать оператором ЭВ и ВМ он все равно бы не смог, так как учились мало, знаний получили недостаточно;

- показаниями свидетеля С.О.С. о том, что с 27 августа 2018 года по 03 февраля 2020 года она занимала должность <данные изъяты> ГКУ «<данные изъяты>» в период нахождения директора Будниковой О.В. в отпуске по уходу за ребенком. Весной 2019 года Министерством труда и занятости населения были выделены денежные средства, предназначенные для обучения граждан предпенсионного возраста в рамках реализации национального проекта «Старшее поколение». Данные денежные средства были выделены на заключение договоров между <данные изъяты> и учебными организациями, которые оказывали образовательные услуги, а также оплату стипендии обучающимся. Стали собирать с населения заявки по разным профессиям. Население информировалось посредством социальных сетей, размещения объявлений в сети интернет. Также в помещении <данные изъяты> были разложены буклеты. Необходимо было набрать 19 человек, заявок на получение образования было подано в количестве 41 человека, из них 10 человек изъявили желание пройти обучение по профессии оператора ЭВ и ВМ. <данные изъяты><адрес> предоставил площадку для обучения, был оборудован кабинет с компьютерами. Группы формировались по мере поступления заявок. С ГАПОУ «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по обучению граждан по профессии оператор ЭВ и ВМ. Лично с ней был заключен самостоятельный договор по оказанию услуг по обучению психологии, как вводный материал. Согласно условиям договора она должна была начитать учебный материал по психологии в количестве 10 часов. Она преподавала 3 группам. Также отдельный договор был заключен между Будниковой О.В. по оказанию преподавательских услуг по профессии оператор ЭВ и ВМ. Программу обучения, которую было необходимо донести, присылали на официальную электронную почту для нее и для Будниковой О.В. Темы занятий, даты их проведения были четко определены в учебной программе. Также им предоставлялся материал и учебные лекции. Первая группа была сформирована в начале июня 2019 года в составе 3 человек, их фамилии уже не помнит, кроме М., которая работала в <данные изъяты>. Вторая группа была сформирована в конце июня 2019 года из 3 человек, которые были все сельские. Третья группа была сформирована в июле 2019 года, в составе 4 человек – это Р., К., М., М.. Каждой группе она начитала установленное договором время по 10 часов, группы не объединяла. Она вела журнал, проставляла оценки по пройденному материалу, так же вела свой личный блокнот, где отмечала явку обучающихся и количество отчитанных ею часов. По окончанию обучения данные из личного блокнота переносились ею в журналы учебных занятий, который в последующем она передавала в Учебный центр. Блокнот в настоящее время у неё не сохранился. На последнем третьем занятии она проводила зачет. Зачет принимала одна. Оценки обучающимся не объявляла. Бывало, что обучающиеся занятия пропускали, но минимум один человек всегда присутствовал на занятиях. Однако она оценки все равно проставляла, жалела людей, так как стипендия выплачивалась на основании справок о посещении. Кроме того, её предмет не был основным. Она лично звонила обучающимся и предупреждала их о времени проведения своих занятий, чтобы они не забывали и приходили. Почему обучающиеся не помнят, что она проводила им занятия, она пояснить не может. После того, как она отчитала свои часы, к обучению приступила Будникова О.В. По времени и датам занятий накладок у них не было, поскольку обучение проводили по установленному графику, предоставленному им Учебным центром по электронной почте. В какое время, в какие дни и в каком объеме проводила занятия Будникова О.В., ей неизвестно. Она лично Будникову не контролировала, график учебы не корректировала, журнал учебных занятий за неё не заполняла. Занятия проводились в оборудованном компьютерами кабинете. Один комплект ключей от кабинета были у неё, а второй комплект хранился с другими ключами в приемном кабинете. Доступ к ключам имели только сотрудники <данные изъяты>. По просьбе Будниковой О.В. она никому из обучающихся не звонила, кому принадлежит номер сотового телефона № ей неизвестно. Решение об объединении двух групп в одну она не принимала, занятия не переносила, Будникову О.В. не контролировала;

- показаниями свидетеля С.Л.В. о том, что она состояла на учете в <данные изъяты><адрес> как безработная. Ей предложили пройти обучение по профессии оператор ЭВ и ВМ, она согласилась. Точно сказать не может, откуда такая информация поступила, может позвонили, либо со средств массовой информации. Она заполнила необходимые документы в <данные изъяты>, обучалась примерно 3 месяца в период с июня по июль 2019 года, занятия проходили каждый день, кроме субботы и воскресенья, продолжительностью 1 час. Обычно она посещала занятия с 10-00 часов утра, ей преподавали психологию. В течение обучения (период с июня по июль 2019 года) было проведено около 23 занятий по 1,5-2 часа. После прохождения обучения ей выплатили стипендию. Она посетила не все занятия, часто пропускала. Психологию преподавала С.О.В., занятий по психологии было мало, а кто преподавал ЭВМ - не помнит. Занятия проводились всегда с теми, кто пришел на занятие. В ее группе обучались она и две женщины. Никакие конспекты на занятиях она не вела. Оценки во время обучения им никто не проставлял, темы не помнит. До получения дополнительного образования в <данные изъяты> она имела базовые навыки в работе с компьютером, поскольку раньше ее работа была связана с компьютером. Думала, что после обучения узнает что-то новое. Однако тех знаний, которые ей дали, недостаточно для работы оператором ЭВМ. Квалификационного экзамена в составе комиссии не проводилось. Свидетельство по профессии «Оператора ЭВ и ВМ с углубленным изучением сети Интернет» ей вручили 12 июля 2019 года, вручали всей группе состоящей из 3 человек. Впоследствии позвонили из г. Оренбург и попросили вернуть, в связи с чем она вернула свидетельство;

- показаниями свидетеля М.М.Я. о том, что с 26 февраля 2019 года по 26 февраля 2020 года он был признан безработным, ему была назначена выплата по повышенному пособию. В июле 2019 года С.О.С. предложила ему пройти обучение по профессии оператор электронно-вычислительных машин. При этом пояснила, что его необходимо будет снять с учета в качестве безработного и поставить на учет в качестве студента. Он согласился, так как ему нужна была работа, он хотел получить дополнительное образование оператора ЭВ и ВМ, тем более с углубленным изучением сети Интернет. Учился он с 22 июля 2019 года по 23 августа 2019 года, ему выплатили стипендию около 13 000 рублей. Занятия проводились преподавателем Будниковой О.В.. С.О.С. не проводила никаких занятий, лишь перед каждым занятием она ему звонила и говорила когда необходимо прийти на занятие. В течение обучения было проведено всего 4 занятия по 1,5-2 часа, занятия всегда начинались в 16 или 17 часов. В его группе вместе с ним обучались 3 мужчины и 4 женщины, всего 7 человек. На первом занятии 08 августа 2019 года он завел тетрадь для ведения конспектов. В его тетради записаны все занятия, на которые его приглашали. Он пропустил единственное первое занятие, на остальных всех был. Исходя из записей в тетради, всего было 5 занятий, одно из которых он пропустил. Оценки во время обучения им никто не проставлял. Квалификационного экзамена по итогам обучения не проводилось. На занятии Будникова объясняла им как пользоваться компьютером, наглядно показывала, задавала темы, но теории никакой не было, качественно занятия не велись. За все обучение он знаний не получил, а в итоге потерял повышенную выплату пособия в качестве безработного. Если бы ему разъяснили, что учиться они будут непродолжительное время, то он бы отказался. В последний день обучения 20 августа 2019 года он встретил директора <данные изъяты>С.О.С. в парке, она предложила ему отправиться с ней на флэшмоб. В тот момент он решил уточнить у С.О.С., когда будет последнее занятие и экзамен, она ответила – 20 августа 2020 года. Тогда он напомнил ей, что 20 августа 2020 года уже наступило. После чего С.О.С. сказала ему, что уточнит и перезвонит. В этот же день вечером ему позвонила С.О.С. и пригласила на последнее занятие. Никакого итогового квалификационного экзамена с комиссией после занятия не проводилось. Примерно через месяц ему позвонили из <данные изъяты> и пригласили для вручения свидетельства. После получения свидетельства, он увидел в каком количестве часов им должны были проводить обучение, и удивился, так как такое количество часов им не отчитали, эти данные не соответствовали действительности;

- показаниями свидетеля К.Н.И.., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым с 2019 года она состояла на учете в качестве безработной в центре занятости населения <адрес>. В конце мая 2019 года ей директор <данные изъяты>С.О.С. предложила пройти обучение по программе для людей пред пенсионного возраста по профессии оператор электронно-вычислительных машин 2 разряда (с углубленным изучением глобальной сети Интернет»). Она согласилась. Предварительно перед первым занятием ей позвонила С.О.С. и сообщила когда будет проведено первое занятие. Обучение проводилось с июня по июль 2019 года. Занятия проводились Олесей Викторовной, фамилию не помнит, она преподавала дисциплины связанные с компьютером. С. также проводила занятия по дисциплине психология. Обучение у них было ежедневно кроме субботы и воскресенья с 9 -00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед. Однако, бывало она отпрашивалась с занятий по семейным обстоятельствам и уходила в 14-40 часов. Ей была выплачена стипендия в размере около 13000 рублей. В течение обучения она посетила около 18 занятий, в ее группе обучались она и две женщины. Она имела базовые навыки в работе с компьютером, после обучения закрепила свои знания в работе с компьютером. Конспекты на занятиях она вела, однако у нее они не сохранились. Оценки во время обучения им никто не проставлял, квалификационного экзамена не проводилось. В конце июля 2019 года после последнего занятия им раздали задания, которые необходимо было выполнить на компьютере, то есть был проведен формальный экзамен, на котором присутствовали С.О.С. и их преподаватель Олеся Викторовна. Спустя несколько дней всю группу собрали в кабинете №1, где вручили свидетельства по профессии «Оператора ЭВ и ВМ с углубленным изучением сети Интернет»;

- постановлением Гайской межрайонной прокуратуры в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Будниковой О.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ от 23 января 2020 года;

- протоколом выемки от 05 февраля 2020 года, протоколом осмотра документов от 28 марта 2020 года, согласно которым у свидетеля М.М.Я. изъята и осмотрена тетрадь с записями обучения;

- протоколом выемки от 18 февраля 2020 года, согласно которого в ГАПОУ «<данные изъяты>» изъяты: журналы учебных занятий группы №, обучающихся в период с 24 июня 2019 года по 26 июля 2019 года по профессии 16199 «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» 2 разряда, группы №, обучающихся в период с 10 июня 2019 года по 12 июля 2019 года, группы № обучающихся в период с 22 июля 2019 года по 23 августа 2019 года; экзаменационные ведомости от 23 августа 2019 года, от 26 июля 2019 года, от 12 июля 2019 года, протоколы заседания аттестационной комиссии по проверке знаний обучающихся № от 26 июля 2019 года, № от 12 июля 2019 года, № от 23 августа 2019 года; договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № от 22 июля 2019 года, № от 10 июня 2019, № от 24 июня 2019 года, № от 24 июня 2019 года, № от 22 июля 2019 года, № от 01 июля 2019 года, № от 01 августа 2019 года, № от 01 июля 2019 года; приложение к договору № возмездного оказания преподавательских услуг от 01 июля 2019 года; акты сдачи-приемки услуг № к договору № от 22 июля 2019 года, № к договору № от 10 июня 2019 года, № к договору № от 24 июня 2019 года, № к договору № от 24 июня 2019 года, № к договору № от 22 июля 2019 года, № к договору № от 01 августа 2019 года, № к договору № от 01 июля 2019 года;

- протоколом осмотра документов от 20 июня 2020 года, согласно которого осмотрены документы изъятые в ГАПОУ «<данные изъяты>», протоколом выемки от 18 февраля 2020 года;

- протоколом выемки от 26 марта 2020 года, согласно которого у свидетеля М.М.Я. изъято свидетельство №;

- протоколом выемки от 27 марта 2020 года и протоколом осмотра документов от 28 марта 2020 года, согласно которого у представителя потерпевшего К.М.Г. изъяты и осмотрены следующие документы: свидетельство № от 23 августа 2019 года на имя М.М.Я.; свидетельство № от 12 июля 2019 года, выданное на имя К.Н.И.; свидетельство № от 23 августа 2019 года на имя М.С.А.; свидетельство № от 23 августа 2019 года на имя К.В.Ю.; свидетельство № от 23 августа 2019 года на имя Р.Е.А.; свидетельство № от 12 июля 2019 года на имя М.А.Ш.; свидетельство № от 26 июля 2019 года на имя Р.Р.У.; свидетельство № от 26 июля 2019 года на имя Р.С.Р.; свидетельство № от 26 июля 2019 года на имя Б.М.В.; свидетельство № от 12 июля 2019 года на имя С.Л.В.;

- протоколом выемки и протоколом осмотра от 15 июля 2020 года, согласно которым у директора ГКУ «<данные изъяты>» изъяты и осмотрены документы: государственные контракты № от 21 июня 2019 года, № от 19 июля 2019 года, № от 06 июня 2019 года; счета № от 24 июня 2019 года на сумму 87900 руб., № от 22 июля 2019 года на сумму 89840 руб., № от 06 июня 2019 года на сумму 87900 руб.; акты об оказании услуг № от 26 июля 2019 года на сумму 87900 руб., № от 23 августа 2019 года на сумму 89840 руб., № от 12 июля 2019 года на сумму 87900 руб.; платежные поручения № от 26 июля 2019 года, № от 20 сентября 2019 года, № от 20 сентября 2019 года, № от 26 июля 2019 года, № от 12 августа 2019 года, № от 12 августа 2019 года ;

- платежными поручениями № от 21 августа 2019 года, № от 16 сентября 2019 года, № № от 27 сентября 2019 года, № от 27 сентября 2019 года, № от 12 сентября 2019 года, № от 16 сентября 2019 года, подтверждающих перечисление денежных средств Будниковой О.В. на общую сумму 38 385,00 руб.;

- платежным поручением № от 12 февраля 2020 года, согласно которому Будникова О.В. возвратила денежные средства за обучение на расчетный счет ГАПОУ «<данные изъяты> области» в размере 38385,00 руб.;

- платежными поручениями № и № от 07 февраля 2020 года, подтверждающие возврат денежных средств в размере 265 640 рублей по государственным контрактам № от 19 июля 2019 года, № от 06 июня 2019 года, № от 21 июня 2019 года;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08 июля 2020 года, согласно которого свидетель М.М.Я. опознал Будникову Олесю Викторовну - <данные изъяты> курса «оператор электронно-вычислительных машин 2 разряда (с углубленным изучением глобальной сети Интернет»);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07 июля 2020 года, согласно которого свидетель Р.Р.У опознала Будникову Олесю Викторовну - <данные изъяты> курса «оператор электронно-вычислительных машин 2 разряда (с углубленным изучением глобальной сети Интернет»);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07 июля 2019 года, согласно которого свидетель Б.М.В. опознала Будникову Олесю Викторовну - <данные изъяты> курса «оператор электронно-вычислительных машин 2 разряда (с углубленным изучением глобальной сети Интернет»);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель Р.С.Р. опознал Будникову Олесю Викторовну - <данные изъяты> курса «оператор электронно-вычислительных машин 2 разряда (с углубленным изучением глобальной сети Интернет»).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, вина Будниковой О.В. доказана и её действиям судом дана правильная правовая оценка.

В ходе судебного заседания установлено, что между Государственным казенным учреждением «<данные изъяты>» и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Учебный <данные изъяты>» заключено 3 государственных контракта № от 21 июня 2019 года на сумму 87 900 руб., № от 19 июля 2019 года на сумму 89840 руб. и № от 06 июня 2019 года на сумму 87900 руб., а всего на общую сумму 265 640 руб. на оказание услуг по профессиональному обучению лиц пред пенсионного возраста, зарегистрированных в органах службы занятости населения Оренбургской области в целях поиска подходящей работы по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» (с углубленным изучением глобальной сети Интернет)».

Будникова О.В. заключила с Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «<данные изъяты>» договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от 24 июня 2019 года, № от 01 июля 2019 года, № от 01 августа 2019 года, № от 22 июля 2019 года, № от 10 июня 2019 года, № от 01 июля 2019 года.

Доводы защиты о том, что договора об оказании преподавательских услуг заключались на невыгодных по оплате условиям, суд не может принять во внимание, поскольку Будникова О.В. являясь стороной указанных договоров, добровольно их подписала, то есть согласна была с указанными в них условиями.

Лицами, которым по государственным контрактам должны быть оказаны услуги по профессиональному обучению являлись свидетели по делу: К.Н.И., М.А.Ш., С.Л.В., Б.М.В., Р.С.Р., Р.Р.У., К.В.Ю., М.С.А., М.М.Р., Р.Е.А.

Доводы защиты о том, что право Будниковой О.В. на защиту было нарушено не обоснованы. 4 августа 2020 года она была уведомлена о подозрении в совершении преступления, в тот же день допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника Сапсая А.Ю.

Доводы защиты о том, что в тексте обвинительного заключения, из которого следует, что Будникова О.В. оказала услуги не в полном объеме, а в последствие указано на невыполнение услуг в полном объеме, имеются противоречия, являются необоснованными, поскольку частично оказывая услуги по договорам Будникова О.В. не исполнила их полностью.

Доводы осужденной Будниковой О.В. об отсутствии в материалах дела детализации телефонных звонков между Б.М.В. и С.О.С., подтверждающих тот факт, что о времени и месте проведения занятий сообщала именно С.О.С., ни кем не опровергаются, и, в совокупности с показаниями свидетелей:

- Б.М.В. о том, что о времени и месте проведения занятий ей сообщала С.О.С.,

- С.О.С. о том, что она лично звонила обучающимся и предупреждала их о времени проведения своих занятий,

свидетельствуют о том, что осужденная Будникова О.В. не оповещала обучающихся о дате и времени проведения занятий, которые она должна была проводить.

Доводы осужденной Будниковой О.В. о том, что она не могла знать о национальном проекте «Демография», а так же об указанных в нем суммах, поскольку в 2019 году находилась в отпуске по уходу за ребенком не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку именно в рамках указанного проекта Будникова О.В. заключила с Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «<данные изъяты>» договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № от 24 июня 2019 года, № от 1 июля 2019 года, № от 1 августа 2019 года, № от 22 июля 2019 года, № от 10 июня 2019 года, № от 1 июля 2019 года.

Доводы стороны защиты о том, что ей не была предоставлена программа обучения не обоснованы, поскольку ею подписаны приложения к договорам, в которых указаны перечень и объем услуг, количество часов, слушателей и стоимость учебного часа.

Доводы стороны защиты о том, что часы во второй группе были прочитаны не в полном объеме по независящим от нее обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание с учетом подписанных ею актов сдачи-приемки услуг к договорам возмездного оказания преподавательских услуг.

Доводы осужденной Будниковой О.В. о том, что экзамен она проводила в устной форме опровергается показаниями свидетелей М.С.А., Б.М.В., М.А.Ш., Р.Р.У., Р.С.Р., К.В.Р., С.Л.В., М.М.Я., К.Н.И. о том, что квалификационного экзамена по итогам обучения в составе комиссии не проводилось.

При предъявлении фотографии осужденной Будниковой О.В. для опознания 8 июля 2020 года нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Вопреки доводам осужденной Будниковой О.В. противоречий в показаниях свидетелей указанных в протоколе судебного заседания и приговоре суда не имеется. Показания свидетелей и все другие доказательства в той мере, в какой они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, изложены в приговоре полно и при отсутствии противоречий с протоколом судебного заседания.

Доводы защиты о том, что ни слушателям, ни преподавателям не была предоставлена учебно-методическая литература, а так же не была сформирована аттестационная комиссия и принятие итогового экзамена, не могут служить основанием для изменения итогового решения по делу, поскольку Будникова О.В. при исполнении возложенных на нее договорами обязанностей, каких-либо требований подобного характера ко второй стороне договора не предъявляла, а напротив подписала акты сдачи-приемки услуг № от 28 июня 2019 года на сумму 1994 руб., № от 26 июля 2019 года на сумму 10801 руб., № от 23 августа 2019 года на сумму 9472 руб., № от 31 июля 2019 на сумму 3323 руб., № от 28 июня 2019 на сумму 7478 руб., № от 12 июля 2019 на сумму 5317 руб., содержащие сведения о выполненных работах в полном объеме, которые являются неотъемлемой частью договоров возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от 24 июня 2019 года, № от 01 июля 2019 года, № от 01 августа 2019 года, № от 22 июля 2019 года, № от 10 июня 2019 года, № от 01 июля 2019 года, а также подписала экзаменационные ведомости от 12 июля 2019 года, 26 июля 2019 года и 23 августа 2019 года, на основании которых обучающимся присвоена квалификация «Оператор ЭВ и ВМ» 2 разряд (с углубленным изучением глобальной сети Интернет) фактически не оказав услуги в полном объеме и не исполнив условия договоров, заключенных между ней и ГАПОУ «<данные изъяты> и <данные изъяты>» в лице директора В.Э.Р.

Все остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом изучения судом первой инстанции, правомерно отвергнуты и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре, а так же при постановлении промежуточного решения по делу от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая Будниковой О.В. наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, характеризуя личность Будниковой О.В. суд указал, что она не судима, проживает с малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактических учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по предыдущим местам работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Будниковой О.В., суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Будниковой О.В. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 5 марта 2021 года в отношении Будниковой Олеси Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Будниковой О.В., адвоката Сапсая А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Искулова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.