Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Коротаева А.А. и осужденного Бутько Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята}, которым

Бутько Дмитрию Алексеевичу, {Дата изъята} года рождения, { ... }, ранее судимому,

неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области от {Дата изъята} в виде 08 месяцев 20 дней ограничения свободы заменена на 04 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №27 Нолинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области от {Дата изъята} Бутько Д.А. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} неотбытая Бутько Д.А. часть наказания в виде 08 месяцев 20 дней ограничения свободы была заменена лишением свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с {Дата изъята}, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Бутько Д.А. под стражей в период с {Дата изъята} до {Дата изъята}.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником осужденного Бутько Д.А. – адвокатом Коротаевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая фактических обстоятельств дела, с учетом осуждения Бутько Д.А. за совершение преступления небольшой тяжести, полагает замененное наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима чрезмерно строгим, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Осужденный Бутько Д.А. также, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает принятое решение суда слишком суровым, указывая, что судом не было учтено его содержание под арестом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в {Адрес изъят}, а также то, что в период нахождения в розыске на протяжении около 8-и месяцев, он не привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем просит зачесть указанный период ареста в срок содержания под стражей, а также заменить избранное наказание на наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также автор жалобы обращает внимание суда на оскорбительные ошибки, допущенные в обжалуемом постановлении при написании его фамилии.

В судебном заседании защитник Коротаев А.А. и осужденный Бутько Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и заявленные в них требования.

Помощник прокурора Лаптев Л.С. полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене по доводам жалоб, вместе с тем считал необходимым устранить допущенные ошибки в написании фамилии осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. «г» ч.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания, в соответствии со ст.53 УК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.396 УПК РФ указанный вопрос разрешается судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, этот вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. При этом по смыслу закона, указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

В соответствии с п.п. «б, в» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии с ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Дело в отношении Бутько Д.А. было рассмотрено судом первой инстанции с его участием и с участием его защитника, в судебном заседании представитель филиала по Ленинскому району г.Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области представление поддержал, представил дополнительные материалы, подтверждающие его доводы. Сам Бутько Д.А. подтвердил изложенные в представлении обстоятельства, то есть допущенные им факты нарушений и злостного уклонения от отбывания назначенного судом наказания. При этом было установлено, подтверждено материалами дела и нашло должное отражение в обжалуемом постановлении, что Бутько Д.А. самовольно отказался от использования в отношении него технических средств контроля, а также скрылся места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск, а потому действительно злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, {Дата изъята} Бутько Д.А. поставлен на учет в УИИ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, права и обязанности осужденного ответственность за их несоблюдение. Под роспись осужденный предупрежден об ответственности за невыполнение ограничений и обязанности, возложенных на него судом, нарушения общественного порядка. Несмотря на это, в период отбывания наказания Бутько Д.А. допустил множественные нарушения порядка и условий отбывания наказания - привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не являлся на регистрацию, самостоятельно снял мобильное контрольное устройство, фактически отказавшись от его использования, после чего с места жительства скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, в котором находился около 8-и месяцев.

Оценивая полученные в судебном заседании данные, мировой судья верно указал, что Бутько Д.А. в соответствии с требованиями закона был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается представленными материалами дела, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о замене Бутько Д.А. неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области от {Дата изъята} в виде ограничения свободы лишением свободы, которое чрезмерно строгим или суровым не является. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Разрешая вопрос о замене неотбытой части ограничения свободы лишением свободы, мировой судья должным образом проверил наличие установленных оснований для признания осужденного к ограничению свободы злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, срок лишения свободы исчислен верно – из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вопреки позиции осужденного и защитника, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о необходимости замены наказания именно на лишение свободы, а не другое возможное наказание – принудительные работы, суд учитывает обстоятельства дела, личность осужденного, тот факт, что Бутько Д.А. злостно уклонялся от одного из видов работ, соответственно избрание иного вида наказания, в частности другого вида работ, не способствовало бы дальнейшему исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Избрание иных видов наказания, при решении вопроса в порядке п. «г» ч.2 ст.397 УПК РФ законом не предусмотрено, не имелось у суда и законной возможности для назначения избранного наказания условным.

Несмотря не мнение защитника и осужденного, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен в соответствии с законом, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением в постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, с учетом обстоятельств дела, личности и поведения Бутько Д.А. после осуждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что в период нахождения в розыске он не привлекался к административной или уголовной ответственности никак не влияют на законность принятого судом решения, не свидетельствуют о необходимости избрания ему иного вида наказания.

Надлежащим образом произведен судом первой инстанции и зачет времени содержания осужденного под стражей в период с {Дата изъята}, фактически по {Дата изъята}. Начало данного период определено на основании представленных документов – рапорта о выявлении и задержании находящегося в розыске Бутько Д.А., вступившего в законную силу постановления Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята}, которым подтверждена дата задержания {Дата изъята}. Иных сведений о нахождении Бутько Д.А. под стражей в указанный тем период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в представленных материалах не содержится, не представлено их и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции. В случае же заявления осужденным самостоятельного ходатайства о зачете времени содержания под стражей, при условии документального подтверждения указанных тем сроков, данный вопрос может быть решен судом по месту отбывания наказания, в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения (п.11 ст.397 УПК РФ), а потому достаточных оснований для изменения постановления суда от {Дата изъята} в данной части в апелляционном порядке не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вынесенное судебное решение, как акт правосудия, оформленный соответствующим постановлением, должен содержать достоверные данные о личности лица, в отношении которого он принят. Согласно материалам уголовного дела (л.д.12), фамилия осужденного – Бутько, однако во вводной, резолютивной и, в некоторых случаях, описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, ошибочно указана фамилия осужденного как Будько, на что обратил внимание суда и сам Бутько Д.А. в своей апелляционной жалобе, указывая, что при написании его фамилии допущены ошибки. Данная ошибка очевидна, что подтвердил в судебном заседании и сам осужденный, который понимает, что дело рассмотрено и решение принято именно в отношении него, а исправление такой ошибки не может вызвать сомнений, при этом не затрагивает существо принятого судом первой инстанции решения. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение.

В остальной части постановление в отношении Бутько Д.А. является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} в отношении Бутько Дмитрия Алексеевича изменить, указать в постановлении верную фамилию осужденного, в отношении которого оно вынесено – «Бутько», исключив указание на именование его «Будько».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление11.03.2022