Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями защитника адвоката Романовой О.Л. в интересах осужденного ФИО3 <данные изъяты>., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 19 февраля 2021г., которым

ФИО3 <данные изъяты>, судимый:

1) 12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО5 по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

2) 23 декабря 2016 года мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 12 сентября 2016 года, к 300 часам обязательных работ;

3) 24 декабря 2018 года Глазовским районным судом УР (в редакции апелляционного определения Верховного Суда УР от 2 июля 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным 23 декабря 2016 года мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 24 декабря 2018 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 19 февраля 2021 г. ФИО3 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319УК РФ, совершенного 02.10.2019г. в г.Сарапуле УР при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

За совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ФИО3 <данные изъяты> назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 24 декабря 2018 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО3 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи защитником адвокатом Романовой О.Л. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО2 от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, в предъявленном обвинении по ст.319 УК РФ ФИО3 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что в материалах уголовного дела и в предъявленном обвинении ФИО3 <данные изъяты>. отсутствуют сведения об обязательных элементах состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, характеризующих его объективную сторону, а именно о времени, месте, обстоятельствах публичного оскорбления представителя власти, что препятствовало суду принять решение по данному делу. Полагает, что в действиях ФИО3 <данные изъяты>. отсутствует признак публичности, так как на территории ШИЗО ПКТ-№11 присутствовали только сотрудники ИК - 5 УФСИН России и осужденные, посторонних лиц не было.

Кроме того, считает, что судом были нарушены права ФИО3 на защиту, которые выразились в том, что подсудимый не был ознакомлен с вещественным доказательством в виде видеозаписей, изъятых с носимых сотрудниками ФКУ ПК 5 УФСИН РФ по УР видеорегистраторов, в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 в проведении судебной лингвистической экспертизы, с целью определения имелись ли в его высказываниях признаки неприличной формы выражения. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании графика работы, выписки о посещении ФИО3 <данные изъяты>. и служебных проверок в отношении сотрудников ПК - 5, оказывавших психологическое и физическое воздействие на ФИО3 <данные изъяты>. В материалах дела отсутствует протокол следователя отбора голосов для сравнительного исследования, соответствующее постановление не выносилось, экспертным путем на представленных видеозаписях не доказано о принадлежности голоса потерпевшему <данные изъяты>., свидетелям либо обвиняемому по настоящему уголовному делу. Помимо этого, судом было существенно ограничено право подсудимого на защиту, на представление суду доказательств. ФИО3 <данные изъяты>. был незаконно удалён из зала суда за активную защитную позицию. Все доказательства, включая, в частности, показания потерпевшего и свидетелей, были рассмотрены в отсутствие ФИО3 <данные изъяты>., последний не имел возможности задать вопросы, изложить свои доводы защиты.

Помимо этого, адвокатом указано, что в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №3 г. ФИО2 подсудимого ФИО3 <данные изъяты>. в следственном изоляторе и в здании суда содержали под стражей в условиях, унижающих достоинство, конвоирование в здание суда и обратно было ненадлежащим, его содержание в условиях ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по УР было необоснованно длительным, судом несвоевременно рассматривались его жалобы на условия содержания в изоляторе, на нарушение сроков и затягивание рассмотрения уголовного дела и не обеспечено его участие в судебном заседании, отсутствии возможности защищаться законными методами, судебное разбирательство было неоправданно длинным, администрация исправительного учреждения, где он отбывал наказание, вскрывала адресованные ему письма из суда, препятствовала вручению и оправлению им корреспонденции в надлежащие надзорные органы, что является существенным нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.3 Конвенции) при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.

По мнению защитника, суд необоснованно в описательно- мотивировочной части приговора признал доказательством виновности ФИО3 <данные изъяты> рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, в силу ст.ст. 140, 141, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела и, следовательно, доказательством по уголовному делу являться не может.

Кроме того, адвокатом в дополнительной апелляционной жалобе указано о невыполнении судом требований закона в части перевода одних видов наказания в другие осуществляется в соответствии со ст. 71 УК РФ по предусмотренным правилам перерасчёта. При совокупности приговоров осуществляется сложение двух самостоятельных частей (нового наказания и не отбытой части предыдущего наказания), определяется единое итоговое наказание. Указано о нарушении п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»: при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательного наказания. Считает, что в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Осужденным ФИО3 <данные изъяты> также на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которых последний выражает несогласие с приговором и назначенным наказанием, просит его отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью ввиду нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что мировым судьей неправильно определено окончательное наказание по совокупности приговоров, не указано, с какого дня исчисляется срок отбытия наказания по основному приговору. Указывает, что на предварительном следствии и в суде ему не вручались документы, переведенные на его родной язык.

Кроме того, ФИО3 указывает, что на предварительном следствии он не был допрошен, поскольку не подписывал протокол допроса. Следователь при проведении ст.217 УПК РФ сделал запись в протоколе об отказе от подписи. Он до сих пор не понимает, в чем его обвиняют. Все предварительное следствие он находился в ИК-5, содержался в ШИЗО ПКТ. На него оказывалось давление со стороны сотрудников ИУ (<данные изъяты>), являющихся свидетелями по данному делу. Ему никаких бумаг не вручалось, его ходатайства не отправлялись, уничтожались сотрудниками ИУ. Ни в каких следственных действиях он не участвовал. Когда уголовное дело передали в суд, его перевели в СИЗО-1, где держали в течение 5 месяцев без выездов, также не проводя никаких действий. Кроме обвинительного заключения на русском языке, ему никаких бумаг не вручали. Во врученном ему обвинительном заключении отсутствовали листы, в том числе, первый, в связи с чем, он не мог понять, в чем его обвиняют и утверждено ли обвинительное заключение прокурором. Кроме того, отсутствовали печати, что существенно нарушает УПК РФ и права ФИО3 на защиту. Его ходатайство о вручении новой копии обвинительного заключения было отклонено судьей.

Кроме того, в жалобе осужденный также указывает, что он был незаконно удален из зала суда за активную позицию, потерпевший и свидетели были допрошены в его отсутствие, в связи с чем, он не мог задать указанным лицам вопросы, изложить свои доводы. Его ходатайства о возврате в судебное заседание были оставлены без удовлетворения.

Считает, что все обвинение было построено лишь на догадках и сомнениях, которые в силу закона должны толковаться в пользу подсудимого.

Затягивание рассмотрения дела, не обеспечение его участия в судебном процессе, препятствие сотрудниками исправительного учреждения в отправке жалоб в надзорные органы существенно нарушило положения Конвенции по защите прав человека.

Полагает, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, отсутствие объективной стороны преступления говорит о недоказанности его вины, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Помимо этого, в материалах уголовного дела и в предъявленном обвинении отсутствуют обязательные элементы состава преступления, а именно: время, место, обстоятельства публичного оскорбления представителя власти.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ФИО3 не был ознакомлен с вещественным доказательством – видеозаписью, изъятой с носимых сотрудниками ИК-5 видеорегистраторов.

В судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы. В материалах дела отсутствует протокол отбора следователем голосов для сравнения.

В период рассмотрения дела мировым судьей, он содержался в условиях ИВС и СИЗО-1, конвоировался в здание суда и обратно ненадлежащим образом. Им подавались жалобы на ненадлежащее содержание в условиях ИВС, на затягивание рассмотрения уголовного дела, на необеспечение его участия в судебных процессах, которые рассматривались судом несвоевременно.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей необоснованно признан доказательством вины ФИО3 рапорт об обнаружении признаков преступления.

В приговоре мирового судьи не указано, по каким причинам при противоречивых доказательствах суд принял одни и отверг другие. Считает, что потерпевшим по делу даны противоречивые показания и не подтверждены в ходе судебного заседания.

18.02.2021 к последнему слову ФИО3 не был готов, фактически мировой судья отказал ему в последнем слова, хотя он не отказывался.

Следователь ФИО6 приходил к ФИО3 в ИК-5, вручал копию постановления о возбуждении уголовного дела в отсутствие адвоката и переводчика, хотя он устно заявлял об этом. Следователь права ему не разъяснил, постановление не было переведено на его родной язык, в связи с чем, он не понимал, в чем его обвиняют. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о переводе постановления на его родной язык было следователем отказано, чем были нарушены права на защиту.

В ходе предварительного следствия ФИО3 не был допрошен, однако в обвинительном заключении указано, что он отказался от дачи показаний. Также ФИО3 не был вручен данный протокол, переведенный на его родной язык, чем были нарушены его права на защиту. Кроме того, с ФИО3 в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка с потерпевшим, хотя он от ее проведения не отказывался. Однако в обвинительном заключении указано, что ФИО3 от проведения очной ставки отказался, хотя он не отказывался.

Кроме того, ФИО3 и его защитником адвокатом Романовой О.Л. в судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с невручением в полном объеме ФИО3 копии обвинительного заключения с переводом на его родной язык. В удовлетворении ходатайства было отказано. Помимо этого, мировой судья отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства задать вопросы гособвинителю.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указано, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он продолжал содержаться в ПКТ (помещение камерного типа). По уголовному делу были признаны потерпевшим и свидетелями сотрудники ИК-5, которые работали в ПКТ и оказывали на него психологическое давление. ФИО3 неоднократно ругался со свидетелем обвинения – сотрудником ИУ <данные изъяты>., который был заинтересован в том, чтобы ФИО3 совершил по его вине суицид. По данному факту прокурором по надзору за исправительными учреждениями была проведена проверка. Кроме того, указанные сотрудники ИУ применяли в отношении ФИО3 физическую силу, что подтверждают камеры видеонаблюдения, установленные в коридоре. Полагает, что все сотрудники ИУ, проходящие по данному делу свидетелями, являются заинтересованными лицами.

В ходе предварительного следствия следователь ФИО6 составил протокол разъяснения обвиняемому прав, однако его (ФИО3) с данным протоколом не ознакомил, перевод данного протокола не представил, написав, что якобы он (ФИО3) от подписи отказался. Просит исключить из числа доказательств по уголовному делу все документы, которые не были переведены на его родной язык.

Считает, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку он вину не признает полностью, обвинение строится на предположениях, следствие проведено не в полном объёме, за основу взята позиция потерпевшего и заинтересованных лиц, вина не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. Считает, что предъявленное обвинение не конкретизировано, обстоятельства не подтверждены доказательствами, описание событий основано на предположениях, не проведена работа по выяснению истины по делу. Считает, что в его действиях не было признака публичности, поскольку на территории ШИЗО ПКТ присутствовали только сотрудники ИК-5 и осужденные, т.е. посторонних лиц не было. Каких-либо оскорбительных слов конкретно в адрес потерпевшего и других сотрудников ИУ ФИО1 высказано не было. Он (ФИО3) не указывал действительных фамилий конкретных лиц. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствовал мотив для совершения данного преступления, поскольку отсутствуют письменные доказательства того, что он испытывал неприязнь к потерпевшему на момент инкриминируемого преступления. Источником развития события явились изъятые у <данные изъяты>, а не у него (ФИО3), в ходе обыска предметы. В предъявленном обвинении отсутствуют обязательные элементы, характеризующие объективную сторону преступления, а именно: время, место, обстоятельства публичного оскорбления представителя власти, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, препятствующим принятию решения по делу. Кроме того, в нарушение прав на защиту, он не был ознакомлен с вещественным доказательством в виде видеозаписей.

Указывает, что показания свидетеля ФИО7, взятые за основу, строятся на его предположениях и догадках, а также на слухах. Судом противоречия не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, а также доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного.

Осужденный ФИО3 <данные изъяты> также поддержал доводы своих жалоб с дополнениями и жалоб защитника с дополнениями.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб. Считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, поскольку нарушений требований УПК РФ в процессе судебного разбирательства, а также нарушений норм УК РФ и УПК РФ при назначении наказания мировым судьей допущено не было, наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО3 <данные изъяты>. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Виновность ФИО3 <данные изъяты>. подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, мировым судьёй во вводной части приговора не указан размер неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда от 24.12.2018г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи и дополнить вводную часть приговора мирового судьи указанием на неотбытую часть наказания по приговору Глазовского районного суда от 24.12.2018г., которая по состоянию на 19 февраля 2021г. составляет 4 года 1 месяц 17 дней.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из квалификации преступления как излишне вменённый признак «в связи с их исполнением», поскольку исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных приговором мирового судьи, ФИО3 публично оскорбил потерпевшего ФИО8, являющегося представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данные выводы суда не являются основанием для снижения ФИО3 наказания, назначенного мировым судьей, поскольку объем обвинения не изменился, не уменьшился.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного. Мировым судьей правильно установлено наличие и перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание.

Отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО3 <данные изъяты>. наказания в виде исправительных работ мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Наказание ФИО3 <данные изъяты>. правильно назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО3 <данные изъяты>. наказание является справедливым, соответствующим степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.

Окончательное наказание мировым судьей правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ, в соответствии с которой при сложении наказаний по совокупности приговоров 1 дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Оснований для смягчения наказания, как за преступление, так и назначенного по правилам ст.70 УК РФ суд не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи вопреки доводам апелляционных жалобы защиты соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Из материалов дела, приговора мирового судьи следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для признания виновности ФИО3 <данные изъяты>. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, дал оценку показаниям свидетелей о невиновности ФИО3.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Публичность определяется присутствием при оскорблении посторонних лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что оскорбление потерпевшего было совершено публично, поскольку при этом присутствовали посторонние лица, а именно осужденные <данные изъяты> и сотрудники колонии <данные изъяты>

В части доводов защиты о нарушении права на защиту суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия ФИО3 предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, вещественным доказательством - диском с видеозаписью с носимых видеорегистраторов сотрудников ФКУ ИК-5. Однако, ФИО3 данным правом не воспользовался, отказался от ознакомления, что подтверждается протоколом ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ (л.д. 145-150 т.2). Данная видеозапись была просмотрена мировым судьей при рассмотрении дела.

Статья 196УПК РФ устанавливает случаи обязательного назначения экспертизы. Для оценки высказанных слов в качестве оскорбления назначение лингвистической экспертизы не является обязательным. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО3 непосредственно адресовал слова в его адрес, показывал в его сторону жестами, обращался к нему на «ты», высказанные в его адрес слова он воспринял как оскорбление, они оскорбляют его честь и достоинство. В протоколе осмотра предметов–диска с видеозаписью с регистраторов, а так же просмотренной в ходе судебного заседания суда первой инстанции записи с данного диска следует, что действительно ФИО3 высказал в адрес потерпевшего слова, которые были восприняты потерпевшим как оскорбление и, исходя из их характера, смысла, их неприличной формы, таковыми являются, поскольку унижают честь и достоинство человека.

На видеозаписи с регистраторов имеется изображение лиц, в связи с чем не возникает сомнений по принадлежности голосов потерпевшему и осуждённому ФИО3 <данные изъяты> в связи с чем отсутствует необходимость, о которой указывает защита, проведения экспертных исследований для определения принадлежности голосов на данной записи.

В ходе судебного заседания мировым судьей подсудимому ФИО3 был разъяснён регламент судебного заседания (ст.257 УПК РФ), данные разъяснения ему были понятны, что следует из протокола судебного заседания (л.д.60 т.4).

Согласно ч.5 ст.257 УПК РФ судебное разбирательство проводится в условиях, обеспечивающих установленный порядок судебного заседания и безопасность участников уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства, несмотря на разъяснения регламента, выносимых мировым судьей предупреждений за нарушение регламента судебного заседания, замечаний за неуважение к суду и оскорбительное отношение к участникам процесса (л.д.60-63 т.4) подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. продолжал нарушать порядок судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего о прекращении указанных нарушений, в связи с чем был предупреждён о недопустимости такого поведения, далее был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Доводы защиты о том, что решение суда об удалении подсудимого из зала суда обусловлено его активной защитной позиций не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ход и содержание судебного заседания, приходит к выводу, что мировым судьей при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.258 УПК РФ принято законное, обоснованное решение об удалении подсудимого за нарушение порядка в судебном заседании из зала судебного заседания. Порядок принятия решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания соблюдён.

По окончании судебных прений ФИО3 <данные изъяты>. был направлен протокол судебного заседания и его перевод (л.д. 134,148 т.4), а также он был извещен о дате судебного задания, назначенного на 13час.30мин. 18 февраля 2021г.

Вместе с тем, ФИО3 отказался от получения указанных документов, о чем был составлен акт от 04.02.21г. (л.д. 151 т.4), что свидетельствует о том, что право на получение данных документов было реализовано подсудимым указанным способом.

В ходе судебного заседания защиту подсудимого осуществлял профессиональный защитник.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороне защиты не предоставлялись равные, наряду со стороной обвинения, права и возможности для участия в судебном заседании, осуществления своих функций, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного заседания принципы судопроизводства, в том числе указанные в ст.14,15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспеченно процессуальное равенство, право на предоставление и исследование доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием законных, обоснованных решений, правильность которых не вызывает сомнений.

По окончании судебных прений подсудимому ФИО3 было предоставлено последнее слово. В праве на последнее слово он не был ограничен. Подсудимому заблаговременно был направлен протокол судебного заседания, его перевод, извещение о дате судебного заседания, в ходе судебного заседания в присутствии защитника неоднократно, в том числе путём объявления перерыва в судебном заседании, предоставлялась возможность выступить с последним словом. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований свидетельствующих о том, что мировым судьей было ограничено право подсудимого на последнее слово.

Доводы защиты о ненадлежащем содержании ФИО3 в условиях следственного изолятора, здании суда, ненадлежащее конвоирование, несвоевременность рассмотрения судом его жалоб на условия содержания в изоляторе, а также, что администрацией исправительного учреждения по месту отбывания им наказания вскрывались его письма, не отправлялась его корреспонденция, что является существенным нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.3) не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке в рамках данного уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о длительности судебного разбирательства по уголовному делу по причине неэффективной организации мировым судьёй судебного заседания, о незаконных методах ведения следствия, суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты о необоснованном признании в качестве доказательства виновности рапорта об обнаружении признаков преступления мировой судья обосновано признал в качестве доказательства указанный рапорт (л.д.13 т.1), поскольку данный документ был исследован в ходе судебного заседания и является доказательством в силу его определения согласно ст.74 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении мировым судьей требований ст.71 УК РФ, неправильном назначении наказания не нашли своего подтверждения. Мировым судьей правильно назначено наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и после назначения мировым судьей окончательного наказания. Кроме того, судом правильно определена дата начала срока отбывания наказания, периоды, подлежащие зачету в срок отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО3 <данные изъяты> который на учете у психиатра не состоит (л.д.81,82 т.2), суд приходит к выводу, что ФИО3 <данные изъяты>. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осуждённого о невручении ему переводов документов на предварительном следствии и в суде опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых ФИО3 <данные изъяты>. вручались переводы документов, от получения которых он отказывался, о чем в установленном порядке составлялись акты.

Вопреки доводам осуждённого о том, что он не был допрошен на предварительном следствии, ему до сих пор не понятно в чем его обвиняют, он не отказывался от очной ставки с потерпевшим, в материалах уголовного дела имеются протоколы его допроса с участием защитника, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 <данные изъяты> отказывался от дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.5-9), далее ему было предъявлено обвинение и при допросе в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении не признал, дал показания (л.д. 30-33 т.2), от проведения очной ставки с потерпевшим ФИО3 <данные изъяты>. отказался (л.д.96-98 т.2).

В соответствии с требованиями ст.222 УПК РФ ФИО3 <данные изъяты>. было направлено обвинительное заключение и его перевод, от получения которых он отказался, о чем сделал собственноручную запись (л.д. 1 т.3).

Направленный ФИО3 <данные изъяты>. перевод обвинительного заключения имеет как первый, так и последний лист, что определяется при визуальном его изучении. Переводчик был привлечён к участию в деле в установленном УПК РФ порядке, предупреждён об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. От ФИО3 <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе допроса в качестве обвиняемого, когда он дал показания, не поступало жалоб на неправильность перевода, на непонимание им переводчика. Переводчик также не заявлял о невозможности им перевода. Переводчик от участия в деле не был отведен.

В период нахождения дела в производстве мирового судьи копия обвинительного заключения и его перевод были вручены ФИО3 <данные изъяты>., о чем имеется расписка (л.д. 66 т.3). Далее в извещении о дате судебного заседания (л.д.67 т.3) ФИО3 также подтверждает, что получил копию обвинительного заключения, при этом в расписке и в указанном извещении ФИО3 не высказывает возражений по полноте вручённых ему копии обвинительного заключения и перевода.

Кроме того, 18 сентября 2020г. ФИО3 <данные изъяты> вновь вручается копия обвинительного заключения и его перевод, сделанный уже переводчиком ФИО4, который был назван самим ФИО3 <данные изъяты> и который участвовал в качестве переводчика при рассмотрении в отношении ФИО3 предыдущего уголовного дела (приговор от 24.12.2018г) (л.д. 111 т.3), при этом также от ФИО3 <данные изъяты> не поступает замечаний об отсутствии копий листов в указанных документах (л.д.111 т.3).

Доводы ФИО3 <данные изъяты>. об отсутствии ряда листов во вручённой ему копии обвинительного заключения опровергаются вышеуказанными документами.

По ходатайству подсудимого в период нахождения уголовного дела в производстве мирового судьи ФИО3 <данные изъяты>. был ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д.135 т.3) в необходимом ему объёме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО3 <данные изъяты>. в ходе судебного заседания у мирового судьи изъяснялся на русском языке, обращаясь к переводчику только в некоторых случаях, им в адрес суда направлены многочисленные ходатайства на русском языке, ФИО3 <данные изъяты>. длительное время отбывает наказание в исправительном учреждении на территории РФ.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО3 <данные изъяты> вручались документы, подлежащие обязательному вручению, а также документы, о выдаче которых он ходатайствовал, разъяснялись процессуальные права, участвовал переводчик, защитник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены потерпевший и свидетели, заявленные сторонами, исследованы письменные доказательства. Оснований для повторного допроса указанных лиц, повторного исследования указанных письменных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб адвоката Романовой О.Л. и осужденного ФИО3 <данные изъяты>. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 19 февраля 2021г. в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить. Дополнить вводную часть приговора указанием, что по приговору Глазовского районного суда УР (в редакции апелляционного определения Верховного Суда УР от 2 июля 2019 года) от 24.12.2018г. не отбыто 4 года 1 месяц 17 дней лишения свободы. Исключить из квалификации преступления по ст.319 УК РФ - «в связи с их исполнением».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 19 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г.Чуприкова