Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление от 14.09.2015 года мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО, соответствующий материал проверки с заявлениями ФИО1, адресованными начальнику ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» и руководителю ГСУ СК РФ направлен прокурору Советского района г. Красноярска для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14.09.2015 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО, соответствующий материал проверки с заявлениями ФИО1, адресованными начальнику ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» и руководителю ГСУ СК РФ, направлен прокурору Советского района г. Красноярска для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, мотивировав ее следующим:

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что «мое заявление от 19.04.2015 года было возвращено мне и.о. мировым судьей судебного участка № 80 мировым судьей судебного участка №81 ФИО2» Учитывая, что заявление от 19.04.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и других неизвестных мужчин ею (ФИО1) было подано в ОП №5, в том числе и в интересах несовершеннолетних Ребенок 1 и Ребенок 2 В соответствии п. 3 с. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренные в том числе ст. 139 частью 1, ст. 137, ст. 159,160,165 УК РФ, что подтверждается заявлениями Заявитель 1 от 10.04.2015 года, Заявитель 2 от 11.04.2015 года.

Согласно п. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь возбуждают уголовное дело о любом преступлении, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы. В соответствии с гл. 45.1 УПК РФ, ФИО1 просит отменить постановление от 14.09.2015 года мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска-мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска ФИО3 об отказе в принятии заявления ФИО1, от 10.04.2015 года к производству о привлечении к уголовной ответственности ФИО и передаче материала проверки прокурору советского района г. Красноярска. Вынести постановление, которым передать ее (ФИО1) заявление от 19.04.2015 года для возбуждения уголовного дела.

В дополнении к жалобе, поданной 15.12.2015 года, ФИО1, ссылаясь на ст. 33 и 35 УПК РФ, просит отменить постановление мирового судьи от 14.09.2015 года и вынести постановление, которым передать заявление ФИО1 от 19.04.2015 года для возбуждения уголовного дела руководителю Следственного органа Железнодорожного района г. Красноярска.

Срок на подачу жалобы восстановлен ФИО1 постановлением от 16.11.2015 года.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить ее жалобу по доводам, указанным в ее дополнительной апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом – заказным письмом, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие вышеуказанного заинтересованного лица.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратилась в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО по факту нанесения им насильственных действий 18.12.2014 года около 18.00 час. в <адрес> ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну Ребенок 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и около 3.00 час. ДД.ММ.ГГГГ - ее дочери Ребенок 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием в действиях ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Соответствующее заявление ФИО1 было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вместе с материалом проверки КУСП 11037.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 - мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от 20.04.2015 года возвращено заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего сына Ребенок 2, о привлечении к уголовной ответственности ФИО и неустановленных мужчин за совершение насильственных действий в отношении нее и несовершеннолетнего сына, предложено привести данное заявление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 22.05.2015 года.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление, из содержания которой следует, что она не желает обращаться к мировому судье с соответствующим заявлением и просит направить материал проверки с ее заявлениями по подведомственности.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 20.04.2015 года отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании п. 4 ч. 5 ст. 319 УПК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, при производстве по уголовным делам в отношении адвоката применяются требования главы 52 УПК РФ.

В силу п. 10. ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах дела отсутствовало заявление ФИО1 с указанием необходимых для привлечения к уголовной ответственности данных, мировой судья обоснованно отказал в принятии соответствующего заявления ФИО1 к своему производству.

Так как заявителю не известны данные лиц, которых она желает привлечь к уголовной ответственности, установить их самостоятельно заявитель не сможет, ФИО, как адвокат, относится к категории лиц, в отношении которых согласно ч. 1 ст. 20 и ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения по заявлению ФИО1 соответствующей доследственной проверки

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, мировой судья обоснованно принял решение о направлении материала по заявлению ФИО1 прокурору Советского района г. Красноярска.

Основания для передачи данных материалов и заявления ФИО1 руководителю СО по Железнодорожному району г. Красноярска отсутствуют, соответствующие доводы ФИО1 не основаны на законе.

Другие доводы заявителя правового значения не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

При этом суд считает необходимым уточнить рассматриваемое постановление мирового судьи в части того, что соответствующие материалы проверки с заявлениями ФИО1 подлежат направлению прокурору Советского района г. Красноярска для организации проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14.09.2014 года, которым ФИО1, отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО, соответствующий материал проверки с заявлениями ФИО1,, адресованными начальнику ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» и руководителю ГСУ СК РФ, направлен прокурору Советского района г. Красноярска для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, об отмене указанного постановления - без удовлетворения.

Уточнить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14.09.2014 года в части того, что соответствующие материалы проверки с заявлениями ФИО1 подлежат направлению прокурору Советского района г. Красноярска для организации проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколкина