Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Никитина Н.С., на постановление от 14.09.2015 года мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, которым отказано в принятии к производству заявления Никитина Н.С., о привлечении к уголовной ответственности ФИО, соответствующий материал проверки с заявлениями Никитиной Н.С., адресованными начальнику ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» и руководителю ГСУ СК РФ направлен прокурору Советского района г. Красноярска для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14.09.2015 года Никитиной Н.С. отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО, соответствующий материал проверки с заявлениями Никитиной Н.С., адресованными начальнику ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» и руководителю ГСУ СК РФ, направлен прокурору Советского района г. Красноярска для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитина Н.С. подала на него апелляционную жалобу, мотивировав ее следующим:

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что «мое заявление от 19.04.2015 года было возвращено мне и.о. мировым судьей судебного участка № 80 мировым судьей судебного участка №81 Кошман Н.А.» Учитывая, что заявление от 19.04.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, 24.10.1979 г.р. и других неизвестных мужчин ею (Никитиной Н.С.) было подано в ОП №5, в том числе и в интересах несовершеннолетних Ребенок 1 и Ребенок 2 В соответствии п. 3 с. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренные в том числе ст. 139 частью 1, ст. 137, ст. 159,160,165 УК РФ, что подтверждается заявлениями Заявитель 1 от 10.04.2015 года, Заявитель 2 от 11.04.2015 года.

Согласно п. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь возбуждают уголовное дело о любом преступлении, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы. В соответствии с гл. 45.1 УПК РФ, Никитина Н.С. просит отменить постановление от 14.09.2015 года мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска-мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска Ермоленко Н.В. об отказе в принятии заявления Никитина Н.С., от 10.04.2015 года к производству о привлечении к уголовной ответственности ФИО и передаче материала проверки прокурору советского района г. Красноярска. Вынести постановление, которым передать ее (Никитиной Н.С.) заявление от 19.04.2015 года для возбуждения уголовного дела.

В дополнении к жалобе, поданной 15.12.2015 года, Никитина Н.С., ссылаясь на ст. 33 и 35 УПК РФ, просит отменить постановление мирового судьи от 14.09.2015 года и вынести постановление, которым передать заявление Никитиной Н.С. от 19.04.2015 года для возбуждения уголовного дела руководителю Следственного органа Железнодорожного района г. Красноярска.

Срок на подачу жалобы восстановлен Никитиной Н.С. постановлением от 16.11.2015 года.

В судебном заседании Никитина Н.С. просила удовлетворить ее жалобу по доводам, указанным в ее дополнительной апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом – заказным письмом, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Никитиной Н.С. в отсутствие вышеуказанного заинтересованного лица.

Выслушав Никитину Н.С., исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, Никитина Н.С. обратилась в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО по факту нанесения им насильственных действий 18.12.2014 года около 18.00 час. в <адрес> Никитиной Н.С. и ее несовершеннолетнему сыну Ребенок 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и около 3.00 час. ДД.ММ.ГГГГ - ее дочери Ребенок 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием в действиях ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Соответствующее заявление Никитиной Н.С. было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вместе с материалом проверки КУСП 11037.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 - мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска Кошман Н.А. от 20.04.2015 года возвращено заявление Никитиной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах своего сына Ребенок 2, о привлечении к уголовной ответственности ФИО и неустановленных мужчин за совершение насильственных действий в отношении нее и несовершеннолетнего сына, предложено привести данное заявление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 22.05.2015 года.

Никитина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление, из содержания которой следует, что она не желает обращаться к мировому судье с соответствующим заявлением и просит направить материал проверки с ее заявлениями по подведомственности.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 20.04.2015 года отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании п. 4 ч. 5 ст. 319 УПК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, при производстве по уголовным делам в отношении адвоката применяются требования главы 52 УПК РФ.

В силу п. 10. ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах дела отсутствовало заявление Никитиной Н.С. с указанием необходимых для привлечения к уголовной ответственности данных, мировой судья обоснованно отказал в принятии соответствующего заявления Никитиной Н.С. к своему производству.

Так как заявителю не известны данные лиц, которых она желает привлечь к уголовной ответственности, установить их самостоятельно заявитель не сможет, ФИО, как адвокат, относится к категории лиц, в отношении которых согласно ч. 1 ст. 20 и ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения по заявлению Никитиной Н.С. соответствующей доследственной проверки

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, мировой судья обоснованно принял решение о направлении материала по заявлению Никитиной Н.С. прокурору Советского района г. Красноярска.

Основания для передачи данных материалов и заявления Никитиной Н.С. руководителю СО по Железнодорожному району г. Красноярска отсутствуют, соответствующие доводы Никитиной Н.С. не основаны на законе.

Другие доводы заявителя правового значения не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы Никитиной Н.С. следует отказать.

При этом суд считает необходимым уточнить рассматриваемое постановление мирового судьи в части того, что соответствующие материалы проверки с заявлениями Никитиной Н.С. подлежат направлению прокурору Советского района г. Красноярска для организации проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14.09.2014 года, которым Никитина Н.С., отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО, соответствующий материал проверки с заявлениями Никитина Н.С.,, адресованными начальнику ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» и руководителю ГСУ СК РФ, направлен прокурору Советского района г. Красноярска для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Н.С., об отмене указанного постановления - без удовлетворения.

Уточнить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14.09.2014 года в части того, что соответствующие материалы проверки с заявлениями Никитиной Н.С. подлежат направлению прокурору Советского района г. Красноярска для организации проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколкина