Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре М.В.Шмаковой, с участием ст. помощника прокурора САО г.Омска В.В.Митякина, адвоката Гаценко Н.А., предоставившей удостоверение N и ордер N, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В.В.Митякина на Приговор Мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе г.Омска от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1

«личные данные», признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

УСТАНОВИЛ :

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что подсудимому надлежит снизить наказание в связи с необходимостью исключения из квалификации действий ФИО1 излишне вмененного признака лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель В.В.Митякин доводы представления поддержал и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник против удовлетворения представления не возражали.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении находит, что оно подлежит удовлетворению в части. Суд первой инстанции, с учетом совокупности всех доказательств, мотивировал подробно в приговоре по каким основаниям он согласился с доводами государственного обвинителя и признал подсудимого виновным, но вышел за пределы предъявленного обвинения, т.к. в ходе дознания действия обвиняемого по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не квалифицировались.

В связи с чем приговор подлежит изменению. Из мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 надлежит исключить признак управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в связи с чем оснований для снижения наказания суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 10, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении и размере гражданского иска, а также о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре. В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек в суде первой инстанции не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвоката, вопрос об имущественной состоятельности осужденного не исследовался, хотя судом вынесено постановление о возмещении издержек за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела при определении порядка взыскания процессуальных издержек, уголовное дело в этой части подлежит передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ иным составом суда.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания и ст.316-317 УПК РФ при постановлении приговора, т.к. дело рассматривалось в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя В.В.Митякина удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе г.Омска от 28 марта 2017 года изменить, в мотивировочной части исключить ссылки:

- на квалификацию действий ФИО1 по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания,

- на руководство ст.316-317 УПК РФ при постановлении приговора..

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о процессуальных издержках в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части Приговор от 28.03.2017г. оставить без изменения.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда защитника по назначению суда, в размере 1265 рублей отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю.Позднякова

Вступило в законную силу 04.05.2017