Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 04.10.2018 года, которым уголовное дело в отношении

Калинина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Тяжинский, <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по КО, судимого:

- 10.08.2010 Тяжинским районным судом КО по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Тяжинского районного суда КО от 01.06.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Тяжинского районного суда от 05.07.2012 условное осуждение отменено, 04.06.2015 освобожден по отбытию наказания,

- 06.06.2016 Тяжинским районным судом КО по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Тяжинского районного суда КО от 19.08.2016) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Тяжинского районного суда КО от 11.05.2017 заменено на 1 месяц 2 дня лишения свободы, освобожден 09.06.2017 по отбытию наказания,

- 10.07.2018 Тяжинским районным судом КО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, возращено прокурору Тяжинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Органами дознания Калинин И.В. подозревается в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

06.09.2018 уголовное дело по обвинению Калинина И.В. поступило мировому судье судебного участка №2 Тяжинского судебного района.

Постановлением от 04.10.2018 данное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом мировой судья указал, что в обвинительном акте в нарушении п.п.3,5 ч.1 ст.225 УПК РФ не указаны в полном объеме данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно отсутствуют сведения о судимости по приговору Тяжинского районного суда КО от 10.07.2018.

Кроме того, обвинительный акт составлен с нарушением процессуальных сроков производства дознания, установленных УПК РФ, а именно, полагает, что обвинительный акт был составлен за пределами сроков, установленных УПК РФ, что лишает данный документ процессуального значения и препятствует рассмотрению дела и вынесению судом на основании данного акта законного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кизилова М.В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Автор представления выражает свое несогласие с основаниями, послужившими для возвращения дела прокурору. В обоснование указывает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не учел, что на момент возвращения уголовного дела мировым судьей приговор от 10.07.2018 не вступил в законную силу, а также он не вступил в законную силу и на дату предварительного слушания. Полагает, что отсутствие в обвинительном акте сведений о судимости не исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного акта на основе данного обвинительного заключения, поскольку данное обстоятельство восполнимо при рассмотрении уголовного дела судом.

Кроме того, полагает, что установленный п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ 10-суточный срок для производства дополнительного дознания не является пресекательным, уголовно-процессуальный закон позволяет дальнейшее продление срока дознания прокурором района на общих основаниях до 6 месяцев. По данному делу общий срок дознания составил 5 месяцев, в связи с чем, вывод мирового судьи о нарушении срока дознания не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: …существенное нарушение уголовно-процессуального закона…, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В обвинительном акте действительно не указаны сведения о наличии судимости Калинина И.В. по приговору Тяжинского районного суда КО от 10.07.2018, однако, мировой судья может самостоятельно установить имеющиеся на дату постановления судебного решения судимости, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу.

В суд апелляционной инстанции государственным обвинителем представлен приговор Тяжинского районного суда от 10.07.2018 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.09.2018.

Указанные мировым судьей обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, анализируя конкретные даты и сроки продления дознания, мировой судья пришел к выводу, что, вопреки положениям ч.2 ст.226 УПК РФ, срок дознания по делу продлен прокурором в нарушении указанной нормы, а значит все процессуальные действия, проведенные по уголовному делу в этот срок, являются незаконными и препятствуют вынесению судебного решения по поступившему уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В силу ч.4 ст.223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений: 2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей - пятой статьи 223 настоящего Кодекса.

Так, 03.07.2018 прокурору Тяжинского района направлено уголовное дело в отношении Калинина И.В. для утверждения обвинительного акта.

06.07.2018 заместителем прокурора Тяжинского района уголовное дело в отношении Калинина И.В. возращено для производства дополнительного дознания.

23.07.2018 уголовное дело принято к производству дознавателем, прокурором установлен срок дознания 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав даты принятия по делу процессуальных решений, на которые сослался мировой судья, руководствуясь ч.4 ст.223, п.1 и 2 ч.1 ст.226 УПК РФ, в частности положением об исчислении дальнейшего продления срока дознания, который осуществляется на общих основаниях, установленных частями третьей - пятой статьи 223 настоящего Кодекса и не должен превышать 6 месяцев, приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было, а то обстоятельство, что обвинительный акт по делу был составлен и утвержден прокурором с нарушением сроков, предусмотренных п.1 и 2 ч.1 ст.226 УПК РФ, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 04.10.2018 о возвращении уголовного дела в отношении Калинина И.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ прокурору Тяжинского района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области на стадию подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: