Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Миасса Шабалова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 31 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ... судимый: 19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, наказание не отбывший, 14 августа 2019 года Сафакулевским районным судом Курганской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, наказание не отбывший, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса от 31 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от 19 июня 2019 года и Сафакулевским районным судом Курганской области от 14 августа 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов со штрафом в размере сорок пять тысяч рублей. Указано на самостоятельное исполнение штрафа. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Мировым судьей так же рассмотрены гражданские иски, с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 8000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 взыскано 4000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 6000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в период с 21-30ч. 26 апреля до 02ч. 27 апреля 2019 года у АДРЕС из автомобиля КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком НОМЕР тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюмень 6СТ-190L» стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную батарею «Подольский» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, с единым умыслом ФИО1 у АДРЕС в АДРЕС из автомобиля ГАЗ 3309 с государственным регистрационным знаком НОМЕР тайно похитил две аккумуляторные батареи «Akom» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Продолжая свои преступные действия, с единым умыслом ФИО1 у АДРЕС в АДРЕС из автомобиля ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком НОМЕР тайно похитил аккумуляторную батарею «VARTA» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 С похищенными аккумуляторными батареями ФИО1 скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей, Потерпевший №2 – 4000 рублей, Потерпевший №3 – 6000 рублей.

И.о. прокурора г.Миасса подал апелляционное представление. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на сложение наказаний по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области и Сафакулевским районным судом Курганской области. В обоснование указал, что в соответствии со ст.71 УК РФ штраф при сложении с другим видом наказания исполняется самостоятельно, следовательно невозможно назначить два основных вида наказания, сложение которых является недопустимым.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвует.

Защитник Шикова Ю.В. полагается на усмотрение суда.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевшие, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №3 и его мнение по наказанию.

Кроме того, мировой судья принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 проживает с родителями, занят трудом, имеет доход, имеет кредитные обязательства, обязательства по возмещению вреда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его заверения о возмещении причиненного ущерба потерпевшим.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание при наличии двух неисполненных приговоров, вынесенных после совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, мировым судьей назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым разъяснено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления нет.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья