Гражданский кодекс часть 1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя-потерпевшего адвоката ФИО3, выслушав мнение подсудимого ФИО1 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, позицию представителя частного обвинителя-потерпевшего адвоката ФИО3, просившего постановление мирового судьи отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, прекращено уголовное дело по частному обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На указанное постановление представителем <данные изъяты>

На рассмотрение жалобы представитель частного обвинителя-потерпевшего адвокат ФИО3 явился, настаивал на её удовлетворении.

Частный обвинитель-потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы адвоката ФИО3 в его отсутствии, просил указанную жалобу удовлетворить и отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшего адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 20, со ст. ст. 22, 43 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения-выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании является обязательным, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, прекращая уголовное дело, в соответствии с указанной нормой УПК РФ, суд должен убедиться, что извещение о месте и времени судебного заседания получено частным обвинителем, а его неявка не обусловлена уважительными причинами.

Из материалов дела следует, что частный-обвинитель Потерпевший №1 извещен о слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 250).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

В соответствии со ст. 42 ч. 2 п. 8 УК РФ, потерпевший в праве иметь представителя.

Согласно ч. 3 ст. 321 УПК РФ, рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель-потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО3 не явились на судебное заседание. При этом, представитель частного обвинителя-потерпевшего адвокат ФИО3 до начала судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратился в мировой суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в Мосгорсуде ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 (т. 2 л.д. 1-4). Кроме того, заявление частного обвинителя-потерпевшего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с заявлением частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162-163).

Мировой судья принимая постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, одновременно, пришла к выводу об уважительности причины неявки в судебное заседание адвоката ФИО3, в связи с занятостью его в другом судебном процессе, в связи с чем дело слушанием в отношении обвиняемого Потерпевший №1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отложила.

Согласно Конституции РФ в РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 45, 46, 48 и 52).

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по делу частного обвинения, равно как и его представителя, по уважительной причине свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также о нарушении права потерпевшего на судебную защиту, права потерпевшего на представителя и на осуществление уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные мировым судьей нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> на новое судебное рассмотрение и удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя-потерпевшего адвоката ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области.

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшего адвоката ФИО3 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья О.А.Быстрякова