Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от ***, которым в отношении

Лебедева Максима Алексеевича, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Стекломакс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от *** в отношении Лебедева М.А. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Суздальским межрайонным прокурором на данное судебное решение подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов представления указано, что судом не дана оценка, что обязательным условием в виде добровольного сообщения о покушении на дачу взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, Лебедевым М.А. не соблюдено, поскольку он дал признательные показания относительно покушения на дачу взятки после своего задержания сотрудниками полиции, у которых уже имелась об этом информация, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должного лица ОМВД России по <...>. В представлении так же указано, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не являются основаниями для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, а является лишь обстоятельствами смягчающими наказание. На основании этого полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и не правильно применен уголовной закон.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение, считает, что обязательными основаниями для принятия решения о прекращении уголовного дела в данном случае должны быть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явка с повинной Лебедева М.А. В качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в обвинительном акте не указано, в позиции, высказанной в судебных прениях государственный обвинитель не указывал на данные смягчающие обстоятельства. Считает, что основанием для возбуждения дела явился рапорт сотрудника ДПС, а явка с повинной поступила от Лебедева М.А. после того как о преступлении стало известно правоохранительным органам.

Лебедев М.А. в судебном заседании не согласился с апелляционным представлением, просил оставить постановление суда в отношении него без изменения.

Защитник Лебедева М.А. - адвокат ФИО5 пояснил, что Лебедев М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности, при этом Лебедев М.А. так же обратился с явкой с повинной. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от *** в отношении Лебедева Максима Алексеевича прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

Основанием для прекращения уголовного дела в отношении Лебедева М.А. и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, мировым судьей в постановлении от *** указано на примечание к ст. 291.2 УК РФ, также указано, что подсудимый Лебедев М.А., в том числе, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так же принята во внимание процессуальная позиция государственного обвинителя, отраженная в протоколе судебного заседания, о наличии явки с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что объективно подтверждается материалами уголовного дела и проверено судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок сторонами не подавалось.

Добровольность написания явки с повинной не оспаривалась стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, а впоследствии ее наличие не опровергнуто доводами апелляционного представления, а так же прокурором в судебном заседании, который, поддержав доводы апелляционного представления, не указывал на характер протокола явки с повинной Лебедева М.А как на иное смягчающее обстоятельство, признавая его самостоятельным смягчающим обстоятельством, поддерживая доводы апелляционного представления.

На основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу абз. 2 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ***### «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

На основании правовой позиции отраженной в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***### "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Лебедев М.А. по подозрению данного преступления не задерживался, ему не сообщалось о возбуждении в отношении него уголовного дела, при этом уголовное дело в отношении Лебедева М.А. возбуждено спустя один день с момента обращения им с явкой с повинной, а рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 38), который, как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, стал поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Лебедева М.А., составлен на следующий день после поступления явки с повинной, зарегистрированной в ОМВД России по <...> (л.д. 13).

Каких-либо иных достоверных данных, опровергающих добровольность волеизъявления Лебедева М.А, в материалах уголовного дела не имеется. Доказательств того, что данное сообщение сделано в связи с тем, что о преступлении стало достоверно известно органам власти до обращения Лебедева М.А. с явкой с повинной, которая получена органом дознания, не приведено.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими является правом суда, при этом суд обоснованно учел процессуальную позицию государственного обвинителя о наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, значимых доказательств, указывающих на их отсутствие не приведено ни в доводах апелляционного представления ни в процессуальной позиции прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. А в силу. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В связи с чем, судом обоснованно принята процессуальная позиция государственного обвинителя о наличии явки с повинной Лебедева М.А. как самостоятельного смягчающего обстоятельства, являющегося в силу указания закона добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, а так же активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Лебедева М.А. нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих отмену или изменение решения суда, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от ***, которым уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении Лебедева Максима Алексеевича прекращено - оставить без изменения, а апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора <...>, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев