Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Полянского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 22 марта 2011 года, которым

ФИО2 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Полянского А.С., осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Цыбанева Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 22 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

В соответствии с приговором преступление совершено ФИО2 в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

15 марта 2016 года он, будучи зарегистрированным и осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, получил в МИ ФНС России № по <адрес> справку № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, согласно которой по состоянию на 26 февраля 2016 года у него имелась неисполненная обязанность по уплате налогов в МИ ФНС России № по <адрес>, и которая была ему необходима для участия в торгах в форме аукциона на размещение нестационарных объектов для организации отдыха, спортивных игр и занятий, мобильный туалетных кабин и на право размещения сезонных объектов организации общественного питания на территории <адрес> на 2016 год. ФИО2, желая участвовать в данных торгах, с целью дальнейшего использования решил приобрести справку с заведомо несоответствующими действительности сведениями об отсутствии у него задолженности по уплате налогов. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, зная об официальном порядке получения данного документа, в неустановленное время и в неустановленном месте он приобрел у неустановленного лица, уголовное преследование которого осуществляется в рамках отдельного уголовного дела, справку № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов, в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что он, ФИО2, по состоянию на 29 февраля 2016 года не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 16 марта 2016 года в дневное время ФИО2, находясь в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, предоставил в аукционную комиссию администрации района указанную заранее приобретенную им справку № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов с внесенными в нее заведомо ложными сведениями, содержание которой, включая текст, изображение оттиска печати и изображение подписи должностного лица ФИО5 выполнены путем печати на цветном струйном принтере, тем самым использовав заведомо подложный документ. По результатам аукциона и с учетом использования ФИО2 заведомо подложного документа он выиграл лот по размещению нестационарных объектов для организации отдыха и занятий, мобильных туалетных кабин и на право размещения сезонных объектов организации общественного питания на территории <адрес>.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Полянский А.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, а также в ходе дознания, в частности при выемке справки и проведении судебных экспертиз, утверждал о существенном нарушении прав осужденного на защиту и вынесение приговора на основании доказательств, полученных с нарушением закона, просил приговор отменить, ФИО2 оправдать, а в противном случае снизить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Полянский А.С., осужденный ФИО2 поддержали апелляционную жалобу на приговор по основаниям, в ней изложенным, просил приговор отменить, а в случае отказа в удовлетворении данного требования, изменить ввиду его чрезмерной строгости и назначить более мягкое наказание.

Прокурор Цыбанев Е.Н., полагая постановленный приговор законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном следствии суда первой инстанции доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

Так, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6, работающей ведущим специалистом жилищно-коммунального отдела администрации <адрес>, о том, что в 2016 году она являлась секретарем аукционной комиссии и осуществляла прием запечатанных конвертов от претендентов. Конверты вскрывались аукционной комиссией в дату проведения аукциона. Среди других претендентов она принимала заявку в запечатанном конверте с документами от ФИО2 В день проведения аукциона поданный им конверт был вскрыт. По итогам конкурса ФИО2 выиграл лот по размещению нестационарных объектов для организации отдыха и занятий, мобильных туалетных кабин и на право размещения сезонных объектов организации общественного питания на территории <адрес>. После проведения аукциона прокуратура <адрес> провела проверку пакетов документов, представленных участниками, в ходе которой справка об отсутствии задолженности по налогам, представленная ФИО2, вызвала сомнение в подлинности;

- оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, работающего заместителем начальника МИ ФНС РФ № по <адрес>, согласно которым он курирует выдачу справок о наличии/отсутствии задолженности по налогам и сборам. В ходе проверки действий ФИО2 сотрудниками полиции ему была предъявлена такая справка №, использованная для участия в аукционе. Визуально он определил, что в справке скорректирована дата, по состоянию на которую она выдана – ДД.ММ.ГГГГ, так как в действительности справка № формировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Справку № по состоянию на 11 ноября 2015 года ФИО2 получил лично 24 ноября 2015 года. Также ФИО2 выдавалась справка № о наличии у него задолженности по состоянию на 26 февраля 2016 года, которую он получил лично 15 марта 2016 года. Более никаких заявлений от ФИО2 не поступало, справка № по состоянию на 29 февраля 2016 года ФИО2 не выдавалась;

- оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, работающей старшим налоговым инспектором МИ ФНС РФ № по <адрес>, в соответствии с которыми в ее обязанности входит, в том числе, формирование и выдача справок. На поступавшие в мае 2016 года запросы прокуратуры <адрес> направлялись ответы, что ФИО2 выдавалась справка № об исполнении обязанности по уплате налогов, согласно которой у него имелась задолженность, а также что справка № по состоянию на 29 февраля 2016 года с 25 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года не выдавалась. Выдача справок об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов производится при их личном обращении в налоговый орган с соответствующим заявлением. Справка готовится на основании такого заявления, ей присваивается регистрационный номер, а срок ее исполнения 10 рабочих дней. В течение этого срока налогоплательщик лично или через представителя получает справку в инспекции. При выдаче справки налогоплательщик на заявлении ставит отметку о ее получении. Если налогоплательщик не пришел лично получать справку, то не позднее 5 дней она направляется ему по почте заказным письмом. От ФИО2 29 февраля 2016 года поступало заявление на выдачу справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по состоянию на 26 февраля 2016 года. Была подготовлена справка №, в соответствии с которой у ФИО2 имеется задолженность. Данную справку ФИО2 получил лично 15 марта 2016 года. Более никаких справок на имя ФИО2 по состоянию на 26 февраля 2016 года не выдавалось, в том числе и справка № по состоянию на 29 февраля 2016 года.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 мировой судья обоснованно признала достоверными, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, полно и подробно сообщили об известных им фактах, при этом их показания согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, а именно:

- заключениями эксперта №№, 731, 732 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым справка № об исполнении налогоплательщиком ФИО2 обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 29 февраля 2016 года, изображение оттиска круглой печати, подпись от имени ФИО5 выполнены способом печати на цветном струйном принтере (л. <...>, 80-81);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра справки № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,. на имя ФИО2, выданной МИ ФНС России № по <адрес> и изъятой у ФИО8, которая признана вещественным доказательством (л. д. 56-62);

- копией справки № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной МИ ФНС России № по <адрес> ФИО2 об отсутствии у него задолженности на указанную дату (л. д. 119);

- копией заявления ФИО2 от 17 ноября 2015 года в МИ ФНС России № по <адрес> о выдаче ему справки об исполнении обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов по форме 206 по состоянию на 11 ноября 2015 года, согласно отметке в котором ФИО2 24 ноября 2015 года лично получил справку № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов (л. д. 118);

- копией справки № МИ ФНС России № по <адрес> об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 26 февраля 2016 года на имя ФИО2, согласно которой у него на указанную дату имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (л. д. 116-117);

- копией заявления ФИО2 от 29 февраля 2016 года в МИ ФНС России № по <адрес> о выдаче ему справки об исполнении обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов по форме 206 по состоянию на 26 февраля 2016 года, согласно отметке в котором ФИО2 15 марта 2016 года лично получил справку № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов (л. д. 115);

- копией распоряжения администрации <адрес> от 25 февраля 2016 года № 73-р с приложениями, согласно которым решено провести торги в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов для организации отдыха, спортивных игр и занятий, мобильных туалетных кабин и на право размещения сезонных объектов организации общественного питания на территории <адрес> 28 марта 2016 года, для участия в которых претендент должен представить справку об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней по состоянию на дату не раньше даты объявления торгов, дата начала подачи заявок 26 февраля 2016 года, место подачи заявок - администрация <адрес> Волгограда по <адрес>, дата окончания приема заявок 18 марта 2016 года, дата проведения торгов - 28 марта 2016 года в 11 часов (л. д. 21-27);

- копией заявки ФИО2 от 16 марта 2016 года в аукционную комиссию по проведению торгов в виде аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов для организации отдыха, спортивных игр и занятий, мобильных туалетных кабин и на право размещения сезонных объектов организации общественного питания на территории <адрес>, согласно которой ФИО2 гарантировал отсутствие у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафа за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах (л. д. 28-29),

- письмом МИ ФНС России № по <адрес> от 23 августа 2016 года, согласно которой у ФИО2 по состоянию на 29 февраля 2016 года имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу с физических лиц (л. д. 47);

- копией письма МИ ФНС России № по <адрес> от 24 мая 2016 года, согласно которому ФИО2 справка № об исполнении обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 29 февраля 2016 года за период с 25 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года не выдавалась (л. д. 44).

Дав надлежащую оценку приведенным выше доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в использовании заведомо подложного документа – справки МИ ФНС РФ № по <адрес>№ об отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, на 29 февраля 2016 года, которая в действительности с таким содержанием налоговым органом не изготавливалась и не выдавалась. При этом справка использована им для обеспечения возможности участия в конкурсе (аукционе) на право размещения нестационарных объектов для организации отдыха и занятий, мобильных туалетных кабин и на право размещения сезонных объектов организации общественного питания на территории <адрес>, то есть для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование своей невиновности, доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, ФИО2 и его защитником не представлено.

При рассмотрении и разрешении уголовного дела мировым судьей проверены доводы стороны защиты о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки и предварительного расследования, в том числе о несоответствии номера справки. С этой целью допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания которых изложены в обжалуемом приговоре.

Работающий участковым уполномоченным полиции свидетель ФИО8, сообщил суду, что проводил проверку по материалу в отношении ФИО2 по факту использования поддельной справки №, назначал проведение экспертиз, передал материал проверки в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в последующем выдал находившуюся у него справку № дознавателю в ходе выемки. В рапорте об обнаружении признаков преступления была допущена техническая ошибка (описка) в дате его составления, которую он исправил на правильную.

Свидетель ФИО9, работающая дознавателем ОП № УМВД показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования она продлевала срок дознания. Ею производилась выемка у ФИО8 справки №, номер которой вследствие допущенной описки в постановлении о производстве выемки на л. д. 56, в протоколе выемки на л. д. 57-58, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства на л. д. 61 допущена описка в написании номера справки, указан неправильный номер №, а в протоколе осмотра на л. д. 59-60 указан верный номер №. О наличии в материале проверки самой справки или ее изъятии у ФИО8 она не помнит.

Из показаний свидетеля – дознавателя ОП № УМВД России по <адрес>ФИО10 следует, что в 2016 году ей для принятия решения передали материал проверки в отношении ФИО2, на основании которого она приняла решение о возбуждении уголовного дела. В материале имелись заключения эксперта, подтверждающие подделку справки. О том, находилась ли в материале проверки сама справка №, она не помнит.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО11, работающая старшим дознавателем ОП № УМВД России по <адрес>, сообщила, что проводила следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 О наличии в деле справки № она не помнит, помнит, что были заключения эксперта, подтверждающие ее подделку.

Оценив приведенные показания свидетелей – сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> в совокупности другу с другом и иными доказательствами по делу мировой судья сделала обоснованное суждение, что нарушений УПК РФ при производстве выемки и осмотре справки № не было допущено, так как выемка и осмотр произведены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 182, 183, 176, 177, 180, 166, 167 УПК РФ, а очевидная описка (опечатка) в номере справки, допущенная в отдельных документах, не влияет на данный вывод.

Также не установлено и каких-либо существенных нарушений УПК РФ при назначении и проведении по уголовному делу судебных экспертиз в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Доводы защитника о недопустимости заключений эксперта по тому основанию, что они составлены в один день в один и тот же период получили надлежащую оценку мирового судьи, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в действительном проведении трех экспертных исследований в один день по 3 элементам поддельного документа (тексту, изображению оттиска печати и изображению подписи), но по одному и тому же документу, у суда нет. Сам процесс экспертного исследования подробно описан в заключениях, его сложность и объем не исключают проведение всех трех экспертных исследований в один и тот же период времени, а указание этого периода на всех трех заключениях эксперта, очевидно, не означает невозможности исследований, ставящей под сомнение результаты экспертиз.

Нарушений срока проведения дознания, составления и утверждения обвинительного акта не установлено, а соблюдение или несоблюдение сроков на доследственной стадии производства по делу не влечет признание незаконным возбуждения уголовного дела, а также недопустимости полученных и закрепленных в ходе дознания доказательств.

Мировой судья пришла к правильному выводу о допустимости положенных в основу приговора доказательств, а также их относимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. Мировым судьей выбран наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ вид наказания, мотивировано его применение для достижения целей уголовного наказания.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания мировым судьей учтены и приведены в приговоре данные о характере и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется, имеет семью и малолетних детей на иждивении, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, а также основания для его освобождения от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Размер штрафа, назначенного ФИО2 в качестве наказания, соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ об учете при его назначении тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При наличии к тому оснований вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа может быть разрешен судом по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначено ФИО2 с учетом требований норм материального и процессуального права соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, и является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полянского А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 9 июня 2017 года.

Председательствующий Д.М. Яковлев