Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО1, 21.03.1960г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору <адрес><адрес> по ч.3 ст.160 УК РФ (13 эпизодов) к штрафу в размере 300000 рублей (наказание исполнено 17.07.2017г.),

защитника ФИО4,

потерпевшей Гоглидзе (ранее ФИО18) А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от 27.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от 27.11.2017г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Гражданский иск, заявленный ФИО18ФИО22. к ФИО1 о взыскании суммы в размере 350000 рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на его заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового суда.

Свою вину ФИО1 в судебном заседании не признал. При этом пояснил, что он приобрел 50% доли <данные изъяты> у бывшего мужа потерпевшей – ФИО6, которые затем переоформил на свою дочь – ФИО25. Дочь выдала доверенность на ФИО24 для назначения нового директора Общества. ФИО21 нашел нового директора, с кандидатурой которого согласилась его дочь и ФИО18, в связи с чем, был подписан протокол общего собрания. Далее указанный протокол был заверен подписью ФИО26 и направлен в налоговую инспекцию с электронной почты ФИО23 Протокол № от 28.07.2016г. общего собрания участников <данные изъяты> он не видел, не изготавливал его. На собрании по назначению нового генерального директора он не присутствовал.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговор мирового суда является незаконным и необоснованным, выводы суду не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Рассматривая дело и вынося обвинительный приговор, суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ и не привел мотивы, на основании которых он отверг доводы, представленные стороной защиты. На этом основании ФИО1 просит приговор мирового суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, нахожу, что постановленный мировым судьей приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, деяние ФИО1 правильно квалифицировано, разрешены вопросы, имеющие отношение к делу, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Принимая решение по апелляционной жалобе в части необходимости возращения уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, помимо прочего, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение соответствует требованиям закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доказательства, представленные сторонами, исследованы мировым судом с соблюдением принципов судопроизводства об открытости, равенстве сторон, которые имели полную возможность реализовать свои процессуальные права.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО28 из которых следует, что она является участником <данные изъяты> с долей 50%, которую в 2014-2015г. ей уступил бывший муж – ФИО7. Другую долю в размере 50% ФИО7 уступил ФИО1. Генеральным директором компании являлся ФИО27. <данные изъяты> никакой хозяйственной деятельности не вело и не ведет. Она ни в каких собраниях не участвовала, каких-либо решений не принимала, документов не подписывала. В настоящее время вторая половина доли уставного капитала принадлежит ФИО11. Осенью 2016г. она узнала о смене генерального директора Общества ФИО29 участия в принятии этого решение она не принимала. В копии протокола № от 28.07.2016г. в графе с ее фамилией стояла подпись, которую она не ставила, ни в каких собраниях по смене генерального директора Общества ФИО30 она участия не принимала. Завалина никогда не видела, 28.07.2016г. весь день находилась в <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 15.10.2012г. он был назначен генеральным директором <данные изъяты> Эту должность ему предложил ФИО7, который на тот момент владел 50% уставного капитала фирмы. В 2015г. ФИО1 сообщил, что пытается перевести все принадлежащее ему имущество на родственников, что передает своей дочери ФИО32 свою долю в уставной капитале <данные изъяты> В марте-мае 2016г. ФИО1 неоднократно обращался с указанием о переводе права аренды земельного участка, которое принадлежало Обществу на него – ФИО1 или подконтрольную ему организацию. Когда он отказался это сделать, т.к. считал незаконным, т.к. ФИО18 ответила на это отказом. ФИО31 являясь дочерью ФИО1, выполняла все его указания, поэтому ФИО1 и передал ей долю уставного капитала <данные изъяты>. Он, ФИО33 решил, что ФИО1 хочет таким образом перевести право аренды на участок, обманув ФИО18ФИО35 которая согласия на отчуждение права аренды на земельный участок не давала и давать не собиралась. В сентябре 2016г. он узнал, что в <данные изъяты>» изменился директор, о чем он сообщил ФИО36 которая пояснила, что ей об этом ничего не известно, в собраниях на эту тему она участия не принимала, никаких документов не подписывала. ФИО34 получила в ИФНС документы, в том числе, протокол №, из которого следовало, что принято решение ФИО18ФИО37 о смене генерального директора ФИО38; протокол №, согласно которого принято решение об изменении адреса местонахождения Общества с <адрес>. ФИО39 пояснила, что данных протоколов она не подписывала, о принятых решениях ее никто не уведомлял.

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он осуществлял юридическую помощь ФИО40 по деятельности <данные изъяты> В феврале 2016г. ФИО1 обратился к нему за консультацией, пояснил, что генеральный директор Общества не справляется со своими должностными обязанностями, попросил подыскать на его место компетентного человека и подготовить документы по этому поводу. Он посоветовал ФИО1 своего знакомого ФИО42. 21.02.2016г., находясь в офисе по адресу: <адрес> он спрашивал ФИО18ФИО41 о возможности замены генерального директора и она не возражала против этого. В конце июля - начале августа 2016г., но не позднее 3.08.2016г., находясь в том же офисе, ФИО1 передал ему протокол № от 28.07.2016г. собрания учредителей <данные изъяты>» с имеющимися в нем подписями ФИО43 и ФИО18, указав, что этот протокол нужно передать Завалину, как новому генеральному директору для внесения изменений в ФНС. В день передачи ему протокола ФИО51 в офисе не было. 28.07.2016г. в день подписания протокола он ФИО45 не видел. В период с 28.07.2016г. по 03.08.2016г., находясь в офисе по указанному адресу, совместно с Завалиным они посредством сети Интернет, через официальный сайт ИФНС направили на внесение изменений указанный протокол собрания, а также соответствующее заявление. После этого, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. в офисном помещении по адресу: <адрес>ФИО1 передал ему протокол собрания учредителей Общества от 11.08.2016г. с имеющимися подписями ФИО44ФИО18, указав, что этот протокол необходимо передать ФИО50 для внесения изменений в ИФНС. В тот же день он передал протокол ФИО47. Он сам эти протоколы не изготавливал, на собраниях, по итогам которых изготавливались указанные протоколы, не участвовал. При проведении проверки Следственным комитетом, после его вызова для дачи объяснений, он сообщил об этом ФИО1, который сказал, чтобы он при опросе сказал, что собрания фактически проводились и он, ФИО49, присутствовал на них, а также, что там присутствовали ФИО48 и ФИО18 (ФИО46 Фактически эти собрания не проводились.

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО11 с 16.11.2015г. является участником <данные изъяты> с долей 50% уставного капитала, которую ей передал отец – ФИО1 Ему известно, что ФИО52 никакой деятельности в <данные изъяты>» не осуществляла. До 08.08.2016г. генеральным директором Общества являлся ФИО54, затем директором стал ФИО53 28.07.2016г. ни в каких собраниях учредителей не участвовала, поскольку в этот день с утра примерно до 18.00 часов вместе с ним и ребенком они находились по месту жительства по адресу: <адрес>, затем осуществляли поездки на машине по городу, гуляли в парке. Он ФИО55 ему известно, что долю в уставном капитале Общества ФИО1 переоформил на ФИО56 чтобы управлять <данные изъяты> через свою дочь – ФИО60 не привлекая к себе внимания. В конце июля – начале августа 2016г. ФИО1 несколько раз приходил к ним домой, приносил какие-то документы и в его присутствии ФИО59 их подписывала. ФИО58 в тот момент имела отношение только к <данные изъяты> В начале мая 2016г., ФИО1 сказал, что хочет поменять директора <данные изъяты>» ФИО57 на другого человека, потому что тот ему неудобен. Также он хотел поменять юридический адрес Общества на другой регион. ФИО1 сообщил, что собирается строить дом на оформленном на <данные изъяты>» в аренду земельном участке. Этот земельный участок он собирался переоформить на другое ООО. ФИО1 рассказал, как он намеревается это сделать: сменить генерального директора на человека, который будет делать, что он скажет, после чего искусственными путем подвести <данные изъяты> к процедуре банкротства. Затем, учитывая право генерального директора распоряжаться имуществом компании, продать право аренды земельного участка другой аффилированной ему фирме.

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с августа 2016г. он работает в должности генерального директора <данные изъяты> Эту работу ему предложил знакомый ФИО66 Ему известно, что ФИО18ФИО61 являются учредителями ФИО62 с долей участия по 50% каждая. ФИО63 является дочерью ФИО1 и в деятельности компании никакого участия не принимает. Все решения за ФИО67 принимает ее отец – ФИО1. Сама ФИО65 по поводу назначения его на должность генерального директора решений не принимала, это решение принимал ФИО1. Приехав в <адрес>, он, ФИО68 вместе с ФИО69 начали подготавливать пакет документов для назначения его на должность генерального директора. Для подачи заявления в налоговый орган, кроме прочего, необходим был протокол собрания учредителей <данные изъяты>№ от 28.07.2016г., который ФИО70 предоставил ФИО1. Необходимые документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице были отправлены через его, Завалина электронную цифровую подпись. В марте 2017г. на собрании учредителей он познакомился с ФИО18.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что на основании доверенности он представляет интересы ФИО11. 15.03.2017г. он присутствовал на собрании учредителем <данные изъяты> которое происходило в офисе по адресу: <адрес>. Кроме него на собрании были: генеральный директор Общества ФИО71 бывший генеральный директор ФИО75 ее адвокат ФИО76. На вопрос ФИО77 о заработной плате, ФИО18 (ФИО72 ответила ФИО73 что не знает его и директором его не назначала. ФИО78 пояснила ему, что когда подписывала протокол от 28.07.2016г., подписи ФИО79 в нем не было, ФИО18ФИО74) она не видела.

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 28.07.2016г. примерно с 10.00 до 12.00 часов он виделся с ФИО18ФИО80 в <адрес> на территории ресторана, расположенного в «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Там же находился ФИО15. ФИО18 пояснила, что остановилась в указанном отеле.

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что 15.03.2017г. он присутствовал на собрании участников <данные изъяты> в офисе по адресу: <адрес>. Кроме него там же находились: ФИО81 А.С.. Он слушал, как в ходе собрания ФИО82 сказал ФИО18ФИО83 что видит ее в первый раз. Он не слышал, чтобы на данном собрании кто-то говорил, что 28.07.2016г. собрание участников, после которого появился протокол № о смене генерального директора <данные изъяты> было проведено заочно.

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в суде и перечисленными в приговоре мирового суда документами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем изготовления поддельных протоколов общего собрания участников <данные изъяты> незаконно внесли изменения в сведения ЕГРЮЛ, справкой о проживании Потерпевший №1 28.07.2016г. в конгресс-парке <данные изъяты> заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице <данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, а также допрошенных по делу свидетелей, не имеется.

Доводы ФИО1 о невиновности подробно рассмотрены мировым судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания мировым судом в полной мере были учтены требования ст.60 УК РФ, вид и размер наказания определен в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного им деяния, с учетом характеризующих данных, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СудьяФИО84