Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 16 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 апреля 2011 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 11 апреля 2011 года;

- 20 сентября 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 февраля 2018 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.166 ч.1, ст.314.1 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 16 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2017 года в период времени с 13 до 16 часов около дома №205 по Советскому проспекту г. Великий Устюг Вологодской области между А.Н. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 произошла сора и драка, в ходе которой у А.Н. из кармана куртки выпал на землю принадлежащий ему мобильный телефон марки LG модели Optimus L4 II Dual E445 находящейся в нем картой памяти марки «Transcend» объемом 16 гигабайт. После того, как А.Н. убежал с места происшествия, ФИО1, видевший факт выпадения мобильного телефона из кармана куртки потерпевшего и осознавая его принадлежность А.Н., решил похитить данное имущество потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее А.Н. имущество: мобильный телефон марки LG модели Optimus L4 II Dual E445 стоимостью 3990 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «Transcend» объемом 16 гигабайт стоимостью 710 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А.Н. материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершенном преступлении не признал.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, и по данной статье ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Минин С.А. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части признание судом объяснений ФИО1 от 22 сентября 2017 года в качестве доказательства по делу, в обоснование указал, что согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Объяснения ФИО1 от 22 сентября 2017 года даны в отсутствие защитника, без разъяснения ему процессуальных прав и последствий их написания, т.е. не отвечают требованиям ст.74 УПК РФ. В судебном заседании осужденный не подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснениях. Таким образом, указанные объяснения не могут быть положены в обоснование доказанности вины подсудимого и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора от 16 марта 2018 года. При этом исключение из числа доказательств объяснений ФИО1 на правильность выводов суда в части установления его вины и квалификации содеянного не влияет.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель – помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлов В.Н. апелляционное представление поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Защитник Бурлова Н.И. поддержала апелляционное представление прокурора.

Потерпевший А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании части 7 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон апелляционное представление рассматривается без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1). В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого (п.1 ч.2).

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления учтены его объяснения от 22 сентября 2017 года. Данные объяснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, без разъяснения ему процессуальных прав и последствий дачи объяснений, в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 обстоятельства, указанные в объяснениях не подтвердил.

Таким образом, указанные объяснения не могли быть учтены как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а потому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 16 марта 2018 года.

Исключение из числа доказательств объяснений ФИО1 от 22 сентября 2017 года на правильность выводов суда в части установления его вины и квалификации содеянного не влияет. Суд находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке. Проверка данных доказательств была проведена судом на основании ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При проверке дела судом апелляционной инстанции других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 16 марта 2018 года удовлетворить, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств вины ФИО1 объяснение ФИО1 от 22 сентября 2017 года.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья- Е.Л. Чистяков