Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н. с участием: государственного обвинителя Божинской И.Н., осужденной ФИО1, защитника Кудиновой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 18.06.2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимая,

-24.11.2017г. приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до 24.03.2025 года,

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 18.06.2021г. ФИО1 осуждена за мошенничество в сфере кредитования.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с 12 часов 10 мин до 12 часов 25 мин. 24.02.2020г. в офисе ООО МКФ «Центр финансовой поддержки», расположенный по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и применить отсрочку исполнения приговора в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, ссылаясь на то, что она имеет малолетних детей, которые остались без её попечения. Указывает, что в кредитную организацию для получения денежного займа обратилась в виду тяжелого материального положения, так как на попечении имеет троих детей, не имела преступного умысла по отношению к кредитной организации, выполнить свои обязательства перед кредитной организацией не смогла в виду того, что в 2020 году был введен карантин и она не смогла посетить офис ООО МКФ «Центр финансовой поддержки», но в дальнейшем она выплатила долг в размере 12000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, находящимися в уголовном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1, защитника Кудинову Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением условий рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается показаниями ФИО1, представителя потерпевшего ГАН; свидетеля Свидетель №1; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. ст. 276, 281 УПК РФ; письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 16.02.2021; справкой ООО «Торговый Дом «Экомяспром» согласно которой, осужденная сотрудником ООО «Торговый Дом «Экомяспром»» никогда не являлась; протоколом выемки с фото-таблицей от 12.03.2021 года; договором займа от 24.02.2020г. на сумму кредита 10 850 рублей, подписанный ФИО1; заявлением-анкетой на предоставление займа ФИО1, с указанными личными данными ФИО1; графиком платежей к договору займа; заявлением о заключении договора добровольного коллективного страхования от несчастного случая при заключении договора займа от 24.02.2020г.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило мировому судье принять обоснованное и объективное решение по делу.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, назначенное ФИО1 наказание находится в пределах санкции ч.1 ст. 159.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, наличию обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание, сведениям о её личности, является соразмерным и справедливым.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, мировой судья обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденная, которой предоставлена отсрочка отбывания наказания (в данном случае женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет), совершает новое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Мировым судьей, с учетом того, что ФИО1 совершила преступление в период отсрочки реального отбывания наказания, назначенного по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 24.11.2017г., обоснованно, в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ была отменена отсрочка реального отбывания наказания, а итоговое наказание назначено осужденной на основании ст. 70 УК РФ, и п.б ч.1 ст. 71 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима, в котором осужденной, постановлено отбывать наказание.

Оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 18.06.2021 года в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии постановления, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Фоменко В.А.