Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Мухина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин РФ, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в ..., ранее не судимый:

-осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденного, защитника, потерпевшего, его представителя, государственного обвинителя, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Осужденный и его защитник обратились с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства данного дела в суде апелляционной инстанции защитником Мухиным А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, понимая и осознавая, что принятие судом такого решения не является реабилитирующим для него основанием.

Потерпевший Г, его представитель Чупров А.В. не возражали против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Устюкова О.С., указав на обоснованность заявленного ходатайства, полагала возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного преследования по ч.1 ст.112 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, уголовное дело производством прекратить.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В соответствии со статьей 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и одним из таковых является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктов 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 78, ст. 94 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления 15 сентября 2017 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сроки давности по преступлению предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, инкриминируемому подсудимому ФИО1, истекли.

Течение давностного срока не приостанавливалось, поскольку ФИО1 от следствия и суда не скрывался по данному преступлению.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершенном преступлении, согласился с прекращением уголовного дела и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленное ходатайство защитника Мухина А.А. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 254, 256, 389.1,389.17,389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Судогда и Судогодского района от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело № 1-18/19 и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 стати 24 УПК РФ.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Чурдалева