Гражданский кодекс часть 1

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. ФИО1,

осужденной ФИО2, защитника Завьялова А.П., представившего удостоверение № 1081 и ордер №160, выданный адвокатским кабинетом № 936 адвоката Завьялова А.П., при секретаре судебного заседания Киселёвой З.А., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-12 /2014г. по апелляционному представлению зам.прокурора г.Зарайска ФИО1 на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. ФИО4, от 4.09.2014г., в отношении ФИО2, ---- г.р., уроженки ----, гр-нки ---, зарегистрированной по адресу: (адрес 1), проживающей по адресу: (адрес 2), --- образованием, ---, ---, имеющей на иждивении ---, ранее юридически не судимой, находящейся по настоящему уголовному делу под стражей с 04.09.2014г., осужденной приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. ФИО4 04.09.2014года по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2014г. приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 осуждена за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО2 29.07.2014года в г.Зарайске Московской области при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью. Приговор был постановлен в особом порядке судебного заседания.

15.09.2014года на указанный приговор к Мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. гос.обвинителем подано апелляционное представление, из которого следует, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Однако требования закона судом не соблюдены. В вводной части приговора в качестве сведений указано на наличие судимости у ФИО2 по приговору Зарайского городского суда от 18.06.2012года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства. Постановлением Зарайского городского суда от 15.04.2013года не отбытое наказание по приговору от 18.06.2012года заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобождена ФИО2 по отбытии наказания 26.07.2013года. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ по настоящему уголовному делу, т.е. 29.07.2014года судимость по приговору Зарайского городского суда от 18.06.2012года в отношении ФИО2 погашена 26.07.2014года. В описательно мотивировочной части приговора судом указано на наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступлений. Данный вывод суда является необоснованным, т.к. на момент совершения данного преступления ФИО2 являлась не судимой, а, следовательно, отсутствует и рецидив преступлений. Согласно ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ..., или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Санкция ст. 119 ч.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде обязательных работ, принудительных работ, либо лишение свободы. Учитывая изложенное, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 незаконно в нарушение требований ст.56 УК РФ. Суду надлежало применить в отношении ФИО2 как ранее не судимой наказание в виде обязательных работ, учитывая виды возможных к назначению наказаний, указанных в санкции ст.119 ч.1 УК РФ. На основании изложенного, гос. обвинитель просит: приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 04.09.2014года в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание на наличие судимости по приговору Зарайского городского суда от 18.06.2012года, исключить указание на наличие рецидива преступлений у ФИО2, назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.

Подсудимая и другие участники судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая признала себя виновной по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Зам.прокурора ФИО1 , в своём выступлении поддержал апелляционное представление в полном объеме, по основаниям, изложенными в апелляционном представлении и просил его удовлетворить.

Осужденная ФИО2 в апелляционной инстанции вину в совершенном преступлении признала, просила суд изменить приговор мирового судьи и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Завьялов А.П. поддержал апелляционное представление зам.прокурора ФИО1 и просил его удовлетворить.

Потерпевший С.В.А. просил суд при возможности назначить более мягкое наказание. Приговор он не обжаловал.

Суд, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка М.О.от 4.09.2014г. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Однако при назначении наказания, судом первой инстанции, в действиях ФИО2 установлено, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, в связи с чем, осужденной определено наказание с нарушением норм УПК РФ, с учетом требований ст. 68 УК РФ, т.к. из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее была осуждена по приговору Зарайского городского суда М.О. от 18.06.2012года в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ к 1(одному) году 2(двум) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением Зарайского городского суда М.О. от 15.04.2013года назначенное данным приговором наказание заменено в связи с нарушением порядка исполнения наказание на лишение свободы сроком 3(три) месяца 13(тринадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно копии справки №006792 от 26.07.2013года ФИО2 освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по приговору Зарайского городского суда М.О. от 18.06.2012года.

По смыслу ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ судимость лица, осужденного к исправительным работам, которому данное наказание заменено лишением свободы, погашается по истечении 1 года со дня отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, судимость по приговору Зарайского городского суда М.О. от 18.06.2012года на момент совершения преступления по оспариваемому приговору считалась погашенной, а потому в соответствии с требованиями ст. 86 ч.6 УК РФ должны быть аннулированы все правовые последствия, связанные с данной судимостью. В действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в силу требований ст. 18 УК РФ нет.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.ст. 379, 409 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

Суд считает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на то, что подсудимая ФИО2 была осуждена: 18.06.2012г. Зарайским городским судом М.О. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ к 1году 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства. Постановлением Зарайского городского суда от 15.04.2013г. не отбытое наказание, назначенное по приговору Зарайского городского суда от 18.06.2012г. заменено на лишение свободы сроком на 3месяца 13дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок отбытия наказания исчислять с 15.04.2013г. Освобожденной 26.07.2013г. по отбытии срока наказания. На момент совершения преступления по данному приговору указанная судимость погашена и не несет за собой какой-либо правовой нагрузки и последствий.

Из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в отношении ФИО2 следует исключить вывод суда о том, что: К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступления. Суд учитывает, что ранее назначенное ФИО2 наказание по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы, не достигло цели наказания-перевоспитания осужденной. Для предупреждения совершения подсудимой нового преступления, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, назначить по настоящему приговору наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, которое с учетом данных о личности подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

А также, указать в описательно-мотивировочной части приговора: Отягчающих обстоятельств по делу нет. Суд считает возможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ соразмерно тяжести инкриминируемого ей преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания и указать в резолютивной части приговора: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ.

Срок отбытия наказания исчислять с зачетом время содержания ФИО2 под стражей с 04.09.2014.г по 07.10.2014.г включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. На основании ст. 72 УК РФ с учетом того, что ФИО2 находилась под стражей 34суток, считать наказание отбытым, в связи с чем, освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п. 1,2,3,4 части третьей ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Поданное апелляционного представление гос.обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. ФИО4 от 04.09.2014года в отношении ФИО2, осужденной по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - изменить.

Исключить из вводной части указание на то, что ФИО2 судима: 18.06.2012г. Зарайским городским судом М.О. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ к 1году 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства. Постановлением Зарайского городского суда от 15.04.2013г. не отбытое наказание, назначенное по приговору Зарайского городского суда от 18.06.2012г. заменено на лишение свободы сроком на 3месяца 13дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок отбытия наказания исчислять с 15.04.2013г. Освобожденной 26.07.2013г. по отбытии срока наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 04.09.2014года указание на наличие рецидива преступления у ФИО2. в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 272 (двухсот семидесяти двух) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ в течение года.

Председательствующий А.Л. Бирюков