Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.08.2016 года, которым с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей, понесенные при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказано,

заслушав защитника Марчукова В.И. и прокурора Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, об отмене постановления мирового судьи, представителя потерпевшего ФИО7, просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.08.2016 года, с ФИО2, осужденного приговором мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказано,

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.08.2016 года, поскольку потерпевшим не представлены суду документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя ФИО7, были представлены лишь расписки о якобы полученных денежных средствах. Характер представленных юридических услуг явно не соответствует оплаченному вознаграждению за услуги, которые явно завышены. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Марчуков В.И. просил апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Прокурор Иванов С.В. просил отменить постановление мирового судьи, как постановленное с нарушением норм УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не вправе был взыскать с осужденного процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего. Полагал необходимым взыскать сумму, потраченную потерпевшим на представителя из средств федерального бюджета Российской Федерации. Сумму к взысканию нашел не справедливой, явно завышенной, полагал необходимым взыскать в пользу потерпевшего расходы на представителя с учетом разумности, справедливости и обоснованности.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, подал суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, поскольку между ним и его отцом потерпевшим ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 года. По данному уголовному делу он оказывал юридические услуги, как в ходе расследования, так и в судебном заседании.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения.

Согласно п. 2ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ.

Суды вправе в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Таким образом, заявление потерпевшего о взыскании судебных расходов на представителя подлежало назначению и рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

В нарушение норм УПК РФ, мировым судьей 18.08.2016 года вынесена резолютивная часть постановления, с указанием об изготовлении мотивированного постановления 21.08.2016 года. В силу ч.7 ст. 241 УПК РФ, оглашение вводной и резолютивной части решения, судом первой инстанции возможно в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ.

Вынесение вводной и резолютивной части решения в суде первой инстанции в иных случаях УПК РФ не предусматривает.

В силу ч.1 ст. 131 УК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Расходы на оплату представителя потерпевшего на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ также отнесены законодателем к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевший ФИО1 просил взыскать с осужденного ФИО2 сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность и объем уголовного дела (в одном томе), наличие документов, а также время, затраченное представителем потерпевшего ФИО7, не являющимся адвокатом и не имеющим юридического образования, на участие при производстве по уголовному делу как в ходе производства предварительного расследования в форме дознания, так и в судебном заседании. С учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости и оправданности расходов, а также учитывая то обстоятельство, что действиями осужденного ФИО2, согласно протоколов допросов представителя потерпевшего причинен ущерб и представителю ФИО7 в том числе, то есть он, привлеченный дознавателем в качестве представителя потерпевшего, фактически защищал и свои личные интересы по уголовному делу, суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> на оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях 13.07.2016 года и 15.07.2016 года, <данные изъяты> за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Взыскание же с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 18.08.2016 года в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 августа 2016 года, которым с осужденного ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Вынести новое постановление, которым перечислить из федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Липецкой области сумму в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в пользу потерпевшего ФИО1.

Копию постановления направить в Управление Судебного департамента в Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 07.10.2016 года.

Председательствующий В.Ю. Боровицкая