Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя – заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора межрегиональной природоохранной прокуроры Сердюкова В.А., удостоверение №,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Страхова Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 ФИО8 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Стольников ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей;

решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах,

установил:

на основании приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных животных в местах нереста, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1 прибыл в залив «Пичуга» Волгоградского водохранилища, расположенный на окраине села <адрес>, где, действуя в нарушение п. «а» ст. 29, ст. 30.18.2 раздела № 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России № 453 от 18 ноября 2014 года, с использованием резиновой лодки «Pelican-285», заплыл на акваторию Волгоградского водохранилища в вышеуказанном месте, являющимся местом нереста, и примерно в 20 часов 30 минут того же дня установил на расстоянии 200 метров от придорожного кафе «Радуга», расположенного на федеральной автомобильной дороге «Волгоград-Саратов-Сызрань» и в 300-х метрах от насосной станции садоводческого некоммерческого товарищества «Комсомолец», одну ставную лесочную рыболовную сеть длиной 50 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 40 х 40 миллиметров, являющуюся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, конструктивно приспособленной для вылова максимального количества рыбы в промышленных масштабах, после чего был задержан государственным инспектором Нижне-Волжского отдела Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства за незаконный лов биологических ресурсов в запретный период. Данный участок Волгоградского водохранилища на 17 мая 2016 года является местом нереста частиковых видов рыб в период нерестового запрета (нерестовый запрет в 2016 г. установлен с 01 мая по 30 июня).

В суде ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с отсутствием объективности и законности. Считает, что составленный старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> протокол осмотра места происшествия подлежит исключению как недопустимое доказательство, поскольку инспектор ДПС производил осмотр предметов, из его содержания неясно, что именно осматривалось. Кроме того, отсутствуют данные при помощи каких конических или иных средств производились измерения сети. В протоколе осмотра места происшествия имеются подписи ФИО3 и ФИО14 как участников следственного действия, однако в нарушение требования ч. 3 ст. 166 УПК РФ отсутствуют данные лиц, участвовавших при составлении протокола, а именно ФИО1 и ФИО3

Полагает, что инспектор ДПС ФИО4 при составлении протокола в рамках предварительной проверки в соответствии с УПК РФ превысил свои должностные полномочия, поскольку в деле отсутствуют какие-либо письменные указания о производстве следственных действий.

Считает недопустимым доказательством по основаниям ч. 2 ст. 75 УПК РФ объяснение ФИО1 от 17 мая 2016 года, данное в рамках административного производства по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Полагает, что вопрос об установлении свойств орудий преступления, способствующих массовому истреблению водных биологических ресурсов, должен быть выяснен не на неголословном утверждении специалиста ФИО5, а именно с исследовательской точки зрения замеров акватории, сопоставлении размеров представленной сети и возможности именно массового истребления водных биологических ресурсов и именно в указанном месте.

Просит суд приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4, состоящего в должности инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он совместно с ИДПС ФИО6 и государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3 были задействованы в мероприятии по выявлению лиц, занимающихся незаконным ловом рыбы на акватории Волгоградского водохранилища в нерестовый период. В ходе осуществления рейда ими было получено сообщение от ФИО3 о том, что на акватории залива «Пичуга» неизвестный гражданин на резиновой лодке устанавливает рыболовную сеть в воду. Прибыв на место, на берегу находился ФИО3, задержанный гражданин ФИО1 Представившись данному гражданину, они попросили его предъявить разрешающие документы на вылов рыбы, на что последний пояснил, что таковые у него отсутствуют. ФИО1 пояснял, что установил в заливе «Пичуга» с резиновой лодки рыболовную сеть в воду с целью вылова рыбы для употребления в пищу. Затем в присутствии двух понятых он произвёл осмотр места происшествия, рыболовной сети, резиновой лодки, после чего ФИО6 отобрал у ФИО1 и двух понятых объяснения по факту произошедшего. Рыболовная сеть была мокрая, с остатками водной растительности, однако рыбы в ней не было. Сеть и резиновая лодка были изъяты, упакованы в полимерный пакет и мешок, опечатаны бумажными бирками с печатью «Для пакетов», на которых расписались понятые.

Показаниями свидетеля ФИО6, состоящего в должности инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых следует, что в мае 2016 года, в вечернее время суток, точные время и дату показать затруднился, он совместно со старшим ИДПС ФИО4 были задействованы в мероприятии «Путина» по выявлению лиц, занимающихся незаконным ловом рыбы на акватории Волгоградского водохранилища в нерестовый период. В ходе данного мероприятия от государственного инспектора нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3 ими было получено сообщение о том, что в заливе «Пичуга», расположенном в 200-х метрах от придорожного кафе «Радуга», неизвестный гражданин осуществляет незаконный лов рыбы. По прибытии на место, точное время указать затруднился, на берегу залива находился задержанный ФИО1, который не отрицал факт постановки сети в воду с резиновой лодки, с целью вылова рыбы для употребления в пищу. Затем в присутствии двух понятых, ИДПС ФИО4 произвёл осмотр места происшествия, рыболовной сети, резиной лодки, а он в это время отобрал у ФИО1 и двух понятых объяснения по факту произошедшего. При составлении протокола об административном правонарушении каких – либо замечаний от ФИО1 не поступало. После этого были произведены замеры рыболовной сети. Рыболовная сеть была мокрая, с остатками водной растительности, рыбы в ней не было. Рыболовная сеть и резиновая лодка, изъятые у ФИО1, были упакованы в пакет и мешок, опечатаны бумажными бирками.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 ввиду того, что указанный свидетель затруднился дать показания в части времени и даты по причине давности произошедших событий. Так, из показаний свидетеля ФИО6, полученных ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, им совместно со старшим ИДПС ФИО4 и государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3 проводились рейдовые мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным ловом рыбы на акватории Волгоградского водохранилища в нерестовый период. Примерно в 20 часов 35 минут вышеуказанного дня ими было получено сообщение от ФИО3 о том, что в заливе «Пичуга», Волгоградского водохранилища, расположенного в 200-х метрах от придорожного кафе «Радуга» на трассе «Волгоград-Сызрань» и в 300-х метрах от насосной станции СНТ «Комсомолец», неизвестный мужчина на резиновой лодке на вёслах, устанавливает рыболовную сеть в воду.

Свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные им в ходе дознания в части времени и даты произошедшего события.

Показаниями свидетеля ФИО3, состоящего в должности государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил рейд по охране биологических ресурсов на акватории Волгоградского водохранилища реки Волга, в нерестовый период, в ходе которого на акватории залива «Пичуга» им совместно с приглашенным ранее понятым ФИО7 был замечен человек на резиновой лодке, осуществляющий постановку сети в воду. После того, как ранее неизвестное ему лицо произвело полную постановку сети в воду, он и понятой подъехали к береговой черте залива «Пичуга». ФИО3 окликнул данного гражданина и потребовал вытащить рыболовную сеть из воды, положить её в лодку и подплыть к берегу, что последним было исполнено. Представившись данному лицу, ФИО3 спросил, имеются ли у него документы на право лова рыбы, на что мужчина ответил, что документов нет. Затем ФИО3 вызвал наряд ГИБДД в составе инспекторов ФИО6 и ФИО4, также осуществляющим рейд по охране биологических ресурсов на акватории Волгоградского водохранилища реки Волга, после чего указанные сотрудники полиции прибыли на место. Одним из инспекторов был приглашен второй понятой, составлен протокол осмотра места происшествия, в присутствие двух понятых осмотрена резиновая лодка, рыболовная сеть, принадлежащие как было установлено гражданину ФИО8, который данного факта не отрицал и пояснял, что установил сеть с резиновой лодки, с целью вылова рыбы для употребления в пищу. В последующем в отношении данного гражданина по факту незаконной добычи водных биоресурсов в запретный период был составлен материал, сеть и резиновая лодка изъяты в присутствии понятых в качестве вещественных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он в качестве представителя общественности, совместно с государственным инспектором рыбоохраны ФИО3 следовали на служебном автомобиле в сторону гор. Волгограда. Проезжая мимо залива «Пичуга», ими на воде была замечена резиновая лодка, в которой находился мужчина, осуществляющий постановку рыболовной сети, ввиду чего на автомашине они подъехали к берегу залива, где ранее замеченный ими мужчина окончил постановку сети в воду и подплыл к берегу. ФИО3, представившись ему и показав удостоверение, указал мужчине на необходимость достать установленную им рыболовную сеть из воды и доставить на берег, на что он согласился. В это время ФИО3 позвонил сотрудникам ИДПС, которые несли службу по близости, сообщил о произошедшем, и попросил прибыть на место происшествия. Сотрудники ИДПС с согласия ФИО7 привлекли его к участию в качестве понятого, а также пригласили второго понятого для оформления соответствующего материала по факту незаконной ловли рыбы, при этом им были разъяснены права и обязанности. Также показал, что инспектор ДПС в их присутствии осмотрел резиновую лодку, в которой находилась рыболовная сеть, принадлежащая ФИО1, который данного факта не отрицал, как и факта постановки сети в воду. При осмотре данной рыболовной сети, рыбы в ней обнаружено не было. После этого государственным инспектором ФИО3 и инспекторами ДПС был составлен соответствующий материал на гр-на ФИО1 по факту незаконного лова биологических ресурсов рыболовной сетью с резиновой лодки, рыболовная сеть и резиновая лодка изъяты, упакованы, опечатаны бирками.

Показаниями свидетеля ФИО5, состоящего в должности начальника отдела рыбного хозяйства комитета сельского хозяйства по <адрес>, из которых следует, что в рамках рассматриваемого уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО1 им было дано ихтиологическое заключение по данному делу. Перед ним ставились вопросы о том, является ли использование ставной рыболовной сети способом массового истребления водных биоресурсов и относится ли этот способ к способу массового истребления биоресурсов, а также является ли акватория залива Пичуга Волгоградского водохранилища местом нереста или миграционным путем к таковым для водных биоресурсов. Указал, что ставные сети для любительского спортивного рыболовства полностью запрещены на всей территории <адрес>, так как являются орудием массового истребления водных биоресурсов, поскольку конструктивно предназначены для максимального количества вылова. Относительно места постановки сети и относилось ли оно к месту нереста, показал, что Волгоградское водохранилище в указанном районе является местом нереста в период нерестового запрета. Нерестовый запрет в 2016 году установлен с 01 мая по 30 июня. Также указал, что в период нереста Волгоградского водохранилища промышленное рыболовство полностью запрещено, кроме поплавковой удочки.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля обвинения ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился на территории кафе «Радуга», расположенном на федеральной трассе «Волгоград-Сызрань», где работает охранником. Примерно в 20 часов 40 минут вышеуказанного дня его пригласил инспектор ДПС ФИО4, который попросил поприсутствовать в качестве понятого при задержании мужчины, осуществляющего незаконный лов рыбы в заливе «Пичуга» Волгоградского водохранилища, в нерестовый период. Он согласился и проследовал на берег залива «Пичуга», где ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В тот момент на берегу находился ранее ему незнакомый мужчина с резиновой лодкой зелёного цвета с двумя вёслами и рыболовной сетью. При установлении личности мужчины, который установил рыболовную сеть в воду, было выяснено, что это гражданин Стольников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>. После этого, инспектор ДПС ФИО4 в его присутствии и второго понятого, осмотрел резиновую лодку тёмно-зелёного цвета «Пеликан» с двумя вёслами, в которой находилась рыболовная сеть, жилочная, длиной 50 метров, ячеей 40 мм. х 40 мм., высотой стены 1,5 метра, принадлежащие ФИО1 При осмотре данной рыболовной сети рыбы обнаружено не было. ФИО1 пояснил, что данные резиновая лодка и рыболовная сеть принадлежат ему и, что установил он сеть в заливе «Пичуга» Волгоградского водохранилища с резиновой лодки ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, для того, чтобы поймать рыбу себе домой, для собственного употребления. После этого, государственным инспектором ФИО3 и инспекторами ДПС был составлен соответствующий материал на гражданина ФИО1 по факту незаконного лова биологических ресурсов рыболовной сетью с резиновой лодки в нерестовый период. Затем вышеуказанные рыболовная сеть и резиновая лодка «Пеликан» были изъяты инспекторами ДПС и упакованы в его присутствии и второго понятого в мешки из полимерного материала, горловины которых были обвязаны белыми нитями, концы которых были опечатаны бирками из бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №», на которых он и второй понятой поставили свои подписи.

Мировой судья обоснованно признал изложенные показания свидетелей достоверными, допустимыми и согласующимися с доказательствами:

- рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4, из которого следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО6, в 21 час поступило сообщение от государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3 о том, что в Волгоградском водохранилище <адрес> в заливе «Пичуга», гражданин ФИО1 производит лов рыбы в запретный нерестовый период. По приезду на место происшествия ими был составлен протокол осмотра места происшествия, изъята лодка резиновая, двухместная, сеть китайского производства. Составленный материал был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 20 минут инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 в присутствии понятых: ФИО7, ФИО9, а также с участием государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3 осмотрен участок местности на берегу залива «Пичуга» Волгоградского водохранилища, расположенного на окраине <адрес>, где ФИО1 производил незаконный лов рыбы рыболовной сетью с резиновой лодки «Pelican-285» в запретный нерестовый период. Лодка резиновая двухместная зеленого цвета марки «Пеликан», два алюминиевых весла, два сиденья, сеть жилочная китайского производства длиной 50 м., высотой 1,5 м., ячеей 40 х на 40 мм. мокрая с остатками водной растительности после осмотра изъяты (л.д.6-8,9-14);

- объяснениями ФИО1, отобранными инспектором ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, из которых следует, что он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в Волгоградском водохранилище на территории <адрес> в заливе «Пичуга» осуществлял лов рыбы на резиновой лодке «Пеликан», ставил рыболовную сеть в запретный период для ловли рыбы. Также указал, что вину признаёт, с нарушением согласен. Данное объяснение ФИО1 написано собственноручно, подписью заверено. Кроме того, из данных объяснений также усматривается, что ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он предупреждён об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.15);

- объяснениями ФИО7, отобранными инспектором ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в заливе «Пичуга» Волгоградского водохранилища он был приглашен в качестве понятого сотрудником ДПС, где в его присутствии у гражданина ФИО1 изъяты резиновая лодка «Пеликан» зелёного цвета с вёслами и рыболовная сеть, с помощью которых он осуществлял лов рыбы в запретный нерестовый период. Данные объяснения заверены подписью ФИО7 Перед дачей объяснений ФИО7 сотрудником полиции были разъяснены статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждён об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.16);

- объяснениями ФИО9, отобранными инспектором ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в заливе «Пичуга» Волгоградского водохранилища он был приглашен в качестве понятого сотрудником ДПС, где в его присутствии у гражданина ФИО1 изъяты резиновая лодка «Пеликан» зелёного цвета с вёслами и рыболовная сеть, с помощью которых он осуществлял лов рыбы в запретный нерестовый период. Данные объяснения заверены подписью ФИО9 Перед дачей объяснений ФИО9 сотрудником полиции были разъяснены статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждён об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.17);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 собственноручно указал, что 17.05.2016г. в 20 часов 30 минут он производил лов рыбы сетью в заливе «Пичуга» с резиновой лодки и был задержан. Объяснения, изложенные ФИО1, в протоколе об административном правонарушении заверены его личной подписью (л.д.31,32);

- схемой места нарушения к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

- ихтиологическим заключением специалиста ихтиолога-рыбовода ФИО5, согласно которому по факту незаконной добычи рыбы гражданином ФИО1, установившим ДД.ММ.ГГГГ на акватории Волгоградского водохранилища в заливе Пичуга в 200 м. от придорожного кафе «Радуга» трассы «Волгоград-Сызрань» и в 300 м. от насосной станции СНТ «Комсомолец» в административных границах <адрес>, ставную рыболовную сеть длиной 50 м. ячеей 40x40 мм., высотой 1,5 м., сообщил, что ставные рыболовные сети являются специализированными промысловыми орудиями лова, специально предназначенными для лова рыбы в промышленных масштабах, таким образом, лов рыбы с применением ставных рыболовных сетей (особенно большим количеством сетей в нерестовый период) является способом массового истребления водных животных. Лов рыбы ставными сетями для любительского рыболовства запрещен согласно п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. № 453 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна"). При идеальных условиях теоретически ставная рыболовная сеть способна выловить количество рыбы по числу равное числу ячей в сети, на практике подобные условия практически не встречаются, но, тем не менее, указанная ставная рыболовная сеть конструктивно предназначена и технически приспособлена для вылова массового количества рыбы и именно по этой причине запрещена для любительского и спортивного рыболовства.

Сетные орудия лова, в том числе и указанных размеров, являются орудиями массового истребления водных биоресурсов, поскольку конструктивно приспособлены для вылова максимального количества рыбы в промышленных масштабах и данный способ лова является способом массового истребления водных биоресурсов (л.д.54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: резиновая лодка «Pelican-285» и рыболовная сеть (л.д.61-69);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств резиновой лодки «<данные изъяты>» и рыболовной сети длиной 50 метро, ячеей 40 х 40 мм., высотой 1,5 метра (л.д.70);

- актом приёма-передачи вещественных доказательств по уголовному делу рыболовной сети и резиновой лодки «Pelican-285» в комнату хранения вещественных доказательств (л.д.71).

Показаниям свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 17 часам, он совместно со ФИО1 выехали из <адрес> порыбачить в <адрес> залив «Пичуга». Прибыв на место, они осуществлялся лов рыбы на удочки. Однако, ввиду того, что в течение полутора – двух часов клёв отсутствовал, ФИО1 решил накачать резиновую лодку, с целью осуществления лова рыбы на воде. Через некоторое время к данному месту подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышел мужчина и потребовал ФИО1 подплыть к берегу. После того, как ФИО1 прибыл на берег, мужчина предъявил ему удостоверение, а также потребовал, чтобы ФИО1 достал из воды сеть и доставил её на берег, на что ФИО1 пояснил, что сеть ему не принадлежит, однако выполнил требование инспектора и доставил сеть, извлечённую из воды, на берег. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол. Также указал, что какой – либо сети при них не было, в воду ФИО1 ничего не устанавливал, а осуществлял лов рыбы на удочку.

Показаниям свидетеля ФИО10 мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым они не были приняты в качестве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено в соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При этом мировой судья исследовал позицию осужденного, не признавшего предъявленного обвинения, и привел мотивы, по которым отверг доводы защиты о его невиновности.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ.

Поскольку осмотр места происшествия происходил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, содержание протоколов осмотра места происшествия, зафиксированные в них обстоятельства, касающиеся обнаруженных и изъятых предметов, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется.

Так, местом составления протокола осмотра является залив Пичужинский Волгоградского водохранилища, расположенный в <адрес>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 производил лов рыбы сетью китайского производства длиной 50 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 40 х 40 миллиметров с остатками водной растительности в 200 метров от придорожного кафе «Радуга», расположенного на федеральной автомобильной дороге «Волгоград-Саратов-Сызрань» и в 350-х метрах от насосной станции садоводческого некоммерческого товарищества «Комсомолец». При этом были изъяты резиновая лодка, два весла, два сиденья, сеть китайского производства длиной 50 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 40 х 40 миллиметров с остатками водной растительности. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Правильность составления протокола осмотра места происшествия подтверждена приложенными к нему фототаблицами, а также подписями лиц, участвовавших при данном осмотре, в том числе и ФИО1, при этом каких-либо замечаний от них не поступало.

Само по себе отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о производстве измерений размера сети не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного следствия мировым судьей на оснований исследованных доказательств было установлено, что размер сети были определен рулеткой. При этом подлежит учету и то обстоятельство, что изъятие сети с указанными параметрами подтверждены и другими доказательствами.

Отсутствие указания в протоколе осмотра места происшествия о том, что изъятые предметы упаковывались, не состоятельны, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия по окончании следственного действия, резиновая лодка, два весла, два сиденья, сеть китайского производства длиной 50 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 40 х 40 миллиметров с остатками водной растительности скреплены оттиском печати. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц каких-либо заявлений или замечаний не поступило.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в мешке черного цвета, горловина которого завязана шпагатом белого цвета, концы которого скреплены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Для справок», подписями двух понятых, находились резиновая лодка, два весла, два сиденья; а также в пакете белого цвета, горловина которого завязана шпагатом белого цвета, концы которого скреплены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Для справок», подписями двух понятых и нарушителя ФИО1, находилась рыболовная сеть длиной 50 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 40 х 40 миллиметров с остатками водной растительности.

Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, о фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения в него неоговоренных дополнений, не состоятелен, поскольку достоверных доказательств тому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО4 при составлении протокола в рамках предварительной проверки в соответствии с УПК РФ превысил свои должностные полномочия, поскольку в деле отсутствуют какие-либо письменные указания о производстве следственных действий не состоятельны, поскольку п. 24 ст. 5 УПК РФ, определяющим органы дознания, к которым отнесены государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

В силу ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции. Следовательно, ИДПС ФИО4, как работник полиции, обладает правами органа дознания.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплены основные направления деятельности полиции, к которым, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 2 п. 1); выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (пп. 3 п. 1); обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 7 п. 1).

Таким образом, осуществлённые ИДПС ФИО4 должностные полномочия в рамках уголовного расследования, являются процессуальными мерами обеспечения производства по делам о нарушениях норм уголовного законодательства, и не свидетельствуют о превышении его должностных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами объяснение ФИО1 и протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку объяснение у ФИО1 было взято до возбуждения уголовного дела в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств по уголовному делу наряду с протоколами следственных и судебных действий относятся также иные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о голословном установлении свойств орудий преступления, способствующих массовому истреблению водных биологических ресурсов специалиста ФИО5, а именно с исследовательской точки зрения замеров акватории, сопоставлении размеров представленной сети и возможности именно массового истребления водных биологических ресурсов и именно в указанном месте, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных животных в местах нереста.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

При этом мировой судья сослался на заключение специалиста ихтиолога ФИО5, согласно которому ставные сети, в том числе применённые ФИО1, являются способом массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку являются специализированными орудия лова для промышленного рыболовства и приспособлены для добычи рыбы в промышленных масштабах.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены разъяснениями специалиста ихтиолога – рыбовода ФИО5, имеющего должную квалификацию и необходимый стаж работы.

Указанные ихтиологическое заключение и показания ФИО5 обосновано признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в суде апелляционной инстанции, мировым судьей обосновано принят в качестве доказательства протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ При этом нарушений процессуальных норм, в частности отсутствия данных о применении технических средств, при помощи каких технических или иных средств производилась фотосъемка, индивидуальных признаков технического средства, а также отсутствия сведений о хранении информации не установлено.

Так, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве технических средств при осмотре предметов применялись компьютер «Асер», принтер «Canon», мерная линейка. Ход и результаты проведенного следственного действия зафиксированы при помощи фотосъемки, о чем составлена фототаблица. Отсутствие в протоколе сведений о примененном техническом средстве для фотофиксации не является грубым нарушением требований УПК РФ и не может служить основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством, так как нем подробно изложены ход и результаты следственного действия, подтвержденные фототаблицей к протоколу, замечаний от участвующих лиц – ФИО11 и ФИО12 к содержанию протокола не поступило. После проведения следственного действия - осмотра предметов, изъятые предметы куда-либо не направлялись, впоследствии, после вынесения постановления о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами были направлены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что мировым судьей было отказано в повторном допросе свидетеля инспектора ДПС ФИО4, чем были нарушены права подсудимого ФИО1, не состоятельны, поскольку мировой судья обосновала причину отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства тем, что сторона защиты не была ограничена в праве задавать вопросы явившемуся в предыдущее судебное заседание указанному свидетелю.

Доводы стороны защиты со ссылкой на рапорт инспектора ДПС ФИО4, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что имеется сговор между инспектором ДПС ФИО4 и ФИО13, не состоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое оформляется рапортом, согласно ст. 143 УК РФ. Данный рапорт был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был зарегистрирован в книге учета преступлений дежурным по Отделу МВД России по <адрес>, тем самым правоохранительный орган был поставлен в известность об обнаружении признаков преступления.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что мировым судьёй каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре.

При определении меры и вида наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности действий осуждённого, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенная мера наказания является соразмерной содеянному, справедливой и соответствует требованиям закона.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учётом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка № <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Судья Г.В. Усков