Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от 20.04.2021 по уголовному делу в отношении Самсонова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которым:

отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату Рябинину Денису Александровичу за день ознакомления с протоколом судебного заседания -15.04.2021.

Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

От адвоката Рябинина Д.А. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от 20.04.2021, считает, что данное постановление подлежит отмене, указывая на то, что защитник вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должен подать соответствующее заявление в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В день вынесения итогового судебного акта по делу- 21.12.2020 им было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания по данному делу, поскольку уголовное дело было рассмотрено в отсутствие обвиняемого, проживающего за пределами <адрес> и лишенного возможности самостоятельно реализовать данное процессуальное право. В указанном заявлении содержалась просьба уведомить его о дате и времени ознакомления по телефону, так как в тот момент действовали ограничения доступа в помещения судов, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. О дате и времени возможного ознакомления он был уведомлен лишь 14.04.2021, в связи с чем 15.04.2021 явился в судебный участок для ознакомления с протоколом судебного заседания. Просит отменить названное постановление мирового судьи и дело в данной части направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание адвокат Рябинин Д.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, поддержал ее доводы, просил удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить жалобу адвоката, отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав в судебном заседании пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Между тем, полагаю обжалуемое постановление мирового судьи данным требованиям закона не отвечает на основании следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 "Федерального закона от 31.05.2001 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, и принятого в его развитие Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Согласно п. 23 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

Как следует из материалов уголовного дела, для защиты интересов ФИО3 был назначен адвокат Рябинин Денис Александрович, предъявивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2020 производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, мировым судьей было прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, при этом в судебном заседании обвиняемый участия не принимал.

Этой же датой (21.12.2020) адвокат Рябинин Д.А. обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, сформированными в суде первой инстанции и с протоколом судебного заседания путем фотосьемки.

15.04.2021 адвокат Рябинин Д.А. ознакомился с запрашиваемыми документами, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, содержащаяся в заявлении, и этой же датой обратился к мировому судье с заявлением о выплате ему вознаграждения за проделанную работу, а именно за ознакомление 15.04.2021 с протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи от 20.04.2021 в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату Рябинину Д.А. за день ознакомления с протоколом судебного заседания - 15.04.2021, было отказано, при этом отказ в удовлетворении ходатайства защитника мировой судья мотивировал тем, что действия защитника, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела после вступления итогового решения в законную силу, не обусловлены какой-либо объективной необходимостью реализации его процессуальных обязанностей по защите интересов ФИО3 Кроме того, каких-либо отдельных поручений адвокату Рябинину Д.А. по защите интересов после рассмотрения дела по существу и вступления итогового решения в законную силу ФИО3 не давал.

Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая его необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Так, адвокат Рябинин Д.А., который был назначен судом, обращаясь с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, действовал в рамках своих полномочий, на основании представленного ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного НОКА «ХКЮЦ» для защиты в суде первой и апелляционной инстанции ФИО3

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО3, проживающего за пределами г. Хабаровска, который реализовывал свои процессуальные права, в том числе через защитника, назначенного судом, при этом заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано защитником в установленный процессуальный срок, т.е. в день принятия итогового решения по делу.

Таким образом, действия защитника по ознакомлению с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ носили обоснованный характер и были направлены на реализацию его полномочий и выполнению обязанностей по осуществлению защиты ФИО3 и каких-либо дополнительных поручений адвокату со стороны ФИО3 для ознакомления с протоколом не требовалось.

То обстоятельство, что адвокат Рябинин Д.А. ознакомился с протоколом судебного заседания после вступления итогового решения в законную силу, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято вопреки установленным требованиям действующего законодательства и нарушает право защитника на возмещение судебных издержек, а именно вознаграждения времени, затраченного им на осуществление его полномочий, в связи с чем, на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, постановление подлежит отмене.

Учитывая, что при принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из прямых формулировок положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ, предложенной законодателем, а также п. 23 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и отсутствии иного понимания данных положений, то в силу положений ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ полагает, что устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, по делу необходимо принять новое решение в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, которым удовлетворить заявление адвоката Рябинина Д.А.

Основания для направления уголовного дела в данной части на новое рассмотрение отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату Рябинину Денису Александровичу по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ – за день ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, - отменить.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Рябинину Денису Александровичу за счет федерального бюджета в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек - за один день (15.04.2021) ознакомления с протоколом судебного заседания от 21.12.2020.

Финансовому отделу Управления Судебного департамента по Хабаровскому краю перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель: Коллегия адвокатов «ХКЮЦ» в Хабаровском крае (адвокат - Рябинин Д.А., подзащитный - ФИО3), ИНН <данные изъяты>

Апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Терентьева