Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пикалова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 12 июля 2021 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 12 июля 2021 года

Пикалов В. Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Мера пресечения Пикалову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Пикалова В.Ю. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные издержки в виде оплаты за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Мировым судьей Пикалов В.Ю. признан виновным в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока.

Преступление совершено в период времени с 23.00 часов 10 августа 2019 года по 04.55 часов 11 августа 2019 года, находясь на участке реки Самара в 1 километре юго-восточнее с. Кирсановка Тоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пикалов В.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Так уголовное дело было возбуждено органом дознания ОМВД России по Тоцкому району 10.09.2019 года и 07.10.2019 года он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Однако 29.11.2019 года уголовное дело было незаконно приостановлено и в тот же день постановление о приостановлении было отменено, но в нарушение ст.223 УПК РФ уголовное депо принято к производству дознавателем только через 45 дней. Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось и постановления о приостановлении отменялись, и общий срок расследования составил без трёх дней 1 год и 2 месяца. Таким образом уголовное дело почти 8 месяцев расследовалось ненадлежащим органом, поскольку максимальный срок дознания составляет 6 месяцев. Соответственно все доказательства, собранные в период времени после 6 месяцев дознания, являются недопустимыми.

Также дознавателем была назначена электротехническая судебная экспертиза, а согласно заключению экспертизы была проведена товароведческая, то есть была проведена другая экспертиза.

Кроме того с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник были ознакомлены спустя более чем 6 месяцев, что является нарушение его прав. В постановлении о назначении экспертизы дознавателем не были разъяснены эксперту его права и обязанности, а согласно заключению эксперты были разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а не ст.57 УПК РФ, то есть экспертиза проведена не в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Также считает, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы носят чисто теоретический характер без проведения проверки прибора опытным путём. В силу ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми и их никак нельзя признать легитимными путём допроса эксперта. По-этому заключение товароведческой экспертизы №19-224 от 08 июля 2020 года является недопустимым доказательством.

В ходе судебного следствия была назначена дополнительная электротехническая экспертиза и согласно заключению данной экспертизы аккумуляторная батарея, изъятая у него, не могла выдавать необходимый электрический заряд для запуска электроудочки, то есть она была в нерабочем состоянии, в связи с чем рыба была поймана с использованием иного аккумулятора.

Также эксперт не проверил находится ли плата представленного ему устройства с паролем в рабочем состоянии или нет, поскольку без введения пароля эксплуатация прибора невозможна и эксперт вставил в него другую плату с установленным и известным паролем. Кроме того эксперт говорит о том, что максимальная мощность и напряжение на выводах прибора <данные изъяты> зависит от подключенной к нему нагрузки, то есть от качества воды в водоёме, если соотносить к месту применения. Однако водоём на качество воды для пропуска электрического заряда данного прибора никто не проверял.

В ходе предварительного расследования, как в ходе судебного следствия, стороной обвинения суду не предоставлено ни одного объективного доказательства того, что в период времени с 23 часов 10.08.2019 года по 04 часа 55 минут 11.08.2019 года именно он добыл или выловил рыбу, изъятую у него. Также не предоставлено доказательств тому, как вылов изъятой рыбы повлиял на экологическую стабильность и воспроизводство аналогичных сортов рыб в реке Самарка, поскольку экологической экспертизы не проводилось. Установленный ущерб указывает не на вред причинённый экологии, а на предполагаемые затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Пикалов В.Ю. и его защитник – адвокат Бабинец С.Ф. доводы жалобы поддержали и кроме того указали, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений, в связи с чем ходатайствовали о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Помощник прокурора Конев Ю.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, при этом с учетом позиции осужденного и его защитника также просил освободить Пикалова В.Ю. от отбывания наказания в связи с истечении срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Пикалова В.Ю. виновным в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы мирового судьи о виновности Пикалова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании у мирового судьи осужденный Пикалов В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что несколько дней употреблял спиртные напитки. 10 августа 2019 года он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Лада Лаура», под управлением последнего, поехали отдыхать на реку Самара. Ни каких рыболовных снастей у них не было. У реки разожгли костер, ему стало жарко и он пошел к реке искупаться. На берегу реки он нашел лодку с рыбой, сапоги и позвал ребят. Они покричали, но никто не отозвался. Он решил позвонить сотруднику полиции, но не дозвонился. Находку они загрузили в машину, чтобы потом отдать хозяину, когда он найдется. Оставить лодку они не могли, поскольку ее мог забрать кто угодно. Затем они поехали в кафе, где он раздавал рыбу, а потом поехали в его гараж в с. Тоцкое-2, где по дороге их остановили сотрудники полиции и попросили показать багажник. Сотрудникам полиции он сказал, что всё, обнаруженное в его машине, принадлежит ему, поскольку рыба находилась в его машине. Он сотрудникам полиции пояснял, что лодка не принадлежит ему, но его никто не слушал. Как пользоваться электроудочкой, он не знает. Ранее на него протоколы, связанные с незаконной ловлей рыбы с использованием электротока, не составлялись. Он видел, что в мешках были сомы, щуки, лещи, но не метровые, как пояснил свидетель ФИО4

Несмотря на не признание Пикаловым В.Ю. своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными мировым судьей по данному уголовному делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных им в ходе производства дознания следует, что от сотрудников полиции ему стало известно о задержании Пикалова В.Ю., который при помощи электроудочки на участке местности, расположенном вблизи реки Самара в 1 километре юго-восточнее с. Кирсановка Тоцкого района Оренбургской области, незаконно добыл рыбу. В соответствии со ст. 11, ст. 24, п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства. Примененная Пикаловым В.Ю. для незаконной добычи биологических ресурсов (рыбы) электроудочка на участке местности, расположенном вблизи реки Самара в 1 километре от с. Кирсановка Тоцкого района, является запрещенным средством вылова, запретным орудием лова. Пикаловым В.Ю. были добыты сомы, налим, щуки, судаки, жерех, подуст, плотва, язи, голавли, густера, лещи, белоглазки. Ущерб, причиненный Пикаловым В.Ю. в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не является крупным. В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 11 августа 2019 года в ночное время при несении службы в с. Тоцкое-Второе в гаражном массиве был остановлен для проверки автомобиль Нива нестандартного размера. В машине было 4 человека. В автомобиле находились лодка и рыболовные принадлежности, электрическая удочка и более одного мешка рыбы. О принадлежности указанных вещей они спрашивали у водителя ФИО3, но в ходе их беседы из машины к ним вышел Пикалов В.Ю. и пояснил, что рыба принадлежит ему. После прибытия оперативная группа все поехали в отдел полиции, где в присутствии понятых осмотрели автомобиль и пересчитали рыбу. Ранее он видел электроудочку, так как останавливал брата Пикалова В.Ю., который давал пояснения про электроудочку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что 10 августа 2019 года он совместно с водителем ФИО7 заступили на маршрут патрулирования с. Тоцкое-Второе. При объезде гаражного массива был замечен автомобиль «Лаура 19321-0000010-03», государственный регистрационный знак №, при этом было видно, что автомобиль груженый. Они остановили данный автомобиль, в котором находились 4 человека. Хозяином автомобиля является Пикалов В.Ю., который открыл багажник, где находились мешки с рыбой, лодка, прибор с проводами и электронным табло, то есть электроудочка. В салоне автомобиля была обнаружена аккумуляторная батарея, две пары резиновых сапог, три пластиковых весла, насос лодочный, два самодельных сиденья для лодки. Было понятно, что вся рыба, находящаяся в автомобиле, была выловлена с помощью электроудочки, они вызвали следственно - оперативную группу, по приезду которой было принято решение о доставлении в отдел указанных лиц для производства дальнейших действий. Также ему известно, что 29.07.2017 года сотрудниками ППСП был остановлен автомобиль, груженный рыбой, под управлением брата Пикалова В.Ю.- ФИО8, и в автомобиле также находилась электроудочка, которая впоследствии пропала из салона автомобиля.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного и знаком с Пикаловым В.Ю. В августе 2019 года он был вызван в гаражный массив с. Тоцкое-2 в составе следственной группы, где находились автомобиль «Лада Лаура», автомобиль сотрудников патрульно-постовой службы, ФИО6, Пикалов В.Ю. и ещё трое мужчин. Пикалов В.Ю. находился в нормальном состоянии, адекватен, признаков опьянения, кроме запаха алкоголя, не имелось. В отделе полиции в присутствии понятых и владельца дознаватель Заико А. произвела осмотр автомобиля. Он опросил ФИО1, ФИО2 и ФИО3. После опроса Пикалова В.Ю. они поехали на реку вблизи села Кирсановка для осмотра участка местности по указанию Пикалова В.Ю.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 10 августа 2019 года в ночь ей поступил звонок от дежурного, что в гаражном массиве обнаружен автомобиль с рыбой и электроудочкой. По прибытии на место в автомобиле «Лада-Лаура» находились рыба и электроудочка. Из-за погодных условий поехали в отдел полиции, где в гаражном боксе она произвела осмотр автомобиля с согласия Пикалова В.Ю.. Электроудочка, сапоги, лодка, весла и рыба были изъяты. При этом Пикалов В.Ю. дал пояснения по поводу обнаруженной в его машине рыбы. Пикалов В.Ю. находился с признаками опьянения, но говорил внятно, разборчиво. При осмотре на местности Пикалов В.Ю. давал пояснения в присутствии понятых, стоя на берегу реки, показывать он не мог, так как все предметы у него были изъяты.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в августе 2019 года он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. По приезду на берег реки Самарки между вокзалом и с.Кирсановка, находящийся на месте Пикалов В.Ю. с берега всё показывал, к реке не спускался.Пикалов В.Ю. рассказывал, как надувал лодку и как рыбачил, говорил про электроудочку. Пикалов В.Ю. находился в нормальном состоянии, пояснял всё, что у него спрашивали. Затем Пикалов В.Ю. расписался в протоколе, замечаний у него не имелось.

Допрошенный свидетель ФИО4 также показал, что в августе 2019 года он принимал участие в качестве понятого и в его присутствии был осмотрен автомобиль, в котором было обнаружено два мешка рыбы, аккумулятор, лодка, весла, электроудочка. Рыба была сомы, сазаны, щука метровые примерно. Присутствующий при осмотре Пикалов В.Ю. пояснял, что все находящийся в автомобиле принадлежит ему, говорил, что поймал рыбу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с Пикаловым В.Ю. состоит в дружеских отношения с 1991 года. Летом 2019 года, ночью ему позвонил Пикалов В.Ю., попросил приехать и отвезти его туда, куда он покажет дорогу. С Пикаловым В.Ю. было еще двое мужчин: ФИО1 и ФИО2. Ехали они около 15-20 минут от военного КПП с. Тоцкое-2 налево по полю и приехали к берегу реки. По приезду на место он сразу лег спать в машине, потому что устал. Пикалов с ребятами вышли из машины, куда, он не знает, предполагает, что ели шашлык и выпивали, отдыхали. Проснулся он от того, что хлопнула дверь машины. Когда возвращались, все были веселые, доехали до гаражей, где их остановили сотрудники полиции, попросили открыть багажник. О том, кому принадлежит имущество, не спрашивали. Затем в отделе полиции он давал объяснения, видел мешок с рыбой. Он не видел, что загружали в машину, когда поехали к реке и когда возвращались обратно. Его допрашивали по делу, он читал протокол и подписал его, замечаний на протокол не писал.

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и признанными судом допустимым доказательством 11 августа 2019 года около 00.00 часов ему позвонил Пикалов В.Ю. и попросил приехать к нему в гараж в гаражном массиве с. Тоцкое-Второе. Когда он приехал, то Пикалов В.Ю. попросил свозить его и двух неизвестных ему ранее мужчин на рыбалку, на что она согласился. Они все вместе сели в автомобиль, принадлежащий Пикалову В.Ю. и приехали на берег реки Самарка возле пос.Пристанционный. По приезду к реке, он остался в автомобиле и лег спать, что происходило далее, ему не известно, но сквозь сон он слышал, что из автомобиля происходила выгрузка, что именно, ему не известно. Он проснулся от того, что к автомобилю стали подходить Пикалов В.Ю. с друзьями, которые загрузили в багажник мешки с рыбой. Впоследствии вблизи гаража Пикалова В.Ю. они были остановлены сотрудниками полиции, которые спросили, что они перевозят, и попросили открыть багажное отделение, после чего сообщили в полицию. Они стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы, по приезду которой были доставлены в ОМВД России по Тоцкому району, где в одном из гаражей был досмотрен автомобиль Пикалова В.Ю.. Он увидел, что из багажного отделения автомобиля Пикалова В.Ю. были выгружены два мешка с различной рыбой, резиновая лодка, две пары резиновых сапог, весла от лодки, аккумуляторная батарея, сачок. Была ли там электроудочка, сказать не может, так как не знает, как она выглядит. При нем Пикалов В.Ю. на вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит все выгруженное из багажного отделения автомобиля, пояснил, что это всё принадлежит ему.

Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они, в основном и существенных деталях последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с другими объективными доказательствами.

Также мировым судьей изложены мотивы по которым показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, подтвердившим версию осужденного о том, что последний нашел лодку, в которой находились подсадчик, весла, ОЗК, а также рыба, не приняты во внимание и с выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме перечисленных доказательств, вина Пикалова В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными мировым судьей допустимыми и положенными в основу приговора: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району от 11 августа 2019 года ФИО12; рапортом ФИО6; протоколами осмотров мест происшествия от 11 августа 2019 года; экспертным заключением Федерального агентства по рыболовству ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Камско-Уральского филиала от 29 ноября 2019 года; справкой о расчете ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам реки Самара от незаконного вылова (добычи) рыбы; протоколами осмотров предметов от 01 октября 2019 года и от 18 ноября 2019 года; заключением эксперта № от 21 октября 2019 года; копиями материалов из уголовного дела № года; заключением эксперта <данные изъяты> № 19-224 от 08 июля 2020 года; дополнительным заключением эксперта <данные изъяты>№ от 28 мая 2021 года; протоколами очных ставок между подозреваемым Пикаловым В.Ю. и свидетелями ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО4

Ссылаясь на данные доказательства, мировой судья должным образом раскрыл их содержание и доказательственное значение, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного Пикаловым В.Ю. преступления, его виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованы приняты мировым судьей в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в приговоре дана соответствующая оценка всем доказательствам представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты с указанием мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело расследовалось не уполномоченным органом, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Также вопреки доводам жалобы мировым судьей дана соответствующая оценка произведенным по делу экспертизам, а имеющиеся противоречия устранены путем допроса эксперта, каких-либо неясностей и противоречий в заключениях экспертиз ставящих под сомнения выводы мирового судьи о виновности Пикалова В.Ю. не содержится.

Тот факт, что осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении электротехнической экспертизы спустя 6 месяцев не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку при ознакомлении лицо имело возможность заявить ходатайство о постановке своих дополнительных вопросов, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Иные доводы, приводимые в защиту Пикалова В.Ю. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют неопровержимые доказательства подтверждающие его причастность к инкриминируемому ему преступлении, а также не доказана субъективная сторона преступления были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и которые получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, оснований не согласится с которой не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовного дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного Пикалова В.Ю. дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением электротока.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности Пикалова В.Ю. установлено и учтено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоспособен, не трудоустроен. За время предварительного расследования и рассмотрения дела в суде подсудимый Пикалов В.Ю. от органов дознания и суда не скрывался, являлся по первому требованию.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Пикалова В.Ю., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, отсутсвия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказание в виде обязательных работ.

Свои выводы в приговоре мировой судья мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Приведенные мировым судьей мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 64 УК РФ убедительны.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид назначенного наказания, не имеется.

Вид наказания полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы осужденного Пикалова В.Ю. и его защитника – адвоката Бабинец С.Ф. относительно необходимости распространения на Пикалова В.Ю. правовых последствий истечения срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

Инкриминированное Пикалову В.Ю. преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ влечет максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По правилам п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление Пикаловым В.Ю. было совершено в период с 10 по 11 августа 2019 года, итоговое решение по делу принято судом первой инстанции 12 июля 2021 года, т.е. до истечения двух лет со времени совершения преступления.

Сведений о приостановлении течения срока давности привлечения Пикалова В.Ю. к уголовной ответственности за указанное преступление в материалах уголовного дела не содержится.

Между тем, 24 августа 2021 года, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности за совершенное Пикаловым В.Ю. преступления небольшой тяжести, а потому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного судом первой инстанции наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 12 июля 2021 года в отношении Пикалова В. Ю. изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Пикалова В.Ю. от назначенного наказания по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Градов