Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сивилькаева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления защитника – адвоката Лавреновой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 мая 2021 года в г. Магнитогорск Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивилькаев М.В., не соглашаясь с судебным актом, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что подзащитный признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, а так же заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих. Полагает, судом необоснованно не принято в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 03 мая 2021 года, которое было дано до возбуждения уголовного дела. Кроме того, считает, что суд оставил без внимания положения п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ, поскольку согласно представленным материалам ФИО1 до января 2022 года будет находиться в медицинском учреждении, и не сможет исполнять назначенное наказание. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаева Е.В. находит постановленный приговор законным и обоснованным, полагает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное наказание считает справедливым, отмечает, что положения п.1 ч.1 ст. 398 УПК РФ распространяются на стадию исполнения приговора в порядке главы 47 УПК РФ. Приговор просит оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и письменные возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами дела и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями чч. 4,5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО1, о чем он ходатайствовал письменно (т.1 л.д. 94).

Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в них тот сообщил что 03 мая 2021 года он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей, 03 мая 2021 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а согласно результатам освидетельствования у осужденного не было установлено алкогольное опьянение.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 согласуются со сведениями, изложенными в процессуальных документах от 03 мая 2021 года, свидетельствующих о том, что ФИО1, поведение которого не соответствовало окружающей обстановке, в 18 час 05 минут был отстранен протоколом от управления автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный номер <данные изъяты>; согласно акту освидетельствования ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения; в 18 часов 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем был составлен протокол.

Согласно вступившему в законную силу 02 марта 2021 года постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2021 года, ФИО1 является лицом, подвергнутом административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше, а также иных изложенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, с которыми образуют единую картину содеянного.

Оснований, по которым свидетели ФИО6 и ФИО7 могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, исследованное судом первой инстанции, оценено с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обосновано, признана судом достаточной для разрешения дела.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО1 по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), судом первой инстанции установлены верно, и ФИО1 обоснованно признан виновным в указанном преступлении.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, наряду со сведениями <данные изъяты>, как самого осужденного, так и его родственников.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не приняты в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от 03 мая 2021 года, данное решение судом мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное ФИО1 наказание соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитника - не имеется.

Вопрос об отсрочке исполнения обязательных работ на определенный срок согласно ст. 398 УПК РФ является вопросом, подлежащим рассмотрению при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Осужденный ФИО1 не лишен права направить в суд соответствующее ходатайство после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сивилькаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий