Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Сильченко А.Е., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, осуждённой Камалутдиновой Н.В., защитника-адвоката Можеева Ю.В., предъявившего удостоверение № 236 и ордер № 0901/18 от 9 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Можеева Ю.В. в интересах осуждённой Камалутдиновой Н.В. и апелляционному представлению с дополнениями к нему старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Сергеевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2017 года, которым КАМАЛУТДИНОВА Н. В., родившаяся <данные изъяты>, не судимая, проживающая в <адрес>, под стражей не содержавшаяся, осуждена по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, взыскана материальная компенсация за причинённый моральный вред в пользу потерпевшей ФИО1 в сумме 20000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств: <данные изъяты> флеш-карту марки "TOSHIBA" на 16 GB - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2017 года Камалутдинова Н.В. признана виновной в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей ФИО1, содержащихся в публичном выступлении - в глобальной сети Интернет в социальной сети <данные изъяты> на созданных ею двух аккаунтах: № - Интернет-странице под именем <данные изъяты>, и №- и Интернет-странице под именем <данные изъяты> в период времени с 17 июня 2015 года по 15 апреля 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. не согласен с приговором, считает, что он подлежит отмене с последующим оправданием Камалутдиновой Н.В. в связи с тем, что судом первой инстанции была неверно оценена совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, приговор основан на недопустимых доказательствах (объяснение Камалутдиновой Н.В., заключение эксперта-лингвиста, протокол осмотра документов). Квалификация действий осужденной не соответствует нормам УК РФ, не верно применены нормы права, регламентирующие время оконченного состава преступления, течение сроков давности, законность предъявленного обвинения, соответствие его закону, ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрения судом было отклонено без законных на то оснований, то есть приговор не соответствует требованиям закона, является недостаточно мотивированным и обоснованным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Петрозаводска Сергеева М.А. не согласна с приговором, считает, что он является незаконным и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В дополнительном апелляционном представлении от 19 января 2018 год она же просит приговор от 29 декабря 2017 года изменить в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора от 29 декабря 2017 года указано на оглашение показаний свидетеля ФИО5, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, однако указанное ходатайство стороной обвинения не заявлялось, показания свидетеля не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 сентября 2017 года, поэтому ссылка на оглашение показаний ФИО5 из приговора подлежит исключению.

В дополнительном апелляционном представлении от 24 января 2018 года она же просит приговор отменить в части решения судьбы вещественного доказательства - флеш-карты марки "TOSHIBA" на 16 GB, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, поскольку при решении вопроса о вещественных доказательствах суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании которых принял решение о том, что флеш-карта, принадлежащая представителю потерпевшей ФИО2 подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока его хранения, при этом не принял во внимание, что карта принадлежит ФИО2 и содержит сделанные им распечатки (скриншоты), которые были признаны вещественными доказательствами по делу. Протоколом выемки от 17 января 2017 года флеш-карта была изъята у свидетеля и признана вещественным доказательством, в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественном доказательстве – флеш-карте, передаче её после вступления приговора в законную силу владельцу - ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. потерпевшая ФИО1 находит доводы жалобы защитника-адвоката необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку виновность Камалутдиновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые были проверены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и экспертов, например: распечатки (скриншоты интернет-страниц) с сайта социальной сети <данные изъяты>, которые подтверждают наличие предмета разбирательства, техническая информация, предоставленная провайдером <данные изъяты>, подтверждающая аутентификацию и авторизацию пользователя, совершающего выход на данные интернет-страницы, заключение эксперта-лингвиста ФИО9, который опираясь на свой опыт и авторитетную научную литературу, объяснил лексическое значение слов, с целью толкования их смыслового содержания в указанном контексте (совокупность текста и фоторафий), показания свидетеля и эксперта <данные изъяты>ФИО7, который в процессе судебного следствия в режиме реального времени зайдя на интернет – страницу №, объяснил все технические моменты, касающиеся создания страниц, авторизация и работы пользователя (владельца) страницы. Сопоставив данные из технических протоколов администрации сайта <данные изъяты>, распечатки провайдера, предоставляющего доступ в интернет и данные из справок операторов связи, пояснил в какое время пользователь страницы размещал ту или иную запись, что помогло судебному следствию определить период времени, в течение которого было совершено преступление. Кроме того возможность проведения подробного анализа интернет-страницы № лишний раз помогло суду убедиться в публичности и доступности данных высказываний любому человеку, потому что данная страница никак не была скрыта.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Можеева Ю.В. государственный обвинитель Сергеева М.А. находит доводы защитника необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании исследовал все представленные доказательства: показания подсудимой Камалутдиновой Н.В., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменные материалы дела. Оценив исследованные доказательства, суд признал каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения вопроса о виновности Камалутдиновой Н.В. в совершении преступления, в котором она обвиняется. Утверждение о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах: объяснении Камалутдиновой Н.В. и протоколе осмотра данного документа не соответствует действительности, так как данные документы не являются доказательствами по делу, исключены судом из числа доказательств. Заключение эксперта-лингвиста б/н от 27 февраля 2017 года обоснованно признано судом доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, подсудимой и защитников доводов, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства не приведено. В ходе предварительного и судебного следствия установлено время совершения преступления, сроки давности по уголовному делу не истекли, нарушений Закона при предъявлении обвинения не установлено, вид и размер наказания определён судом верно, назначенное наказание не является завышенным и чрезмерно суровым, в связи с чем просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор в этой части без изменения.

В судебном заседании осуждённая Камалутдинова Н.В. и ее защитник-адвокат Можеев Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и два дополнительных апелляционных представления по основаниям, в них изложенным, вместе с тем считает правильным вопрос о вещественном доказательстве разрешить по существу в апелляционном порядке.

Потерпевшая и её представитель поддержали апелляционное представление и дополнения к нему, а также поданные на жалобу защитника возражения, просили обвинительный приговор оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду не представлено.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав государственного обвинителя, потерпевшую и её представителя, осуждённую и защитника-адвоката, исследовав апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Камалутдиновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

<данные изъяты>

Помимо этого письменными материалами дела: <данные изъяты>

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств вина осуждённой Камалутдиновой Н.В. в совершении вменённого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей и представителя потерпевшей, которые как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании точны и последовательны, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обвинение Камалутдиновой Н.В. предъявлено обоснованно, суд первой инстанции дал её действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника-адвоката Можеева Ю.В. о неверном применении норм права, регламентирующих время оконченного состава преступления, течение сроков давности, законность предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, так же как и довод о том, что приговор суда первой инстанции основан на недопустимых доказательствах - объяснении Камалутдиновой Н.В. и протоколе его осмотра, поскольку в приговоре от 29 декабря 2017 года указано на то, что данное объяснение от 20 апреля 2016 года признано недопустимым и исключено из числа доказательств, а при перечислении письменных доказательств, на которых основан приговор, не указывает протокола осмотра документов - объяснения Камалутдиновой Н.В.

Заключение эксперта-лингвиста от 27 февраля 2017 года обоснованно положено судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку является относимым и допустимым, подтверждено экспертом ФИО9 в судебном заседании в ходе его допроса, в связи с чем оснований не доверять его выводам не имеется. Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее постановление от 10 июля 2017 года, где указано, что обозначенные стороной защиты процессуальные нарушения не являются препятствием для рассмотрения дела, принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поскольку не повлекли стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, не исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, не препятствует реализации судом возложенной на него Конституции РФ функции осуществления правосудия, при этом указанные обстоятельства не касаются вопроса квалификации действий и доказанности вины обвиняемого лица.

В ходе судебного следствия стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы и представить все возможные доказательства, в том числе по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о возвращении дела прокурору, которым при вынесении приговора была дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции, срок окончания преступления определён верно (т. 1, л.д. 139).

С учётом характеристики личности осуждённой и обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции назначил ей наказание в виде штрафа, с учётом всех исследованных обстоятельств, положений ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, так как считает приговор мотивированным, справедливым и отвечающим целям наказания.

Вместе с тем, доводы дополнительных апелляционных представлений от 19 и 24 января 2018 года о том, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделана ссылка на оглашение показаний свидетеля ФИО5 и не верно разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Из приговора от 29 декабря 2017 года следует, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, которые свидетель подтвердил, указав, что оглашенные показания являются более полными, с учётом давности произошедшего какие-то события он помнит не очень чётко, однако исходя из протокола судебного заседания от 26 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 234 - 238), показания свидетеля оглашены не были, государственный обвинитель ходатайства об их оглашении не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Камалутдиновой Н.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на оглашение показаний свидетеля ФИО5 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, что не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ остальные предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

В резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе флеш-карты марки "TOSHIBA" на 16 GB, которую определено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, тогда как указанный накопитель принадлежит представителю потерпевшей – ФИО2, был выдан им добровольно, флеш-карта осмотрена протоколом осмотра документов и предметов от 26 января 2017 года (т. 1, л.д. 146-157, 159-194), к нему приложены распечатки (скриншоты) страниц с сайта <данные изъяты> с указанной карты, постановлением следователя в этот же день флеш-карта и распечатки в количестве 46 штук приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор от 29 декабря 2017 года изменить, вещественное доказательство флеш-карту марки "TOSHIBA" на 16 GB передать законному владельцу – ФИО2

Иных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Можеева Ю.В. в интересах осуждённой Камалутдиновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Дополнительные апелляционные представления от 19 и 24 января 2018 года государственного обвинителя Сергеевой М.А. удовлетворить, изменив приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2017 года:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний свидетеля ФИО5 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

вещественное доказательство флеш-карту марки "TOSHIBA" на 16 GB передать законному владельцу – представителю потерпевшей ФИО2

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов