Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: Чернышева Е.А., Потемкиной М.Е., Гавриловской А.Ш.; представителя потерпевшего Толкачёвой Л.Я., защитников – адвокатов: Ольхового А.В., Смирновой А.В., Леоновой Л.А.; при секретаре судебного заседания Юдаковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леонов А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2020 года, которым

Леонов А.М.,<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката ЛеоновойЛ.А., просившей удовлетворить жалобу, государственного обвинителя Гавриловской А.Ш. и представителя потерпевшего Толкачевой Л.Я., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2020 г. Леонов А.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Толкачёву, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено Леонов А.М.<//> около 22:00 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов А.М. выражает несогласие с приговором, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства: оглашенный протокол допроса свидетеля <данные изъяты> возможность оспорить показания которого он (Леонов) не имел; в проведенных экспертизах неверно установлены дата и место инкриминируемых ему событий. Просит его оправдать, так как телесные повреждения потерпевшему он не причинял.

В судебное заседание осужденный Леонов А.М. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, на доводах настаивал.

Защитник Леонова Л.А. поддержала жалобу своего подзащитного ЛеоноваА.М. Кроме того отметила несправедливость взысканных с Леонова процессуальных издержек, то есть денежных средств, выплаченных за работу защитников, участвующих в отложных судебных заседаниях. Также указала на суровость назначенного Леонову наказания.

Участвующий прокурор просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом государственный обвинитель обратил внимание суда на истечение сроков давности с момента совершения преступления Леоновым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, данные об обвинителе, защитнике. При этом суд, согласно ч.1 ст. 259 УПК РФ, ведет также протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В силу ч.1 ст.266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий не только объявляет состав суда, но и сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком.

Данные требования закона, согласно протоколам судебных заседаний, судом первой инстанции были соблюдены не в полной мере.

Так, в протоколах судебных заседаний от 19.04.2018, 07.05.2019, 17.05.2019, 22.11.2019, 04.12.2019 отсутствуют данные, идентифицирующие участвующих в судебном заседании лиц, – фамилия, имя, отчество адвоката-защитника, государственного обвинителя.

При этом приложенные защитником Мельниковой Ю.А. ордера перед судебными заседаниями от 07.05.2019, 22.11.2019 датированы предыдущими днями, то есть 06.05.2019 и 21.11.2019 соответственно и не позволяют идентифицировать адвоката, непосредственно принимавшего участие в названных судебных заседаниях.

Изучением приговора суда от 03.07.2020 установить участвующих защитников и государственных обвинителей на всех этапах судебного разбирательства также не представляется возможным в связи с указанием в приговоре только защитника по соглашению – Леоновой Л.А. и государственного обвинителя Леонтьева П.Б., принимавших участие в заключительных судебных заседаниях.

Данные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку фактически мировым судьей было нарушено право сторон на заявление отвода защитнику и государственному обвинителю, основания для заявления которых напрямую связаны именно с личностью участников, которые мировым судьёй не устанавливались.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2020 в судебном заседании произошла замена защитника Холиной Ю.В. на Леонову А.М. При этом вступившему в уголовное дело защитнику Леоновой А.М. состав суда не объявлялся, право заявить отвод участникам процесса не предоставлялось, равно, как и иные участники судебного разбирательства были лишены возможности заявить отвод защитнику Леоновой А.М.

При этом аудиопротокол судебного заседания от 14.05.2020 в материалах уголовного дела отсутствует, сведения о технических проблемах, обусловивших отсутствие аудиозаписи разбирательства, не имеется.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит существенным нарушением права подсудимого на защиту.

Так, участвующий защитник, личность которого не установлена мировым судьёй, в нарушении требований ч.4 ст. 49 УПК РФ допущен к участию в судебном заседании 19.04.2018 неправомерно, поскольку не представил суду ни адвокатский ордер, ни служебное удостоверение. Кроме того, данный защитник без всяких возражений поддержал предложение также неустановленного государственного обвинителя о применении к подсудимому обеспечительных мер в виде принудительного привода (т.1, л.д. 139). Данные нарушения были оставлены судом первой инстанции без внимания.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в мировой суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то все доводы апелляционной жалобы относительно доказанности или недоказанности обвинения, достоверности доказательств, суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

Избранная 14.05.2020 мера пресечения Леонову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2020 г. в отношении Леонова А.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в мировой суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Леонов А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Антропов